Ухвала суду № 28086122, 20.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.справа № 1170/2а-256/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Богданенка І.Ю. Щербака А.А.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012року у справі №1170/2а-256/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за фактично відпрацьований час,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними та скасування наказу Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 30.12.2011р. №719-0 та наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції -заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 30.12.2011р. №99-0 „Про звільнення ОСОБА_1."; поновлення на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області; стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на його користь кошти за 95 днів невикористаної відпустки у розмірі 14916,90 грн. та вихідної допомоги у розмірі 4689,67грн.; стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 30.12.2011р. по день ухвалення рішення суду про поновлення позивача на посаді з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції; стягнення з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за фактично відпрацьований час з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4589,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивача не було попереджено про майбутнє вивільнення у зв'язку з ліквідацією інспекції та в порушення норм статті 49-2 КЗпП України не було запропоновано нової посади як це передбачено чинним законодавством України, наказ про звільнення від 30 грудня 2011 року №719-0 був підписаний особою, яка не мала на той час повноваження з підстав необіймання такої посади. Також посилаючись на Указ Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та Постанову КМУ від 14.09.2011р. №995 зазначає про фактично проведену реорганізацію інспекції в іншу, тому звільнення з ініциативи власника можливе у разі скорочення чисельності або штату працівників, що не було відомо на час звілтнення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Голови Комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 грудня 2011р. №719-о „Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області". Визнано протиправним та скасувано наказ Голови комісії з проведення ліквідації інспекції -заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області від 30.12.2011р. 399-о „Про звільнення ОСОБА_1." Поновлено позивача на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області -заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2011р. по 10.04.2012 року з розрахунку 218,12 грн. середньоденної заробітної плати за один робочий день з урахуванням індексу інфляції. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове. Скарга обгрунтлована тим, що позивач відповідно до п. 1 ст. 40 був попереджений у відповідності до вимог чинного про ліквідацію посади та майбутнє звільнення з займаної посади та з підстав відмови від запропонованої посади. Також суд першої інстанції діцйшов помилкового висновку що наказ про звільнення позивача від 30 грудня 2011 року №719-0 був підписаний особою, яка не мала на той час повноваження з підстав необіймання такої посади. Крім тогосуд першої інстанції при присудженні оплати за час вимушеного прогклу не врахував отримання позивачем допомоги по безробіттю та вихідну допомогу.

У судовому засідання представник Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представники Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Державної екологічної інспекції України також підтримали апеляційну скаргу.

Представник Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено, зокрема, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 р. N 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком. Установити, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

30 вересня 2011р. за №359 Міністерство з охорони навколишнього природного середовища України було прийнято наказ про ліквідацію спеціальних підрозділів міністерства згідно з додатком 1 (у тому числі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області).

Наказом Мінприроди України від 30.09.2011 року № 359 (за підписом Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства -заступника Міністра) позивача було призначено головою комісії з проведення ліквідації Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції»N 995 від 14.09.2011 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком до вказаної постанови ( у тому числі Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області). Пунктом 2 вказаної постанови визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища.

Як зазначив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, працівники які на теперішній час працюють в утвореній інспекції, були переведені з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, а не шляхом звільнення з останньої.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Попереджаючи про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці (частина третя статті 49-2 Кодексу).

Відповідно матеріалам справи, позивача попереджено про ліквідацію Держекоінспекції в Кіровоградській області від 05.10.2011 р. № 02-10/2172, листом Держекоінспекції у Кіровоградській області від 28.12.2011р. №45 позивачу запропоновано посаду головного спеціаліста сектору аналізу, від якої позивач відмовився (а. с. 24, 25 Т1). Наказом від 30 грудня 2011 року №719-0 позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (підстава - ліквідація інспекції та відмова від запропонованої посади (а.с. 29 Т1).

Проте, відповідно матерілам справи Держекоінспекція у Кіровоградській області зареєстрована як юридична особа 29.12.2011р., відповідно до витягу з ЄДРПОУ (а.с. 238 Т1). Доказів наявності затвердженого штатного розкладу відповідачі не надали. Інші працівники, як підтвердив представник Держекоінспекції у Кіровоградській області, були переведені з інспекції, що ліквідується. Крім того пропозиція щодо іншої посади внесена з порушенням норм частина третя статті 49-2 КЗпП.

Таким чином, доказів щодо скорочення чисельності або штату також не надано, оскільки скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату -зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивача всупереч вимогам статті 49-2 Кодексу законів про працю України не був належним чином повідомлений про наступне звільнення, звільнений позивача всупереч положенням ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Проте колегія суду не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо підписання наказу про звільнення від 30 грудня 2011 року №719-0 особою, яка не мала на той час повноваження з підстав необіймання такої посади, з наступних підстав.

Зазначений наказ про звільнення підписано Головою комісії з проведення реорганізації міністерства -заступника Міністра ОСОБА_2 (а. с. 109 - 111).

Указом Президента України від 26.12.2011р. № 1191/2011 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища за підписом Голови комісії з проведення реорганізації міністерства, заступника Міністра ОСОБА_2 від 30.12.2011 р. №749-о звільнено останнього з посади заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України у порядку переведення для подальшої роботи в Міністерстві екології та природних ресурсів України. (а. с. 30, 171)

Проте наказ про звільнення позивача від 30.12.2011р. підписано за №719-о, наказ про звільнення особи, що підписала оскаржений наказ підписано 30.12.201р. за №749-о. Таким чином на час підписання наказу що оскаржив позивча, особа, що його підписала мала на той час таке повноваження.проте даний факт не спростовує звільнення позивача з порушенням норм законодавства.

Доводи пердставника відповідача - Державної екологічної інспекції України, щодо неможливості поновлення позивача в утвореній інспекції, суд апеляційної інстанції зазгачає, що такої вимоги позивач не визначав у позові. Просив позивач поновити його на посаду, з якої був звільнений. Крім того, Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області ще не ліквідована.

Щодо посилання в апеляційнійц скарзі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області як на порушення при присудженні оплати за час вимушеного прогулу судом першої інстанції -не врахувано отримання позивачем допомоги по безробіттю та вихідну допомогу, з посиланням на п. 32 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9, колегія суду зазначає наступне.

Так постановою суду першої інстанції на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348) -абз. 3 п. 32 Постанокви.

Норма на яку посилається особа, що подала апеляційну скаргу застосовується при присудженні оплати за час вимушеного прогулу (а не середнього заробітку за час вимушеного прогулу), що і визначено абз. 2 п. 32 Постанови.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 200, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012року у справі № 1170/2а-256/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу, середній заробіток за фактично відпрацьований час -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: А.А. Щербак