Ухвала суду № 28085922, 12.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.справа № 419/2411/12 2а/419/124/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року у справі №419/2411/12, 2а/419/124/12 за позовом до про ОСОБА_1 Адміністративної комісії виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №419/2411/12, 2а/419/124/12 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (далі по тексту -відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. (суддя -Кононенко О.М.) (а.с.31)

Ухвала мотивована тим, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду, а саме посилання на отримання оскаржуваної постанови від Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради набагато пізніше її винесення та те, що позивачці було необхідно ознайомитися з текстами нормативних актів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дата отримання оскаржуваної постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради позивачкою вказана 22.02.2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року у справі №419/2411/12, 2а/419/124/12 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. (а.с.35-36)

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №26/15 від 23 травня 2007 року, яке відповідно до ст.57 Конституції України, та ст.22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації»не було оприлюднено. Тільки ознайомившись з текстом цього рішення 15 березня 2012 року позивач визначив, що його права порушені.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив, з заявою про розгляд справи за його обов'язкової участі не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача та його представника, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року у справі №419/2411/12, 2а/419/124/12 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 287 та ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради винесено постанову 77, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Зазначена постанова отримана позивачем 22 лютого 2012 року.

Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом 15 березня 2012 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції. (а.с.1)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом, пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 289 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку, визначеного ст. 289 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції у даній справі про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу суду першої інстанції від 16 березня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року у справі №419/2411/12, 2а/419/124/12 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 грудня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна