Ухвала суду № 28085865, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.

справа № 2а/0470/1966/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/0470/1966/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по встановленню порушень ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу як такі, що мають ознаки «нікчемності»з контрагентами. Позов мотивовано тим, що посилання на укладення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені при відсутності будь-яких доказів, лише при суб’єктивному припущенні та є недостатньою підставою для висновку про наявність у діях позивача та його контрагентів мети, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012р. у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду вмотивована тим, що Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов’язків платника податків, не містить обов’язкового для нього припису.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що акт перевірки породжує правові наслідки для юридичної особи, а тому неправомірно викладені доводи, які не мають підґрунтя суперечать інтересам позивача.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представник відповідача заперечив на доводи апеляційної скарги, заперечив, у її задоволенні просить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 18.04.2011р. відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія»з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин підприємствами Приватним підприємством «Селтік-Юг»за жовтень, грудень 2010 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло-74»за листопад 2010 р., на підставі якої складено акт №791/23-4/33908170 від 18.04.2011 р.

Проведеною перевіркою встановлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нікчемності»з контрагентами позивача.

Доказів про прийняття податкового повідомлення –рішення, суду не надано.

Складання акту або довідки за результатами перевірки передбачено, як обов’язкова вимога ст. 86 Податкового кодексу України.

Акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного акту також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України встановлена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних спорів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача при складанні акту перевірки, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі щодо не витребування судом першої інстанції наказу про проведення перевірки, про обставина проведення перевірки не була предметом та підставою позову.

Згідно ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" –задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року у справі №2а/0470/1966/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій –скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко