Постанова № 28085867, 17.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. справа № 2а/0470/2923/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі №2а/0470/2923/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 14-В від 19.05.2008, яким позивачеві відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія»та у анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Мрія»; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття рішення стосовно анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Мрія»та про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з реорганізацією шляхом перетворення ВАТ «Мрія», правонаступником зазначеного акціонерного товариства є позивач, що визначено у його статуті. 19.05.2008 відповідачем було відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій розпорядженням № 14-В, з яким позивач не погоджується та вважає його безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.03.2011р. строк звернення до суду було поновлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011р. у задоволенні позову відмовлено з підстав прийняття рішення відповідачем відповідно до вимог Порядку №398 та в межах повноважень.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не повно та не всебічно досліджені обставини справи, та не взято до уваги всіх доказів та доводів поданих позивачем.

Позивач та Відповідач (їх представники) до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням відповідача № 14-в від 19.05.2008, у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам п. 3.1. Розділу III Порядку №398 ВАТ «Мрія»відмовлено у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією в TOB «Дніпропетровська peaлізаційна база хлібопродуктів».

Відмова була зумовлена невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

Так скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства внаслідок зокрема реорганізації здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час припинення товариств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98 р. N 221, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.03.99 р. за N 137/3430, Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим рішенням Комісії від 30.12.98 р. N 222, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.03.99 р. за N 180/3473 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 р. N 398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.09.2005 р. за N 1113/11393).

Скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства здійснюється у порядку визначеному Розділом III Порядку №398.

Відповідно матеріалам справи позивач є правонаступником ВАТ «Мрія».

Щодо невідповідності зазначення місцезнаходження ВАТ «Мрія»у заяві про скасування реєстрації випуску акцій та у довідці ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», слід зазначити, що вказане місцезнаходження ВАТ «Мрія»зазначено у у заяві про скасування реєстрації випуску акцій відповідає адреси місцезнаходження відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи (а.с. 98).

Так відповідно до пп. б) п.3.1. Розділу III Порядку № 398 рішення загальних зборів (…) що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства. Вказане рішення підписано головою та має печатку товариства, тому посилання щодо виступів та оголошень є недоречним, оскільки не відповідає вимозі вказаної норми, крім того, у оскарженому розпорядженні, як на підставу невідповідності голова Наглядової Ради товариства - Кіріленко В.П. та голова правління - Фесенко В.А. є членом комісії з припинення та головою комісії з припинення відповідно. Також у звіті голова правління -голова комісії з припинення - Фесенко В.А. уповноважений здійснювати обмін акцій на письмові зобов'язання про видачу часток у статутному фонді TOB

Щодо невідповідності назви товариства з обмеженою відповідальністю протоколу загальних зборів до повідомлення у надрукованому ЗМІ, слід зазначити, що в друкованому повідомлення про проведення загальних зборів, зазначено щодо прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ «Мрія»рішення про реорганізацію товариства з ВАТ та ТОВ, щодо назви то це питання було вирішено безпосередньо на загальних зборах товариства, що не є порушенням або невідповідність будь-яким нормам чинного законодавства. Крім того, зміна назви не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Крім того, згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, протокол є правочином. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів про наявність такого в матеріалах справи відсутні.

Щодо не засвідчення печаткою ВАТ «Мрія»довідки щодо позачергових зборів акціонерів ВАТ «Мрія»від 19.05.07р., на яких приймалось рішення про затвердження передавального акту, та копії опублікованих повідомлень про проведення загальних зборів акціонерного товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акту та Довідка, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів, слід зазначити, що оскільки подання документів проводилось правонаступником-товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», останнім і була завірено довідку, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України N 17 від 11.01.99 р. «Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів»(зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557), оскільки та що не суперечить пп. б) п.3.1. Розділу III Порядку № 398.

Згідно з вимогами пп. ґ) п.3.1. Порядку № 398 у тому числі до відповідача подається передавальний акт або розподільчий баланс, що затверджені вищим органом товариства та засвідчені підписом та печаткою товариства. Згідно з листом-переліком документів, з яким позивач звернувся до відповідача, реєструвальному органу Державної комісії був переданий саме передавальний акт, а ні його копія. Доводів про зворотне відповідачем не було надано.

Щодо обставин, зазначених в оскарженому розпорядженні надання копії повідомлення про реорганізацію ВАТ «Мрія»згідно якої неможливо перевірити виконання емітентом вимог ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»та ст.105 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне, повідомлення про реорганізацію ВАТ «Мрія», в якому друкує відомості державний реєстратор є відповідний Бюлетень, копію якого (повідомлення) також виготовляє державний реєстратор. Дійсно видання проводиться малим шрифтом, і можливо сказати задовільної якості, проте візуально неможливо розбрати. Крім того, в цьому ЗМІ таке повідомлення друкує державний реєстратор, а комісія з припинення надрукувала повідомлення відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України у газеті Урядовий кур'єр, яка є офіційним виданням центральних органів виконавчої влади.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції помилково прийшов до висновку відмовляючи у задоволенні позовних вимоги та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення -скасуванню, з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі №2а/0470/2923/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій -скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №14-В від 19.05.2008р. та зобов'язати Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення щодо анулювання свідоцтва по реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія»та щодо скасування реєстрації випуску акцій «ВАТ «Мрія».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: В.В. Мельник