Вирок № 28085426, 11.04.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-104/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора - Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чаплинка, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, невійськовозобов'язанного, не одруженого, не працюючого, прож.АДРЕСА_1 Чаплинського району, Херсонської області, на підставі ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченного ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 січня 2012 року близько 18 години 10 хвилин в с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи течнічно справним автомобілем ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Гагаріна зі сторони смт. Чаплинка по направленню вулиці 60 років Жовтня ,проявив неуважність та безпечність до дорожної обстановки, яка склалася, не вибрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію відносно попереду рухаючого у попутному напрямку автомобілю ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 70 км/год, в результаті чого в момент зупинки автомобілю ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 у полосі його руху, своєчасно не приняв міри для зменьшення швидкості та до зупинки транспортного засобу або безпечного об"їзду автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив наїзд на даний автомобіль, якого від удару відкинуло вперед і він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті пішоход ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судового медичного експерта від 13.01.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров"я. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.2.9 а,2.3 б, 12.1,12.2,12.3,12.4,13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 143 від 26.01.2012 року,відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобілю ВАЗ 2102 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.2,12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України,технічна можливість не припуститися настання даної пригоди у водія автомобіля ВАЗ-2102 полягала у виконанні ним в комплексі вимог п.п.12.2,12.1 та 13.1 Приваил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру за представленим на дослідження матеріалами кримінальної справи не вбачається .

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленному обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 02 січня 2012 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 вживали спиртні напої. В цей день близько 18 години 10 хвилин керував автомбілем ВАЗ-2102 р.н.НОМЕР_1 та рухався по вул.Гагаріна зі сторони смт.Чаплинка по направленню до вул.60 років Жовтня в с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області зі швидкістю 70 км/год.Разом з ним в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_5,ОСОБА_4 Заїхавши в с.Преображенку, побачив ,що попереду нього рухається автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. На вулиці було темно, проїздна частина дороги не освітлювалася,була повністю покрита льодом. В процесі руху він почав наздоганяти автомобіль, який рухався попереду і помітив, що даний автомобіль почав зменшувати швидкість і зупинився на полосі руху.Він почав гальмувати, однак із-за того, що дорога була покрита льодом і слизька, його автомобіль почало заносити, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Після зіткнення його автомобіль розвернуло поперек дороги, а автомобіль ВАЗ-2107 відкинуло вперед на праву обочину.Вийшовши з автомобіля, він побачив,що попереду автомобіля ВАЗ-2107 на проїздній частині дороги лежить пішоход ОСОБА_3 і зрозумів ,що наїзд на пішохода здійснив автомобіль ВАЗ-2107. Вважає, що дійсно дорожно-транспортна пригоди сталася з його вини, так як він не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався дистанції при погодних умовах, які мали місце 02.01.2012 року. Щиро кається в скоєнному.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються і проти них ніхто із учасників судового розгляду не заперечує. Учасникам судового розгляду і підсудному ОСОБА_1 роз'яснені судом суть і зміст ст.299 ч.3 КПК України, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особі винного. Підсудний ОСОБА_1 щиро кається в скоєнному, повністю визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем проживання, що суд визнає , як пом'якшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп"яніння.не враховуючи вищезазначене суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, без позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, так як виправлення і переховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства та застосуванням додаткової міри покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченного ст.286 ч.1 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік. Застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися для реєстрації до органу кримінальної виконавчої системи.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд- не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази /а.с.39/ -автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати за належністю ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 -передати за належністю ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати за проведення експертизи № 61 від 25.01.2012 року в сумі 450 гривень 24 копійки та витрати за проведення експертизи №143 від 26.01.2012 року в сумі 450 гривень 24 копійки, а всього 900 гривень 48 копійок / ОКПО-25574185,ГУДКУ в Херсонській області, МФО-852010, Р\Р 31257272210103/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ: Н.Б.Венглєвська