Ухвала суду № 28082911, 12.12.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6462/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Старової Н.Е.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Чернігівській області, публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пантелеєнко О.С. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Чернігівській області, публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3667,35 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21.12.2011 року позовну заяву залишив без руху для надання суду квитанції про сплату судового збору.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 28.12.2011 року позов повернув позивачу.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на його думку, ухвали суду першої інстанції від 21.12.2011 року та від 28.12.2011 року. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвал суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При поданні до суду першої інстанції адміністративного позову, позивач сплатив судовий збір в розмірі 28, 23 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року позовну заяву залишено без руху для надання суду квитанції про сплату судового збору в розмірі, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та встановлено п'ятиденний строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку з моменту отримання копії ухвали суду. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення позову без руху, оскільки вимоги про визнання дій, бездіяльності неправомірними або скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач ухвалу суду отримав 26.12.2011 року, але її вимоги виконав не в повному обсязі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та з квитанції про сплату судового збору від 27.12.2011 року № 88/88, кошти в сумі 94 грн. 10 коп. позивачем сплачені до місцевого бюджету м. Чернігові на р\р 31419537700002, код отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача: 853592, призначення платежу: державне мито за місцем розгляду документів, замість рахунку: 31212206700002, одержувач Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ: 22825965. банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592. призначення платежу: судовий збір, код -22030001, куди, зокрема, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 28 грн. 23 коп.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 21.12.2011 року, суд першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України, вірно повернув її позивачу.

Доводи позивача про те, що згідно ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано суду доказів того, що йому було дійсно спричинено шкоду незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача.

Що стосується вимоги апелянта про повернення йому судового збору в сумі 94 грн. 10 коп., що був сплачений ним на виконання ухвали суду першої інстанції від 21.12.2011 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивач має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року про залишення позовної заяви без руху та від 28.12.2011 року про повернення позовної заяви - без змін, оскільки вони постановлені з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року про повернення позовної заяви.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Старова Н.Е.