Ухвала суду № 28082734, 16.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.справа № 2а-0870/261/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011р. у справі № 2а-0870/261/11 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень рішень від 23.12.2010 №0000640806/0, № 0000600806/0 та №000590806/0.

Позовні вимоги обґрунтовані непогодженням позивача з висновками за результатами перевірки відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту за результатами діяльності з контрагентами з підстав відсутності встановлення факту передачі товару по ланцюгу постачання, завищення валових витрат з цих підстав та з підстав віднесення до таких витрат за послуги не пов'язаних з господарською діяльністю, а також завищенням валових витрат за відшкодуванням шкоди за рішенням суду, та визначення податку з доходів фізичних осіб. Позивач зазначає на відсутність встановлених відповідачем порушень з посиланням на норми Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове по відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що правочини укладені між підприємством «Запоріжелектротранс»та ТОВ «Ікар Плюс»та ТОВ «Дизель-Запчастина»не спричиняють реального настання правових наслідків з підстав відсутності встановлення факту передачі товару по ланцюгу постачання, витрати позивача за послуги з побудови автоматизованої системи управління доходами і витратами КП «Сприяння»не пов'язані з господарською діяльністю; суми витрат по виплаті відшкодувань у зв'язку з каліцтвом осіб, які не є працівниками підприємства, які не є працівниками підприємства, у зв'язку із отриманням травм в електротранспорті не включаються до складу валових витрат, за рішеннями судів, оскільки такі витрати не відносяться до складу валових та не пов'язані безпосередньо з господарською діяльністю позивача; також позивачем фізичним особам було відшкодовано матеріальну шкоду за рішеннями суду, та позивач, як податковий агент не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції.

Представник Відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, щощо відсутності порушень з боку позивача Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 11.10.2010 по 03.12.2010 на підприємстві «Запоріжелектротранс»проводилася планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 10.12.2010 № 112/08-06/03328379.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки підприємству "Запоріжелектротранс" направлені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.12.2010 №0000640806/0, № 0000600806/0 та №000590806/0, які отримані підприємством "Запоріжелектротранс" 28.12.2010.

Щодо неправомірного формування податкового кредиту за результатами діяльності з контрагентами ТОВ «Ікар Плюс»та ТОВ «Дизель-Запчастина»з підстав відсутності встановлення факту передачі товару по ланцюгу постачання, та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 23.12.2010 № 0000600806/0 та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та з цих підстав завищення валових витрат - податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 №000590806/0.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення, регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Позивач, здійснював господарські операції з ТОВ «Ікар Плюс»та ТОВ «Дизель-Запчастина». Факт надання послуг (продажу товару) контрагентами позивачу підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а сааме: видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями та товарно-транспортними накладними, що знаходяться в матеріалах справи, та не оспорюється сторонами.

Щодо відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

З цих це підстав відсутні порушення з податку на прибуток, оскільки відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Щодо отримання послуг по встановленню автоматизованої системи управління доходами і витратами по КП «Сприяння», та як встановлення порушення щодо завищення валових витрат по виконанню вказаного договору - податкове повідомлення-рішення від 23.12.2010 №000590806/0.

Так згідно Генерального договору від 18.08.08 за №54, в якому зазначено, що на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради (власника підприємства «Запоріжелектротранс») від 28.07.2005 №243 «Про затвердження Порядку поетапного створення та введення в дію єдиної автоматизованої системи управління фінансовими ресурсами комунальних підприємств»підприємством «Запоріжелектротранс»з комунальним підприємством КП «Сприяння»укладений Генеральний договір №54 від 18.08.2008 р. про надання послуг. Договором передбачено, що обсяг наданих послуг, фактична вартість послуг та порядок розрахунків визначаються Додатковими угодами по кожному етапу. Додатковою угодою №1 від 18.08.2008 до Генерального договору про надання послуг передбачено надання послуг з інформаційного обстеження підприємства «Запоріжелектротранс», розробку методологічної документації, розробку «Положення про бюджет доходів та витрат»згідно Календарного плану - графіку надання послуг.

Роботи першого етапу виконано повністю і у визначений термін, що підтверджено актом виконаних робіт №1 від 22.01.2009 р. на суму 33552,55 грн.

Генеральним договором №54 від 18.08.2008 р. про надання послуг (п.7.1) визначено, що договір діє до повного виконання сторонами обов'язків по ньому. Згідно п. 7.2 передбачено, що термін надання послуг по кожному етапу набирає силу після підписання Додаткових угод.

З причин економічного та технічного характеру Договір знаходиться на стадії початку виконання робіт з впровадження АСУ бюджету доходів та витрат і використання його в господарчій діяльності як у власній, так і комунальних підприємств міста в цілому, а розроблена на першому етапі нормативна документація є базою для впровадження у подальшому АСУ бюджету доходів та витрат.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищезазначені витрати підприємства підтвердженні відповідними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а також у наявності зв'язок таких витрат з веденням виробництва, продажем послуг та відсутні обмеження віднесення таки витрат до валових, зазначених у п. 5.3- 5.7 Закону.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000640806/0 від 23.12.2010 по донарахуванню податку з доходів фізичних осіб з виплат фізичним особам відшкодувань матеріальної шкоди за рішенням суду, доходи, фактично отримані платниками податку - фізичними особами як відшкодування немайнової (моральної) шкоди, податковим агентом не оподатковано за місяці, в яких надано такі доходи (здійснено сплату), внаслідок чого підприємством допущене неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Актом перевірки зазначено, що на порушення п.19.2 "б" ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ) та Порядку заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 №451, зареєстрованого Мінюстом України 22.10.2003р за №960/8281, підприємством не надано до податкового органу інформацію за формою податковою с розрахунку № 1-ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) платникам податку - фізичним особам ОСОБА_2,- за 4 квартал 2008, ОСОБА_3 - за 2 та 3 квартали 2009р. та ОСОБА_4 - за 4 квартал 2009.

Згідно з Цивільним кодексом (п. 1 ст. 1195) фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним унаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Підпунктом 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889-IV визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди. При цьому винятком є суми, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

Оскільки відповідно матеріалам справи (а.с. 119-146 Т 2) позивачем відшкодовуються прямі збитки, понесених внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги.

Таким чином, доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі -залишити без задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/261/11 за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень -рішень, залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України рішення суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Л.П. Туркіна