Ухвала суду № 28082724, 13.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. справа № 0870/3932/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Ракової О.В.

за участю:

представників відповідача: Отробухова А.О., Крючек К.В.

представника позивача: Верещаги Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №0870/3932/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

28.04.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь»(далі по тексту -ВАТ «Запоріжсталь») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000030024 від 19.04.2012р. та №0000040801 від 20.04.2012р. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємством були виконані усі вимоги Податкового кодексу щодо формування податкового кредиту, визначення від'ємного значення, як різниці між сумою податкових зобов'язань звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту, у зв'язку з чим підприємство набуло право на бюджетне відшкодування на суму, яку зменшено оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2012 року №0000030024 та від 20.04.2012 року №0000040801, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі відносно Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь».

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби (далі по тексту -СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки фахівців СДПІ ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що у період з 12.03.2012р. по 30.03.2012р. повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь»з питання визначення правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за січень 2012 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт №7/24/00191230 від 03.04.2012р.

В Акті перевірки зроблено висновок про те, що ВАТ «Запоріжсталь»на порушення п.п.14.1.184 п. 14.1 ст.14 п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002 зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010р. за №1402/18697, розділ V п.4 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. №1492, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.12.2011р. №1490/20228 ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»»завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за січень 2012 року на загальну суму ПДВ - 149 351грн.

У період з 20.03.2012р. по 05.04.2012р. повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведено камеральну перевірку ВАТ «Запоріжсталь»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт №23/24-0/00191230 від 05.04.2012р.

В Акті перевірки зроблено висновок про те, що ВАТ «Запоріжсталь»на порушення п.п.14.1.184 п. 14.1 ст.14 п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002 зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010р. за №1402/18697, розділ V п.4 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011р. №1492, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.12.2011р. №1490/20228 ВАТ «Запоріжсталь»завищено заявлену за лютий 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 149 351,0грн.

ВАТ «Запоріжсталь»подало до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі заперечення на Акти перевірки №7/24/00191230 від 03.04.2012р. та №23/24-0/00191230 від 05.04.2012р.

У своїй відповіді на заперечення ВАТ «Запоріжсталь»на Акти перевірки №7/24/00191230 від 03.04.2012р. та №23/24-0/00191230 від 05.04.2012р., податковий орган зазначив, що передумовою віднесення до податкового кредиту, від'ємного значення, бюджетного відшкодування є зобов'язання декларування контрагентом своїх податкових зобов'язань за правилом першої події. Тобто, спочатку йде нарахування податкового зобов'язання, його сплата до бюджету і при настанні відповідних обставин його віднесення до податкового кредиту. При цьому ці правові умови є послідовними та нерозривними між собою, і відсутність будь-якої умови позбавляє виникнення права на бюджетне відшкодування.

У зв'язку з викладеним, податковий орган зазначив, що висновки Актів №7/24/00191230 від 03.04.2012р. та №23/24-0/00191230 від 05.04.2012р. залишаються без змін.

На підставі вказаних Актів перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000030024 від 19.04.2012р., яким ВАТ «Запоріжсталь»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2012 року у розмірі 149 351грн.

№0000040801 від 20.04.2012р., яким ВАТ «Запоріжсталь»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2012 року у сумі 149 351,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 74 675,50грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, позивачем до перевірки надані всі необхідні первинні документи, які свідчать про правомірність формування підприємством податкового кредиту, що вплинуло на виникнення від'ємного значення за рахунок якого, у позивача виникло право на бюджетне відшкодування.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними

деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За правилами п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ВАТ «Запоріжсталь»та ТОВ «ТПК Інтегро»30.08.2011 року укладено Договір №20/2011/1649, відповідно до якого ТОВ «ТПК Інтегро»зобов'язалось передати у власність, а ВАТ «Запоріжсталь»прийняти та сплатити вугільну продукцію. Вказаним Договором визначені й умови та строки поставки товару, зокрема, зазначено, що вугілля постачається залізничним транспортом. Якість вугілля підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником.

Відповідно до наданих залізничних накладних, постачання продукції здійснювалось залізничним транспортом зі станції відправлення Дар'ївка Донецькою залізничною дорогою. Відповідно до залізнично-дорожніх накладних відправником продукції є ТОВ «Тандем Торг ТПК», платником за перевезення товару виступає ТОВ «Центротранс».

До перевірки надані належним чином оформленні первинні документи, які свідчать про зміст та обсяг вказаних господарських операцій. Вказані обставини відображено в акті перевірки. Отже, сам Акт перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, свідчить про реальність господарських операцій між ВАТ «Запоріжсталь»та ТОВ «ТПК Інтегро»за наслідками яких позивачем до складу податкового кредиту віднесено спірні суми ПДВ. Наявність належним чином оформлених первинних документів, по цим господарським операціям, податковим органом не заперечувалась

Між тим, податковий орган, зазначаючи, що статутний фонд ТОВ «ТПК Інтегро»складає 1,0тис.грн., директор виконує обов'язки головного бухгалтера, та відповідно до податкової інформації директор ТОВ «ТПК Інтегро»є керівником та засновником ТОВ «Тандем Торг ТПК», податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року до Алчевської ОДПІ не подані, та з огляду на неможливість провести зустрічну перевірку ТОВ «ТПК Інтегро», зроблено висновок про завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

В той же час, Податковим кодексом, яким регулюються спірні правовідносини, такої підстави для визначення податкових зобов'язань (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування), як неможливість проведення зустрічних перевірок, не передбачено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б слугувати для прийняття контролюючим органом, у тому числі, рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Позиція податкового органу у спірних правовідносинах щодо залежності наявності права у покупця на бюджетне відшкодування від фактичної сплати сум ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) є необґрунтованою з огляду й на наступне.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

А згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність висновків ДПІ, які викладено в акті перевірки і відповідно про протиправність податкових повідомлень-рішень, якими зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2012 року та суму бюджетного відшкодування.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі №0870/3932/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.09.2012р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: А.В. Шлай