Постанова № 28082668, 04.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р.

справа № 2а-0870/10472/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Бухтіярова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МінЗерноТранс»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-0870/10472/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МінЗерноТранс»до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними дій та просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «МінЗерноТранс»щодо взаємовідносин з ТОВ «Вектра Дон», про що складено акт №021/23-208/36583721 від 18.02.2011р. про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2010р. по 31.10.2010р.; визнати протиправними дії відповідача, які полягають в проведенні перевірки у відсутності первинних документів; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні відповідачем нікчемними правочинів ТОВ «Мінзернотранс»з усіма іншими контрагентами за серпень –жовтень 2010р. стосовно придбання та продажу товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача відсутні повноваження на дослідження під час перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Вектра Дон», тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки та визначення висновків перевірки за відсутності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, в позові зазначено, що висновки відповідача про нікчемність правочинів та безтоварність поставок є необґрунтованими, оскільки в акті не наведені підстави та належні докази для таких висновків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011р. у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що Податковим кодексом України передбачений лише порядок проведення перевірок, та не передбачений обов’язок контролюючого органу обмежитись питаннями, які порушені в постанові слідчого про призначення перевірки, висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відповідне рішення за результатами перевірки не прийнято.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме, постановою слідчого визначена підстава проведення перевірки та коло питань, тому у відповідача не було правових підстав проводити перевірку з інших питань, оскільки з цього приводу не приймалось вішення керівника. Також в порушення норм цивільного судочинства перевіряючими у акті перевірки зроблені висновки щодо нікчемності правочинів позивача. просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволенні позовних вимог.

Позивач та Відповідач (їх представники) до суду не з’явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як свідчать обставини справи, Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області 15.02..2011р. проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Мінзернотранс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.08.2010р. по 31.10.2010р., про що складено акт від 18.02.2011р. №021/23-208/36583721 (а.с. 10).

Підставою для проведення перевірки був наказ керівника відповідача від 11.02.2011р. №214, який прийнятий відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, а обставиною послугувала постанова слідчого Мелітопольскої ОДПІ від 06.01.2011р. якою призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Барселона-Опт»за відповідний період 9а.с. 71).

В акті перевірки за результатами відпрацювання постачальників ТОВ «барселона-Опт»та ТОВ «Вектра-Дон»зроблено висновок про те, що позивачем вчинені порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «МінЗерноТранс»при придбанні та продажу товарів (послуг) Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2010р. по 31.10.2010р. , які підпадають ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2010р. по 31.10.2010р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с. 19-26).

Так статтею 78 Податкового кодексу України визначені обставини, що є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків. Однією з таких обставин є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України)

У відповідності до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом..

Згідно с. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином Податковим кодексом України визначено проведення перевірки з урахування її предмету.

Як встановлено матеріалами справи, предмет перевірки визначено постановою слідчого Мелітопольскої ОДПІ від 06.01.2011р. якою і призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Барселона-Опт»за відповідний період, виконання доручено відповідачу.

Враховуючи викладене колегія судді приходить до висновку, що дії відповідача є протиправними при проведенні перевірки ТОВ «Мінзернотранс»з відпрацювання взаємовідносин з ТОВ «Вектра Дон», оскільки постановою слідчого Мелітопольскої ОДПІ від 06.01.2011р. визначено предмет перевірки, а наказ керівника відповідача від 11.02.2011р. №214 прийнятий відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 р. N984 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) далі Порядок оформлення результатів перевірок.

Відповідно до п. 3 Наказу ДПА України №984 від 22.12.2010р., акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Статтею 86 Податкового кодексу України також передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що по-перше так як акт перевірки службовий документ то стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, а по-друге акт є носієм доказової інформації, тобто певних фактичних обставин та є думкою позицією перевіряю чого та самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що решта позовних вимог не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МінЗерноТранс» - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі № 2а-0870/10472/11 скасувати.

Позивні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області при проведенні перевірки ТОВ «Мінзернотранс»відпрацювання взаємовідносин з ТОВ «Вектра Дон»що викладено у акті №021/23-208/36583721 від 18.02.2011р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 20 квітня 2012року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник