Постанова № 28078843, 11.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р.Справа № 2а/1570/1470/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Шляхтицький О.І.при секретаріКапустинській А.М.

за участю сторін: ТОВ „Пека"Суворова Ю.І. (довіреність)ДПІКопанський С.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Пека", звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пека" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для всебічного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Пека»зареєстроване 15.04.2003р., як юридична особа Роздільнянською районною держаною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1 а.с.89) та перебуває на обліку у Роздільнянській МДПІ Одеської області ДПС.

На підставі направлень № 494 від 28.10.2010 р., № 591 від 25.11.2010 р. виданих Роздільнянською МДПІ згідно із п.1 ст.11, п.1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Пека»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

За результатами зазначеної перевірки складено акт «Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства»№ 111-26/23-32300269 від 28.01.2011 р. (т.2, а.с.3-26) Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Пека»:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1984526 грн., в т.ч. по податкових періодах за 2 квартал 2009 року на 48438 грн., за 1 півріччя 2009 року -324069 грн., за 3 квартал 2009 року на 884653 грн., за 2009 рік - на 1375746 грн., за 1 квартал 2010 року на 979 грн., за 1 півріччя 2010року на 608780 грн.

- п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження сум ПДВ всього у сумі 1729040 грн., в т.ч. по податкових періодах: за лютий 2009 року -20500 грн., за березень 2009 року -14500 грн., за квітень 2009 року -3750 грн., за травень 2009року -88060 грн., за червень 2009 року -274743 грн., за липень 2009року - 117632грн., за серпень 2009року -179955 грн., за вересень 2009 року -150880 грн., за жовтень -2009 року -136863 грн., за листопад 2009 року -126900 грн., за грудень 2009 року -128234 грн., за січень 2010 року - 2786 грн., за лютий 2010 року -121753 грн., за березень 2010 року -99030 грн., за квітень 2010 року -113454 грн.

- п.1.1 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. 16.3.2 п.16.3 ст.16, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 9735 грн., у т.ч. по періодах: 2009 рік -6735 грн., 2010 рік -3000 грн.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки №111-26/23-00/32300269 від 28.01.2011р. Роздільнянською МДПІ за порушення:

- Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»винесено податкове повідомлення-рішення № 0000042300 від 10.02.2011 р., яким ТОВ «Пека»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1984526грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 496131,5грн. (т.1 а.с.8)

- Закону України «Про податок на додану вартість»винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032300 від 10.02.2011 р. яким ТОВ «Пека»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1729040 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 432260 грн. (т.1 а.с.9)

- Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»винесено податкове повідомлення-рішення № 0000101702 від 10.02.2011 р. яким ТОВ «Пека»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9735грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 2433,75грн. (т.1 а.с.10)

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активі» та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Пека» за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. завищено валові витрати на 7935627 грн.

Зокрема, завищення валових витрат мало місце у зв'язку із безтоварністю операцій та відповідно відсутністю зв'язку з господарською діяльністю ТОВ «Пека»з ПП «Торгова Група «Юккотрейд». У ході перевірки ТОВ «Пека»було надано документи на придбання у ПП«Торгова Група «Юккотрейд»яйця столового, етикетки та упаковки на загальну суму 9239753,10 грн. (в тому числі ПДВ - 1539958,85 грн.), сплачено -1958100 грн. та станом на 01.07.2010р. згідно з даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість ТОВ «Пека»складала 7343903,10 грн.

Відповідно до договору від 04.01.2009 р. укладеного ТОВ «Пека»з ПП «Торгова Група «Юккотрейд»(т.2 а.с.168-169) ПП «Торгова Група «Юккотрейд»(продавець) зобов'язувалося передати у власність ТОВ «Пека»(покупець) товар в асортименті та в кількості, встановлених договором, а ТОВ «Пека»зобов'язувалося прийняти зазначений товар та сплатити за нього певну суму за договором. При цьому, відповідно до зазначеного договору, асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума визначалася у накладних на передачу товару, які підтверджують згоду сторін та складають невід'ємну частину даного договору. Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 договору покупець зобов'язувався забезпечити за свій рахунок транспортування, завантаження, розвантаження та приймання товару.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХІІ (далі Закон №996) встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідності до ст. 4 ЗУ № 996, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах:

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

нарахування та відповідності доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи та витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Згідно з ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (зі змінами та доповненнями) (далі положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складення первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства (п.п. 2.5 п. 2 Положення).

Позивачем до суду, у підтвердження придбання товарів у ПП «Торгова Група «Юккотрейд» надано видаткові накладні №РН-180301 від 18.03.2010р., №РН-100301 від 10.03.2010р., №РН-060301 від 06.03.2010р., №РН-290301 від 29.03.2010р., №РН-170301 від 17.03.2010р., №РН-030301 від 03.03.2010р., №РН-050301 від 05.03.2010р., №РН-250203 від 25.02.2010р., №РН-220201 від 22.02.2010р., №РН-170203 від 17.05.2010р., №РН-140201 від 14.02.2010р., №РН-130203 від 13.02.2010р., №РН-120203 від 12.02.2010р., №РН-110202 від 11.02.2010р., №РН-100202 від 10.02.2010р., №РН-080202 від 08.02.2010р., №РН-080201 від 08.02.2010р., №РН-050201 від 05.02.2010р., №РН-060201 від 06.02.2010р., №РН-030202 від 03.02.2010р., №РН-050202 від 05.02.2010р., №РН-010201 від 01.02.2010р., №РН-010202 від 01.02.2010р. (т.3 а.с.207-214), №РН-280102 від 28.01.2010р., №РН-040105 від 04.01.2010р., №РН-060102 від 06.01.2010р., №РН-080101 від 08.01.2010р., №РН-070101 від 07.01.2010р., №РН-140103 від 14.01.2010р., №РН-090101 від 09.01.2010р., №РН-160102 від 16.01.2010р., №РН-150103 від 15.01.2010р., №РН-210101 від 21.01.2010р., №РН-250101 від 25.01.2010р. (т.3 а.с.227-232), №РН-011002 від 01.10.2009р., №РН-021002 від 02.10.2009р., №РН-061002 від 06.10.2009р., №РН-031002 від 03.10.2009р., №РН-141002 від 14.10.2009р., №РН-101001 від 10.10.2009р., №РН-221002 від 22.10.2009р., №РН-201001 від 20.10.2009р., №РН-241001 від 24.10.2009р., №РН-231001 від 23.10.2009р.(т.3 а.с.246-250), №РН-291001 від 29.10.2009р, №РН-261004 від 26.10.2009р, №РН-311002 від 31.10.2009р. (т.4 а.с.1-2), №РН-290901 від 29.09.2009р., №РН-230901 від 23.09.2009р., №РН-170901 від 17.09.2009р., №РН-070901 від 07.09.2009р., №РН-120901 від 12.09.2009р., №РН-010904 від 01.09.2009р, №РН-020901 від 02.09.2009р. (т.4 а.с.12-15), №РН-040802 від 04.08.2009р., №РН-010801 від 01.08.2009р., №РН-080801 від 08.08.2009р., №РН-130801 від 13.08.2009р., №РН-170802 від 17.08.2009р., №РН-200802 від 20.08.2009р., №РН-250801 від 25.08.2009р., №РН-310802 від 31.08.2009р. (т.4 а.с.25-28), №РН-260601 від 26.06.2009р., №РН-250602 від 25.06.2009р., №РН-240601 від 24.06.2009р., №РН-230601 від 23.06.2009р., №РН-220601 від 22.06.2009р., №РН-200601 від 20.06.2009р., №РН-170601 від 17.06.2009р., №РН-130603 від 13.06.2009р., №РН-150602 від 15.06.2009р., №РН-120601 від 12.06.2009р., №РН-110601 від 11.06.2009р., №РН-080602 від 08.06.2009р., №РН-050602 від 05.06.2009р. (т.4 а.с.60-66), №РН-260503 від 26.05.2009р., №РН-080401 від 08.04.2009р., №РН-250502 від 25.05.2009р., №РН-170501 від 17.05.2009р., №РН-200501 від 20.05.2009р., №РН-140501 від 14.05.2009р., №РН-120501 від 12.05.2009р., №РН-110502 від 11.05.2009р., №РН-100501 від 10.05.2009р., №РН-050501 від 05.05.2009р., №РН-080501 від 08.05.2009р., №РН-030502 від 03.05.2009р., №РН-070502 від 07.05.2009р. (т.4 а.с. 91-97). Зазначені накладні підписані уповноваженою особою ТОВ «Пека»- ОСОБА_12 та скріплені печаткою підприємства.

Також, позивачем надано до суду виписані ПП «Торгова Група «Юккотрейд»податкові накладні №200401 від 20.04.2010р., №280402 від 28.04.2010р., №230401 від 23.04.2010р.. №170301 від 17.03.2010р., №290301 від 29.03.2010р., №150401 від 15.04.2010р., №180301 від 18.03.2010р., №100302 від 10.03.2010р., №060301 від 06.03.2010р., №050301 від 05.03.2010р.. №030301 від 03.03.2010р., №100301 від 10.03.2009р., №050302 від 05.03.2009р., №250203 від 25.02.2010р., №220201 від 22.02.2010р., №170203 від 17.02.2010р., №140201 від 14.02.2010р.. №130203 від 13.02.2010р., №120202 від 12.02.2010р., №110202 від 11.02.2010р., №100202 від 10.02.2010р., №080201 від 08.02.2010р., №080202 від 08.02.2010р., №060201 від 06.02.2010р.. №050202 від 05.02.2010р., №050203 від 05.02.2010р., №030202 від 03.02.2010р., №010202 від 01.02.2010р., №101201 від 01.02.2010р., №280102 від 28.01.2010р., №250101 від 25.01.2010р.. №210102 від 21.01.2010р., №160102 від 16.01.2010р., №150104 від 15.01.2010р., №140103 від 14.01.2010р., №090101 від 09.01.2010р., №080101 від 08.01.2010р., №070101 від 07.01.2010р.. №060102 від 06.01.2010р., №040105 від 04.01.2010р., №311002 від 31.10.2009р., №291001 від 29.10.2009р., №261004 від 26.10.2009р., №241001 від 24.10.2009р., №2310001 від 23.10.2009р.. №221002 від 22.10.2009р., №201001 від 20.10.2009р., №141002 від 14.10.2009р., №101001 від 10.10.2009р., №061002 від 06.10.2009р, №231002 від 03.10.2009р., №021002 від 02.10.2009р., №011002 від 01.10.2009р. (т.3 а.с.172-185, 191-206, 216-226, 233-245), №010904 від 01.09.2009р., №020901 від 02.09.2009р., №070901 від 07.09.2009р., №120901 від 12.09.2009р., №170902 від 17.09.2009р., №230902 від 23.09.2009р., №290901 від 29.09.2009р., №310803 від 31.08.2009р., №250801 від 25.08.2009р., №200802 від 20.08.2009р., №170802 від 17.08.2009р., №130801 від 13.08.2009р., №080801 від 08.08.2009р., №0110801 від 04.08.2009р., №010801 від 01.08.2009р., №310702 від 31.07.2009р., №240701 від 24.07.2009р., №200702 від 20.07.2009р., №270703 від 27.07.2009р., №170703 від 17.07.2009р., №150701 від 15.07.2009р., №130701 від 13.07.2009р., №100702 від 10.07.2009р., №090702 від 09.07.2009р., №270601 від 27.06.2009р., №260601 від 26.06.2009р., №250602 від 25.06.2009р., №240603 від 24.06.2009р., №230601 від 23.06.2009р., №220601 від 22.06.2009р., №200601 від 20.06.2009р., №170601 від 17.06.2009р., №150602 від 15.06.2009р., №130603 від 13.06.2009р., №120602 від 12.06.2009р., №110601 від 11.06.2009р., №080602 від 08.06.2009р., №050602 від 05.06.2009р., №020602 від 02.06.2009р., №260503 від 26.05.2009р., №250502 від 25.05.2009р., №200501 від 20.05.2009р., №170501 від 17.05.2009р., №140501 від 14.05.2009р., №120501 від 12.05.2009р., №110502 від 11.05.2009р., №100501 від 10.05.2009р., №080501 від 08.05.2009р., №070502 від 07.05.2009р., №050501 від 05.05.2009р., №030502 від 03.05.2009р., №080401 від 08.04.2009р. (т.4, а.с.4-11, 17-24, 30-38, 45-59, 68-90).

У судовому засіданні від 11 грудня 2012 року апелянтом до суду апеляційної інстанції на підтвердження товарності операцій було надано:

- товарно-транспортні накладні, а саме: за травень 2009 року -45 шт., за червень -20 шт., за липень 2009 року - 41 шт., за серпень 2009 року -58 шт., за вересень 2009 року -57 шт., за жовтень 2009 року - 51 шт., за листопад 2009 року -44 шт., за грудень 2009 року -31 шт., за 25 лютого 2010 року -35 шт., за березень 2010 року -27 шт.;

- реєстр платіжних доручень з МарфінБанку про рух коштів по рахунку позивача з 01.01.2008р. -31.12.2011р. з ПП «Торгова Група «Юккотрейд».

Що стосується пояснень водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та головного бухгалтера ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ОСОБА_10

Відповідальність за злочини у сфері господарювання визначені розділом VII Кримінального кодексу України, а отже вони можуть встановлюватися лише в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

Посилання ДПІ на вказані вище порушення, не підтверджено необхідними в розумінні ст.ст. 69-72 КАС України доказами. Так, ні суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції вироку суду стосовно вказаних вище осіб або керівників позивача надано не було.

З наданих до суду копій пояснень водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та головного бухгалтера ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ОСОБА_10 не вбачається в зв'язку з чим та в межах якої кримінальної справи надані вказані пояснення.

Крім того, допитана в суді першої інстанції в якості свідка головний бухгалтер ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ОСОБА_10 зазначила, що вказані пояснення вона надавала, однак робила це під тиском податкового міліціонера.

Відповідно до ст. 70 КАС України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вищевикладене, пояснення водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та головного бухгалтера ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ОСОБА_10 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також надані у судовому засіданні від 11 грудня 2012 документи посилання відповідача на безтоварність господарських операції з ПП «Торгова Група «Юккотрейд»є необгрунтованим.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ «Пека»було укладено угоду з ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-Логістик»від 26.02.2009р. б/н щодо надання транспортних послуг по перевезенню вантажів. Згідно умов зазначеного договору ТОВ «Пека»- замовник доручає, а ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-Логістик»- виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню транзитних перевезень за дорученням замовника.

Відповідно до акту перевірки №205/23-10/35573967 від 14.03.2011р. контрагента позивача - ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-Логістик»встановлено, що в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявності автомобільного або іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна численність працюючих на ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-Логістик»відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа.(т.5 а.с. 16-22).

У судовому засіданні від 11 грудня 2012 року апелянтом до суду апеляційної інстанції на підтвердження надання ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-Логістик»транспортних послуг по перевезенню вантажів було надано товарно-транспортні накладні за червень місяць у кількості -20 шт.

Крім того, до перевірки позивачем надано договір перевозки вантажу автомобільним транспортом від 05.01.2009р. №5/01-9 укладений між ТОВ «Пека»та ТОВ «ЛГ-Кредо плюс», відповідно до якого ТОВ «ЛГ-Кредо плюс»приймає на себе зобов'язання по здійсненню експортно-імпортних, транзитних і внутрішніх перевезень за дорученням ТОВ «Пека». Перевіркою було встановлено, що розрахунки за вказаними відносинами не проводились, а акти виконаних робіт не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Транспортна експедиційна компанія «Київ-Логістик»необхідних умов для ведення господарської діяльності не підтверджуються відповідними доказами. Натомість порушення вимог податкового законодавства щодо порядку заповнення та подачі податкової звітності, так само як стосовно розміру сплачених податків, допущені однією юридичною особою, не спричиняють настання відповідальності за таки дії у контрагентів вказаної особи, якщо контрагенти зі свого боку виконали всі умови правочинів та вимоги законодавства щодо податкового обліку відповідних правочинів.

В даному випадку, як вбачається з акта перевірки, порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з ПДВ пов'язується податковим органом лише з тими обставинами, що стосуються діяльності контрагентів позивача, які, на думку перевіряючих, безумовно свідчать про відповідне порушення з боку самого позивача. Тобто, порушення позивачем податкового законодавства встановлені похідним способом, а не на підставі відповідних первинних документів, як того вимагає Закон. Наявність же умислу та вини позивача відповідачем не встановлювались. Поряд з цим, Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право юридичної особи формувати податковий кредит з ПДВ у залежність із фактичною сплатою до державного бюджету такого податку її контрагентом, покладаючи весь обсяг відповідальності у такому разі лише на ту особу, яка фактично не сплатила до бюджету отриману нею суму податку на додану вартість.

Також, жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов'язку платника податків контролювати сплату своїми контрагентами до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку.

Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Відносно завищення позивачем податкового кредиту на суму 142792 грн. за червень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Модерн».

Як зазначено в акті перевірки та в рішенні суду першої інстанції зазначена сума була включена ТОВ «Пека»у червні 2009 року у зв'язку із виконанням ТОВ «Проект-модерн»на підставі договору підряду від 02.06.2009 р. робіт по ремонту будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 209/211 (а.с.232-233 т.4) Однак, на дату проведення зазначених операцій на балансі ТОВ «Пека» зазначена будівля не перебувала, отримані послуги до капітальних інвестицій не відносились та не включались до складу валових витрат. Будівля за вказаною адресою була придбана позивачем згідно договорів купівлі - продажу від 18.02.2010 р. від 22.02.2010 р. у ТОВ «Брайт Стар ЗП»(а.с.228-229, 235-236 т.4).

У судовому засіданні від 11 грудня 2012 року позивачем надано до суду апеляційної інстанції:

- договір оренди нежитлових приміщень № 45 від 01 січня 2008 року між ВАТ «Одесліфт» та позивачем, за яким Орендодавець (ВАТ «Одесліфт») передав останньому приміщення для розміщення офісу, під складське приміщення та розміщення обслуговуючого персоналу за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 209/211 (п.1.1, 2.1 Договору оренди);

- розрахунок орендної плати до договору оренди від 01 січня 2008 року;

- акт прийому-передачі приміщень в оренду за яким позивач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 568 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 209/211;

- згоду орендодавця на ремонт об'єкту оренди за власний рахунок позивача, що використовується у господарчої діяльності Орендаря (позивача) з метою викупу орендуємих приміщень та прилягаючої території;

- договір підряду від 02.06.2009 р. робіт по ремонту будинку за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 209/211;

- податкову накладну від 30.06.2009 року на виконанні ТОВ «Проект-Модерн»роботи за договором підряду від 02.06.2009 р.;

- акт виконаних робіт від 30.06.2009 року;

- витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи надані позивачем документи, надане орендарю (позивачу) право здійснювати ремонт орендованого приміщення (п. 7.2 Договору оренди), згоду орендодавця на здійснення ремонтних робіт, а також те що вказане приміщення використовувалось останнім у його господарчої діяльності, так зокрема за вказаною адресою було розміщено офіс та складські приміщення позивача, - висновки відповідача в акті перевірки та суду першої інстанції в оскаржуваній Постанові про завищення позивачем податкового кредиту на суму 142792 грн. за червень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Модерн»є необґрунтованими та такими, що суперечать наданим позивачем доказам по справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000042300 від 10.02.2011р., яким ТОВ «Пека»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1984526 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 496131,5 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000032300 від 10.02.2011р. яким ТОВ «Пека»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 729 040грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 432 260 грн. є помилковими, не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Що стосується порушення ТОВ «Пека»вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 9735грн., у т.ч. по періодах: 2009 рік -6735 грн., 2010 рік -3000 грн.

Так, у ході перевірки було встановлено, що у перевіряємому періоді на підприємстві працювали без укладання трудових угод та офіційного оформлення водіями ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12 від 30.11.2010р. він з січня 2008 року по квітень 2010 року працював водієм у ТОВ «Пека», середньомісячна заробітна плата складала 2000грн., трудова книжна була надана ним у бухгалтерію, але запис про прийняття на роботу та звільнення з неї зроблено не було. (т.2 а.с.57-58) Зазначене Фонік С.П. підтвердив і у судовому засіданні в суді першої інстанції, у якості свідка.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 01.12.2010р. він з березня 2009 року по квітень 2009 року працював водієм у ТОВ «Пека», заробітна плата виплачувалася 100грн. за одну поїздку. У березні 2009 року ним було отримано за 23 поїздки -2300грн., а за квітень за 6 поїздок - 600грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 01.12.2010р. він з квітня 2009 року по червень 2010 року працював водієм у ТОВ «Пека», його середньомісячна заробітна плата складала 2000грн. При цьому зазначив, що заяву про прийняття на роботу писав, однак запису у трудовій книжці зроблено не було. Такі ж свідчення були надані ОСОБА_11 у якості свідка у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Висновки ДПІ щодо порушення ТОВ «Пека»вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 9735грн., у т.ч. по періодах: 2009 рік -6735 грн., 2010 рік -3000 грн. зроблені лише на підставі вказаних вище пояснень. Факт трудових взаємовідносин, виплата заробітної плати та її розмір встановлено лише зі слів вказаних вище осіб, ані письмових ані інших доказів цього факту ДПІ ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Як вже зазначалось вище, пояснення водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів по справі, оскільки вони не підтверджені необхідними в розумінні ст.ст. 69-72 КАС України доказами.

Так, ні суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції вироку суду стосовно вказаних вище осіб або керівників позивача надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 9 ЦК України, - положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 218 ЦК України, - недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби № 0000101702 від 10.02.2011 року та як слід позовні вимоги ТОВ «Пека»в цій їх частині також підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року по справі № 2а/1570/1470/2011, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пека" до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пека", - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 10.02.2011р. № 0000042300, № 0000032300 та № 0000101702.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі -12 грудня 2012 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя О.І. Шляхтицький