Ухвала суду № 28077479, 03.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/18150/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Кошіля В.В.

Ланченко Л.В.

за участю секретаря Зозулі Ю.В.

представника відповідача Кірязієва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012

у справі № 2а/0570/21826/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (правонаступника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька)

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма Уран»звернулося з позовом до ДПІ у Київському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо безпідставного та незаконного проведення перевірки ТОВ «Фірма Уран»з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість за квітень-червень 2011 року та податку на прибуток за 2 квартал 2011 року при здійсненні правових відносин з ТОВ «Красногвардейская нефтебаза»та ТОВ «Доната»з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість за лютий 2011 року та податку на прибуток за 1 квартал 2011 року та про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2011 року за № 0007591540/0 на суму 618892,00 грн. та № 000575164 на суму 523669,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012, у задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ «Уран»подало касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ у Київському районі м. Донецька отримано від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька акт від 09.06.2011 № 482/23-311/37133727 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дината»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 по взаємовідносинам з ПП «ЛФ «Чиж-2010». Згідно із даним актом перевірки правочин між ТОВ «Дината»(покупець) та ПП «ЛФ «Чиж-2010»(продавець) з купівлі-продажу бензину та дизельного палива податкова інспекція вважає нікчемним.

Також ДПІ у Київському районі м. Донецька отримано від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька довідку від 23.06.2011 № 1880/15-312/32091827 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Красногвардейская нефтебаза», згідно із якою правочин з ПП «Український центр екології»з придбаного товару податкова інспекція вважає нікчемним.

З метою проведення зустрічної перевірки ТОВ «Фірма Уран»з питань взаємовідносин з ТОВ «Красногвардейская нефтебаза»та ТОВ «Дината»ДПІ у Київському районі направлялись на адресу ТОВ «Фірма Уран»відповідні запити: від 02.06.2011 № 3226/10/23-313, від 14.09.2011 року № 21036/10/23-313, від 05.10.2011 року № 22112/10-313.

Документи, що запитувались податковим органом, ТОВ «Фірма Уран» не надано. Відмова у наданні таких документів обґрунтована підприємством відсутністю у запиті печатки податкового органу, не зазначенням підстав для проведення зустрічної перевірки.

Згідно із рішенням начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька від 05.07.2011 № 886/23-3 та наказом ДПІ у Київському районі м. Донецька від 05.07.2011 № 906, направленням на проведення перевірки від 05.07.2011 за № 771 та № 772, працівниками податкового органу 05.07.2011 здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Фірма Уран»з метою проведення перевірки. Наказ та направлення вручені під розписку директору підприємства.

Втім, перевірка проведена не була, оскільки підприємство повідомило про факт крадіжки документів з офісу підприємства 02.07.2011, в підтвердження чого надана довідка про звернення до Пролетарського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.07.2011.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, за яким платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу, наказом ДПІ у Київському районі м. Донецька 11.07.2011 було перенесено термін проведення перевірки ТОВ «Фірма Уран»для надання можливості підприємству відновити фінансово-господарські документи, що викрадені, до 04.10.2011.

Через 90 календарних днів 05.10.2011 на підставі наказу начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька від 04.10.2011 знову здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Фірма Уран»з метою проведення перевірки. Наказ та направлення врученні під розписку директору підприємства.

Документи для проведення перевірки надані не були, оскільки в результаті другої крадіжки з 4-го на 5-те жовтня 2011 року знову були вкрадені з офісу позивача (що підтверджено постановою про відмову у порушенні кримінальної справи). Письмово про другу крадіжку документів ТОВ «Фірма Уран»повідомило податковий орган листом від 10.10.2011.

Таким чином, в період з 05.10.2011 по 11.10.2011 ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено документальну перевірку ТОВ «Фірма Уран»з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість за квітень-червень 2011 року та податку на прибуток за 2 квартал 2011 року при здійсненні відносин з ТОВ «Красногвардейськая нефтебаза», за результатами якої складено акт від 14.10.2011 року № 6171/15-2/24802905.

Даним актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог:

п.5.1, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР, п.п.138.1.,138.2 п.138, за наслідками якого встановлено заниження ТОВ «Фірма Уран»податку на прибуток на суму 618892,00 грн. у зв'язку з придбанням товарів за нікчемними правочинами у ТОВ «Красногвардейськая нефтебаза»та ТОВ «Дината»та ненаданням до перевірки первинних документів;

порушення п.п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за наслідками якого встановлено заниження ТОВ «Фірма «Уран»ПДВ на суму 523669,00 грн., у зв'язку з придбанням товарів за нікчемними правочинами у ТОВ «Дината»та у ТОВ «Красногвардейськая нефтебаза» та ненаданням до перевірки первинних документів.

На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі винесено податкові повідомлення-рішення від 07.11.2011 за № 0007591540/0 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 618893,00 грн., у тому числі 618892,00 грн. основного платежу та 1,00 штрафних (фінансових) санкцій, та № 0005751640/0 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 523670,00 грн., у тому числі 523 669,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо безпідставного та незаконного проведення 05.10.2011 перевірки ТОВ «Фірма Уран»з питань правових відносин з ТОВ «Красногвардейская нефтебаза»та ТОВ «Дината», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем призначена документальна позапланова виїзна перевірка у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки запити відповідача від 02.06.2011, від 14.09.2011, від 05.10.2011 містять всю необхідну інформацію, визначену у п. 73.3 цього Кодексу, проте позивачем обов'язок з надання на такий запит необхідної інформації не виконано.

Суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованими судові рішення, оскільки суди неповно встановили обставини у справі, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Вирішуючи справу у цій частині суди повинні були встановити підстави для проведення спірної перевірки та надати їм правову оцінку на підставі норм закону, які визначені податковим органом як правові підстави для проведення перевірки.

Як вбачається з акту спірної перевірки від 14.10.2011, яка проведена у період з 05.10.2011 по 11.10.2011, даний акт складено за результатами документальної виїзної перевірки позивача, натомість у вступній частині акту вказано про проведення невиїзної документальної перевірки.

У вступній частині акту вказано, що невиїзна документальна перевірка проведена на підставі рішення начальника ДПІ у Київському районі м.Донецька від 04.10.2011 № 1318/23-3 та наказу ДПІ у Київському районі м.Донецька від 04.10.2011 № 1292 згідно із п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст.78, ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

У наказі від 04.10.2011 № 1292 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»правовими підставами визначено п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.11.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі Кодекс).

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Кодексу органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 -право отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків тощо.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Кодексу визначено поняття документальної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентовано ст. 73 Кодексу.

Зокрема, абз. 1, 2, 3 п. 73.3. ст. 73 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з визначених у даній нормі підстав, зокрема у разі наявності підстав, визначених в абз. 4 п. 73.3 Кодексу: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, або, згідно із абз. 9 п. 73.3 -в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 7.33 Кодексу платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, з наведених норм Кодексу випливає, що письмовий запит податкового органу може бути надіслано платнику податків про подання такої інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом, та яка необхідна для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, та виключно у випадках, визначених Податковим кодексом України.

При цьому письмовий запит, окрім того, що він має бути підписаний керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі невідповідності письмового запиту наведеним вимога Кодексу платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу необхідно встановити наявність таких обставин як:

надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Зважаючи на те, що оформлена актом від 14.10.2011 року перевірка проведена на підставі наказу від 04.10.2011 № 1292 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», така перевірка не може вважатися продовженням попередньої перевірки, про проведення якої було прийнято наказ ДПІ у Київському районі м.Донецька від 05.07.2011 № 906. Тому фактичною підставою для прийняття наказу від 04.10.2011 № 1292 не могла бути така підстава як ненадання позивачем відповіді на запит від 02.06.2011, яка, в свою чергу, зумовила прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.07.2011. Прийняттю рішення податкового органу, оформленого наказом від 04.10.2011 № 1292 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», могли передувати інші підстави (ненадання платником податку відповіді на інший запит податкового органу, зокрема від 14.09.2011).

Отже, суди попередніх інстанцій при вирішенні позовних вимог щодо протиправності проведення перевірки ТОВ «Фірма Уран»при здійсненні правових відносин з ТОВ «Красногвардейская нефтебаза»та ТОВ «Доната», які обґрунтовані фактичною відсутністю визначених у п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Кодексу підстав для її проведення, мали дослідити та встановити фактичні підстави для прийняття керівником органу державної податкової служби рішення, оформленого наказом від 04.10.2011 про проведення документальної позапланової: невиконання позивачем вимог конкретного запиту податкового органу, відповідність такого запиту вимогам п. 73.3. ст. 73 Кодексу (наявність в ньому переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту).

Натомість, суди обмежились загальними висновками про те, що усі запити податкового органу, в тому числі який передував прийняттю наказу керівника податкового органу від 05.07.2011 № 906, а також який був наданий після прийняття наказу від 04.10.2011 № 1292 (запит від 05.10.2011), містять всю необхідну інформацію, визначену у п. 73.3 ст. 73 Кодексу, не конкретизувавши переліку вказаної витребуваної у запиті інформації та переліку документів, що її підтверджують, а також зазначених у запиті підстав для його надіслання.

З огляду на призначення цим наказом документальної виїзної перевірки та зазначення у вступній частині акту перевірки про проведення невиїзної документальної перевірки, також необхідно встановити вид фактично проведеної податковим органом у період з 05.10.2011 по 11.10.2011 перевірки, адже документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу), а документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абз. 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу). Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Кодексу, і на неї не розповсюджуються вимоги п. 78.1 Кодексу.

Встановлення такої обставини має суттєве значення для вирішення справи у частині, що стосується позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту від 04.10.2011, яким оформлено результати спірної перевірки.

Необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки з таких підстав як ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту виключає можливість проведення документальної невиїзної перевірки -перевірки, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі наданих платником податків документів та даних, оскільки проведення першої зумовлена саме тим, що платником податку не надано на вимогу податкового органу певні документи, що позбавляє податковий орган можливості провести невиїзну перевірку.

Тому, у даному випадку, у разі встановлення обставини щодо фактичного проведення податковим органом невиїзної перевірки, викладений в акті такої перевірки висновок про ненадання для проведення перевірки документів у підтвердження факту отримання позивачем товару від ТОВ «Красногвардейская нефтебаза»та ТОВ «Дината»не може бути визнано обґрунтованим та таким, що підтверджує зафіксовані в цьому акті перевірки порушення позивачем вимог законів щодо формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з даними контрагентами.

У разі встановлення обставини щодо фактичного проведення виїзної перевірки позивача, суди повинні перевірити доводи позивача про те, що з 4 на 5 жовтня 2011 року в офісі товариства була здійснена крадіжка і у разі підтвердження такої обставини належними доказами, оцінюючи доводи податкового органу щодо ненадання позивачем первинних документів у підтвердження валових витрат та податкового кредиту, врахувати вимоги п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, які регламентують дії платника податків та податкового органу у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті.

Без дослідження вказаного вище, застосування судами попередніх інстанцій п. 44.6 ст. 44 Кодексу, згідно із яким, зокрема, у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), що підтверджують показники відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, є безпідставним. Відтак, є і необґрунтованим ненадання судами оцінки викладеним в акті перевірки обставинам та висновкам, якими податковий орган обґрунтує порушення позивачем вимог законів щодо формування валових витрат та податкового кредиту.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді В.В. Кошіль

Л.В. Ланченко