Постанова № 28075968, 14.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9345/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда", звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо прийняття наказу №716 від 17.09.2012р. про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА».

- визнати нечинним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС №716 від 17.09.2012р.про призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА»

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення та оформлення результатів невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань правомірності нарахування та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, за квітень 2011р.

- визнати незаконними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС щодо видалення даних про задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового та суми податкових зобов'язань за квітень 2011р. із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

- зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС поновити задекларовані ТОВ «НВФ «ІРІДА» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за квітень 2011р. у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21.08.2012 податковим органом на адресу ТОВ «НВФ «ІРІДА» було направлено запит №18021/23-227 про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарським відносинам із ПП ОСОБА_1 за квітень 2011 року. Вказаний запит ТОВ «НВФ «ІРІДА» було отримано 03.09.2012р.

06.09.2012р. ТОВ «НВФ «ІРІДА» на запит Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС надані пояснення та їх документальне підтвердження по господарським відносинам із ПП ОСОБА_1 за квітень 2011 року. При цьому, податковим органом в акті перевірки від 28.09.2012 за №562/22-706/37057419 підтверджується факт отримання вказаних пояснень та документів.

17.09.2012р. начальником Ленінської МДШ у м. Луганську Луганської області на підставі п.п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1, п. 78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 716 про призначений позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «ІРІДА» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 за квітень 2011 року.

Враховуючи те, що ТОВ «НВФ «ІРІДА» у передбачений п.п. 78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України десятиденний строк надані пояснення щодо підтвердження відомостей, правових відносин з ПП ОСОБА_1 та відповідні документи, які вимагались у запиті, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято податковим органом фактично за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, п. 78.4 ПКУ встановлене право, на проведення документальної позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. При цьому повідомлення має бути направлено заздалегідь, адже в іншому випадку порушується його право, встановлене п. 17.1.6. ст. 17 ПК України

Таким чином, позивач вважає, що за відсутності даних про отримання платником податків наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки посадові особи органу державної податкової служби не мають права приступати до її проведення.

Також позивач посилається на внесення відповідачем змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, надав відповідні письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову. Вважає дії податкового органу щодо прийняття наказу №716 від 19.09.2012 та проведеної перевірки правомірними, а також зазначає, що відносно позивача за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а акт перевірки не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені письмово заперечення проти адміністративного позову, вважає, що наказ про проведення перевірки не порушує прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Науково-виробнича фірма "Іріда", зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.04.2010, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с. 8-19).

03.09.2012 позивачем отримано від Ленінської МДПІ запит №18021/23-227 від 21.08.2012 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, яким відповідач просив позивача у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ТОВ "НВФ "Іріда" податкового законодавства, надати у термін згідно діючого законодавства інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносин з ПП ОСОБА_1 (а.с. 30).

На виконання зазначеного запита позивачем було надано з супровідним листом №06/1 від 06.09.2012 письмові пояснення, отримані відповідачем відповідно до вхідного штампу 06.09.2012, та первинну документацію відповідно до переліку, зазаначеному в листі (а.с. 33).

17.09.2012 відповідачем з посиланням на норми п.п. 20.1.4, 75.1.2, 78.1.1, 79, 85.4, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України наказом №716 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВФ "Іріда" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1 за квітень 2011 року (а.с. 35).

Зазначений наказ разом із повідомленнями про проведення перевірки було надіслано податковим органом 17.09.2012 та отримано позивачем 20.09.2012 (а.с. 135).

На підставі зазначеного наказу було проведено перевірку, оформлену актом №562/22-706/37057419 від 28.09.2012 (а.с. 43-51).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "НВФ "Іріда":

п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов"язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 67888 грн.

п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 66870 грн.

Встановлені вище фактичні обставини щодо надіслання запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, відповіді на запит, видання наказу на проведення перевірки, його надіслання на адресу позивача та отримання останнім, складання акту перевірки, а також той факт, що за наслідками перевірки у відношенні позивача у справі не приймалися податкові повідомлення-рішення визнаються сторонами.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд вважає, що надіслання податковим органом запиту про надання письмових пояснень та документального підтвердження господарських взаємовідносин має на меті перевірку отриманих відомостей щодо можливого порушення податкового законодавства з боку суб'єкта господарювання. Та в залежності від того, яким чином суб'єкт господарювання відреагував на цей запит тягне за собою призначення перевірки отриманих відомостей.

Виходячи зі змісту зазначених норм Податкового кодексу України надання чи ненадання письмових пояснень та документальних підтверджень впливає лише на визначення виду позапланової документальної перевірки, будь то виїзна - у разі якщо суб'єктом господарювання взагалі не надано будь-яких відомостей на письмовий запит податкового органу, чи обсяг наданих відомостей не дозволяє зробити повний та всебічний аналіз достовірності відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання/продажу продукції, товарів, послуг, чи - невиїзна, якщо податковому органу надані відповідні первинні документи, що дозволяють здійснити висновок щодо правомірності формування податкового кредиту та зобов'язань, валових витрат та доходів, а також у разі, якщо провести виїзну перевірку суб'єкта господарювання неможливо з інших причин..

Якщо ж дотримуватися позиції позивача, що у разі надання ним всіх витребуваних письмових пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит податкового органу, перевірка не повинна проводитися, взагалі втрачається сенс надіслання такого письмового запиту. Податковий орган, отримавши відповідні первинні документи та письмові пояснення звісно повинен перевірити їх для з'ясування наявності чи відсутності з боку платника податків порушень податкового законодавства. А перевірити отримані відомості можливо лише шляхом видання відповідного наказу на проведення позапланової документальної перевірки.

Щодо посилань позивача на недотримання відповідачем порядку вручення наказу на проведення перевірки слід зазначити наступне.

Спір між сторонами зводиться до різного трактування змісту пункту 79.2 Податкового кодексу.

Дослівно даний пункт виглядає наступним чином "79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки."

Відповідач, податковий орган, вважає, що ним дотримано встановлену пунктом 79.2 ПКУ умову для проведення перевірки -надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Поштове відправлення було здійснено відповідачем 17.09.2012, тобто, до початку перевірки.

Позивач же вважає, що умовою для проведення перевірки є не факт надіслання поштового відправлення, а факт отримання такого відправлення платником податків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд виходить зі змісту пункту 79.2 Податкового кодексу України, яким передбачений обов'язок податкового органу саме надіслати копію наказу та повідомлення про проведення перевірки платнику податків, що і було зроблено відповідачем, даним пунктом Кодексу не визначений обов'язок податкового органу починати перевірку лише після отримання платником податків поштового відправлення.

Таким чином судом не встановлено порушень з боку позивача при призначенні та проведенні перевірки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 3 КАС України позивач, це особа на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Дії відповідача з видання наказу та проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Втім, як було встановлено судом, відповідачем не приймалося жодних податкових повідомлень-рішень стосовно позивача. Посилання позивача на внесення змін до системи автоматизованого співставлення, також не можуть бути розцінені судом як порушення прав позивача, оскільки, як вже зазначалося, наслідки для позивач може мати лише податкове повідомлення-рішення, яким визначаються грошові зобов'язання зі сплати податків.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та зобов'язання відновити відомості в автоматизованій системі не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іріда " до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 18.12.2012.

Суддя А.М. Каюда