Постанова № 28075184, 13.12.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Справа № 5002-22/2766-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Балюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Шереметьєва Л.О., довіреність від 10.07.2012 №402-Д (Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго")

відповідача: не з'явився (КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 25.10.2012 у справі №5002-22/2766-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про стягнення 85905,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року у справі №5002-22/2766-2012 (суддя Калініченко А.А.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" про стягнення 85905,52 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ „ДТЕК Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 49868,13 грн. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 49868,13 грн.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що, на думку позивача, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушені норми матеріального та процесуального права. Так, акт про порушення правил користування електроенергією №108004 був складений відповідно до вказаних Правил. При складанні акту був присутній енергетик Бойко А.І. Об'єкт, на якому проводилася перевірка знаходиться на балансі відповідача, що підтверджується відповідним рішенням суду, отже Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" як балансоутримувач є споживачем електроенергії. Таким чином, виявив факти споживання відповідачем електроенергії без укладання договору на її постачання, відповідно до правил користування електроенергії та згідно з Методикою, позивач виставив відповідачеві рахунки для оплати за самовільно спожиту електроенергію, які у встановлений строк не були оплачені.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 скаргу було прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитрієва В.Є., суддів: Рибіної С.А., Гоголя Ю.М.

За розпорядженням заступника голови суду від 13.12.2012, відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та на підставі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя -Дмитрієв В.Є., судді: Рибіна С.А., Балюкова К.Г.

У судове засідання 13.12.2012 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

За результатом проведених 28.05.2009 та 29.04.2010 працівниками Сімферопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Крименерго" перевірок об'єктів Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района міста Сімферополь, розташованих в м. Сімферополі (далі -ЖЕО) по вул. М. Жукова, 15 та вул. Гоголя, 102, були виявлені порушення у вигляді самовільного приєднання струмоприймачів без договору про постачання електроенергії, про що були складені відповідні акти про порушення Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) №106139, №106186 та №108004. На підставі вказаних актів на засіданнях комісій Публічного акціонерного товариства "Крименерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачеві була нарахована вартість не облікованої електричної енергії в загальному розмірі 85905,52 грн. Несплата відповідачем в добровільному порядку вартості не облікованої електричної енергії стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду про примусове стягнення коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки 28.05.2009 виявлено порушення ПКЕЕ, що виразилося в самовільному приєднанні струмоприймачів без договору про постачання електроенергії. Електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується.

Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ, за даним фактом 28.05.2009 відповідно до ПКЕЕ складений акт №106139 про порушення ПКЕЕ. Представник ЖЕО від підпису акта відмовився, заперечень і зауважень в акті не відобразив. Як зазначає позивач, відповідач був повідомлений про час і дату засідання комісії.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ 05.06.2009 комісією Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, яка визнала представлений акт законним і обгрунтованим, після чого був складений протокол і здійснено перерахунок обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06 (далі -Методика). Сума за не обліковану спожиту електроенергію склала 24200,41 грн.

На підставі вищевказаного протоколу, для оплати використаної не облікованої електричної енергії, сума 24 200,41 грн. включена в рахунок від 05.06.2009.

Згідно з пунктом 6.43 ПКЕЕ споживач повинен сплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку, тобто до 05.07.2009. Однак, дане зобов'язання відповідач не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду про примусове стягнення цих коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 24 200,41 грн. вартості не облікованої електроенергії, суд першої інстанції виходів з того, що підключення пересувного торговельного павільйону (об'єкту, де виявлено бездоговірне споживання електроенергії) здійснено у місці загального користування, до якого мають доступ не тільки представники відповідача, але й інші особи. Доказів належності пересувного торговельного павільйону саме відповідачу, як і факту підключення павільйону саме працівниками ЖЕО позивачем не надано.

Отже, судова колегія погоджується із вищенаведеним висновком місцевого господарського суду.

Заява відповідача про застосування до вказаних вимог позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки застосування до цих вимог положень про сплив строку позовної давності є неможливим з огляду на відсутність матеріальних підстав для задоволення вказаних вимог.

За результатами проведеної перевірки 28.05.2009 дотримання ПКЕЕ диспетчерської ліфтів, розташованої по вул. М.Жукова, 15 у м. Сімферополі, виявилося порушення ПКЕЕ, яке полягало у самовільному приєднанні струмоприймачів без договору про постачання електроенергії. Електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася.

Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ, за даним фактом 28.05.2009 відповідно до ПКЕЕ складений акт №106186 про порушення ПКЕЕ. Представник Відповідача від підпису акта відмовився, заперечень і зауважень в акті не відобразив. Як зазначає позивач, відповідач був повідомлений про час і дату засідання комісії.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ 05.06.2009 комісією Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" розглянуто акт про порушення ПКЕЕ яка визнала представлений акт законним і обгрунтованим, після чого був складений протокол №3639 та проведено перерахунок обсягу не облікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ та Методики. Сума за спожиту не обліковану електроенергію склала 11836,98 грн.

На підставі вищевказаного протоколу, для оплати використаної електричної енергії сума 11836,98 грн. включена в рахунок від 05.06.2009.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11836,98 грн. місцевий господарський суд послався на приписи частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України.

Так, з урахуванням того, що строк позовної давності почав спливати з 07.07.2009 (05.06.2009+30 календарних днів відповідно до 6.43 ПКЕЕ), він сплинув 07.07.2012, у той час як позивач звернувся до суду лише 13.08.2012. Тобто позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення 11836,98 грн., які включені в рахунок від 05.06.2009.

Отже, судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.

За результатами проведеної перевірки 29.04.2010, яка проведена у присутності представника відповідача - енергетика Бойко А.І., щодо дотримання ПКЕЕ житлового будинку по вул. Гоголя, 102 у м. Сімферополі, був складений акт №108004 про порушення ПКЕЕ. Як зазначає позивач, представник відповідача від підпису акта відмовився зауважень та заперечень в акті не відобразив, копія акта була вручена представнику відповідача. Так, під час передвіки виявлено порушення ПКЕЕ, що виразилося в самовільному безобліковому підключенні струмоприймачів до електричних мереж. Тобто електроенергія споживалася, але не враховувалася та, відповідно, не оплачувалася.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ 30.04.2010 комісією Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕ, яка визнала представлений акт законним і обгрунтованим, після чого був складений протокол №55222 від 30.04.2010 і зроблений перерахунок обсягу не облікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ та Методики. Сума за не обліковану спожиту електроенергію склала 49 868,13 грн.

На підставі вищевказаного протоколу, який не був оскаржений чи скасований, для оплати використаної електричної енергії сума 49868,13 грн. включена в рахунок від 06.04.2010. Як зазначає позивач, даний рахунок отриманий відповідачем 06.04.2010.

Згідно з пунктом 6.43 ПКЕЕ споживач повинен сплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку, тобто до 07.05.2010. Однак, дане зобов'язання відповідач не виконав, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду про примусове стягнення цих коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, місцевий господарський суд зазначив, що в акті про порушення не зазначено, які саме струмоприймачі підключені та кому вони належать; а сама перевірка проводилася у місті загального користування, до якого мають доступ інші особи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що в частині стягнення 49868,13 грн. за актом про порушення №108004 позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку". Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарювання несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому порядку, при наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України „Про електроенергетику".

Порядок обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою.

Згідно з розділом 2 Методики, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у випадку виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, або електропередавальною організацією порушень ПКЕЕ або умов договору на місті виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи в акті №108004 від 29.04.2010 вказані параметри кабелю, яким здійснено самовільне підключення. Розрахунок самовільного безоблікового підключення зроблений по перетину кабелю, яким здійснено самовільне підключення.

Отже, всі дані, необхідні для визначення об'єму недорахованої електроенергії, зазначені в акті.

Під час судового засідання у суді апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що відносно домоволодіння по вул. Гоголя, 102 у м. Сімферополі співробітниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" неодноразово складалися акти про порушення ПКЕЕ, якими фіксувалося самовільне, безоблікове підключення та споживання електроенергії без договору на її поставку, у зв'язку з чим аналогічні позовні заяви неодноразово були предметом розгляду у місцевому господарському суду.

Водночас, факт находження домоволодіння по вул. Гоголя, 102 у м. Сімферополі на балансі відповідача встановлений при розгляді господарського суду Автономної Республіки Крим справи №2-28/1823-2010 та в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України не доводиться знову. Даний факт також підтверджений і не оспорюється відповідачем.

За приписами ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Частина 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Договір на поставку електроенергії з ПАТ "ДТЕК Крименерго" щодо об'єкту по вул. Гоголя, 102 у м. Сімферополі відсутній. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електроенергії без пристроїв обліку є правопорушенням.

Таким чином, враховуючи безоблікове бездоговірне споживання КП "Житлово-експлуатаційним об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" на балансі якого знаходиться об'єкт перевірки, несплату відповідачем в добровільному порядку суми коштів, нарахованих за актом №108004 від 29.04.2010, суд вважає, що вимоги ПАТ "ДТЕК Крименерго" про примусове стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Залізничного району м. Сімферополя" 49868,13 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок місцевого господарського суду про недоведеність з боку позивача вчинення відповідачем порушення ПКЕЕ колегія суддів вважає невірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо прийняття судом першої інстанції рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що, в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2012 року у справі №5002-22/2766-2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми недорахованої електричної енергії за актом №108044 від 29.04.2010 в розмірі 49868,13 грн.

Прийняти нове рішення.

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (код ЄДРПОУ 05480542; вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (код ЄДРПОУ 00131400; вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034) суму недорахованої електричної енергії за актом №108044 від 29.04.2010 в розмірі 49868,13 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 13 коп.).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (код ЄДРПОУ 05480542; вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (код ЄДРПОУ 00131400; вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034) витрати зі сплати судового збору у розмірі 997,36 грн.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

В інший частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді К.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ПАТ "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

2. КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя" (вул. Дзюбанова, 13, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)