Постанова № 28075053, 25.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5023/2664/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора Кабанець В.В.посв. № 006810 від 28.09.2012 року.

представників сторін:

позивачів - 1) Радченко Є.В., дов. №08-11/110/2-12 від 04.01.2012 року, 2) Гребенюк Ю.М., дов. №0115/28 від 31.07.2012 року

відповідача - Береза О.В., дов. б/н від 24.09.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3094 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі № 5023/2664/12

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, та Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, м. Харків,

до гаражного кооперативу "Уголок", м. Харків,

про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди в сумі 52532,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернувся Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна з позовною заявою до відповідача - гаражного кооперативу "Уголок" про зобов?язання звільнити зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0263 га, яка перебуває в постійному користуванні ботанічного саду загальнодержавного значення Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна, та повернути її у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Просив також стягнути з гаражного кооперативу "Уголок" до бюджету Харківської міської ради 52532,91 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і заподіяної природним комплексам території та об'єкту природно заповідного фонду ботанічного саду загальнодержавного значення Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна. Судові витрати просив покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовував завданням відповідачем істотної шкоди інтересам держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі № 5023/272664/12 (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з гаражного кооперативу "Уголок" на користь Харківської міської ради 52532,91 грн. шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Зобов'язано гаражний кооператив "Уголок" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0263 га по вул. Балакірєва, 43-А міста Харкова та привести її у придатний для використання стан.

Стягнуто з гаражного кооперативу "Уголок" на користь державного бюджету України 2682,50 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2012 року у справі №5023/2664/12 було виправлено описку, допущену в абзаці 13 сторінки 4 рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі № 5023/272664/12.

Абзац 13 сторінки 4 рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року викладено в наступній редакції : "Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради".

А також ухвалено в тексті рішення вважати самовільно зайнятою земельну ділянку за адресою: вул. Отакара Яроша, 24.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, вважає його неправильним, оскільки, на його думку, воно винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить повністю скасувати оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд при вирішенні спору взяв до уваги документи перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, які були складені представником державного органу, який не мав підстав для проведення такої перевірки, оскільки зазначений в акті перевірки від 21.05.2012 року державний інспектор сільського господарства Харківської області, входить до складу Державної інспекції сільського господарства України, порядку проведення перевірок якою на даний час не розроблений.

При цьому зазначає, що в матеріалах перевірки є розбіжності щодо посади особи, яка їх складала - Тертичного А.С., який визначений як інспектор сілського господарства і одночасно як державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель.

Також зазначає, що місцевий господарський суд не з"ясував, в чому саме полягали збитки, завдані позивачу.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідач вже сплатив ту суму, яка зазначена в розрахунку, що складений державним інспектором Тертичним А.С. -132,91 грн., за самовільне зайняття земельної ділянки, у зв"язку з чим покладення на нього обов"язку сплатити 52532,91 грн. збитків є порушенням статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також апелянт вказує на те, що прокурором не було зазначено у позовній заяві, згідно з якою нормою законодавства передбачена можливість подання прокурором позову в інтересах держави в особі Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.10.2012 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року на 10:00 год. у зв"язку із необхідністю витребувати у сторін додаткові докази по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.11.2012 року на 11:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через хворобу представника відповідача Берези О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2012 року на 12:00 год. у зв"язку із необхідністю витребувати у першого відповідача додаткові пояснення по справі.

Перший позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 25.10.2012 року, 14.11.2012 року. 29.11.2012 року та 05.12.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідачем зайнято земельну ділянку площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Балакірєва, 43-А, без набуття права власності чи права користування, чим спричинено позивачеві шкоду, яка з урахуванням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284, складає 52532,91 грн.

При цьому, звертає увагу на те, що складені за результатами перевірки відповідача документи, а також пов"язані із цією перевіркою дії не були оскаржені останнім, у зв"язку з чим посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вказані матеріали є неналежними доказами та містять невірний розрахунок суми збітків, є безпідставними.

Другий позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 25.10.2012 року, 14.11.2012 року. 29.11.2012 року та 05.12.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Указу Президента України "Про державну інспекцію сільського господарства України" від 13.04.2011 року №459/2011 Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, яка здійснює реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та наділена повноваженнями здійснювати контроль за використанням та охороною земель.

До того ж, як вказує другий позивач, відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства наділені повноваженнями проводити перевірки, складати протоколи про адміністративне правопорушення, а також подавати у встановленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судових засіданнях 25.10.2012 року, 14.11.2012 року, 29.11.2012 року та 05.12.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що з урахуванням вимог пункту 1, абзацу "а" підпункту 4.1 пункту 4 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 року №770, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за №34/203471, адміністративні матеріали стосовно директора ГК "Уголок" складені однією посадовою особою - державним інспектором сілського господарства Тертичним А.С., який був наділений відповідними повноваження на здійснення перевірки відповідача.

А термін "державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель", який також вживався в матеріалах перевірки на позначення посади Тертичного А.С., повністю відповідає терміну, що вживається в Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яким керується в своїй діяльності Державна інспекція сільського господарства.

Також, як вказує прокурор, Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 12.12.2003 року, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року із змінанми, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №205 від 28.04.2009 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544, на даний час є чинним.

При цьому прокурор зазначає, що вказаний Порядок конкретизує положення Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яким керується в своїй діяльності Державна інспекція сільського господарства.

Окрім цього, звертає увагу на те, що складені за результатами перевірки відповідача документи, а також пов"язані із цією перевіркою дії не були оскаржені останнім.

У судовому засіданні 05.12.2012 року представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи в межах, встановлених статтею 69 ГПК України, у зв"язку із тим, що у представника відповідача немає можливості надати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду щодо прийняття до провадження апеляційної скарги ГК "Уголок" на рішення місцевого адміністративного суду у справі №2-а-107/49/12/2070.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено, яким чином ненадання ним вказаного у клопотанні документу унеможливить розгляд даної справи.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 1 травня 2012 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Тертичним Андрієм Сергійовичем відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", в присутності голови ГК «Уголок»була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ГК «Уголок»при використанні земельної ділянки, під ботанічним садом загальнодержавного значення, яка надана Харківському національному університету ім. В.Н. Каразіна по вул. О.Яроша, 24.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.2012 року, яким встановлено порушення ГК «Уголок»вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: у результаті перевірки встановлено, що ГК «Уголок»використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0263 га; на час перевірки документи, які посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою відсутні; використання ГК «Уголок»вказаної земельної ділянки відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що ГК «Уголок»відповідно до договору оренди від 17.03.10 року є орендарем майна: земельної ділянки несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,4296 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 43-а.

Також матеріали справи свідчать про те, що фахівцями виробничого відділу Харківської регіональної філії ДІЇ «Центр державного земельного кадастру»проведено топографо-геодезичну зйомку фактично забудованої земельної ділянки гаражами та встановлено, що площа перетину земель, які фактично використовуються гаражним кооперативом «Уголок»із земельною ділянкою, закріпленою межовими знаками за ботанічним садом ім. В.Н. Каразіна, становить 0,0263 га., чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто мас місце факт самовільного зайняття землі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року "Про ствердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" суб'єктом владних повноважень проведено розрахунок шкоди, завданої ГК «Уголок»внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Балакірєва, 43-А, яка складає 132,91 грн. грн., а також, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно - заповідного фонду України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 №521 визначено розмір відшкодування шкоди, який становить 52400,00 грн., таким чином загальна сума що підлягає відшкодуванню становить 52532,91 грн.

На підставі акту перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Тертичним Андрієм Сергійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення та з метою усунення порушень земельного законодавства, видано 21.05.2012 року ГК «Уголок»припис № 001108, яким зобов'язано товариство усунути порушення до 18.06.2012 року.

21.05.2012 року справу про адміністративне правопорушення відповідною постановою Головного управління Держкомзему у Харківській області закрито, матеріали справи передано до Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави.

Статтею 188 Земельною кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів.

Право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь - які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону -частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Куп'янської міської ради.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитками по своєю суті, спричиненими самовільним використанням земельної ділянки є втрати, які зазнає держава в особі позивача внаслідок безоплатного користування землею.

Крім того, на підставі зазначених правових норм, з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. №6 та з урахуванням п. 6 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. №02-5/215 зазначено, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми , що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв"язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Згідно з пунктом 4.3. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544 "Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор зобов'язаний встановити, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину. У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення, про що зазначено в п. 6.1. Наказу.

В пунктах 3.6, 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні питання про задоволення вимог щодо стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, господарським судам необхідно мати на увазі, що розмір такої шкоди визначається відповідно до розрахунку, зробленого територіальними органами інспекції Міністерства екології та природних ресурсів України або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему та її територіальними підрозділами на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Як вже зазначалося вище, вказані документи наявні в матеріалах справи, та не надано ні місцевому господарському суду, ні суду господарському апеляційної інстанції доказів їх скасування.

До того ж, в судовому засіданні 05.12.2012 року представник відповідача підтвердив той факт, що гаражі ГК "Уголок" знаходяться на земельній ділянці площею 04296 га по вул. Балакірєва, 43-А, яку відповідач орендує на підставі договору оренди, однак частина забудов вийшла за межі орендованої ГК "Уголок" земельної ділянки, і ГК "Уголок" займає земельну ділянку площею 0,0263 га по вул. Отакара Яроша, 24 без наявності відповідних документів.

Отже, оскільки відповідачем зайнято земельну ділянку площею 0,0263 га, що знаходиться в м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 24, без набуття права власності чи права користування, чим спричинено позивачеві шкоду, яка з урахуванням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 № 284) складає 52532,91 грн., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд при вирішенні спору взяв до уваги документи перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, які були складені представником державного органу, який не мав підстав для проведення такої перевірки, оскільки зазначений в акті перевірки від 21.05.2012 року державний інспектор сільського господарства Харківської області, входить до складу Державної інспекції сільського господарства України, порядоку проведення перевірок якою на даний час не розроблений.

При цьому зазначає, що в матеріалах перевірки є розбіжності щодо посади особи, яка їх складала - Тертичного А.С., який визначений як інспектор сілського господарства і одночасно як державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Указу Президента України "Про державну інспекцію сільського господарства України" від 13.04.2011 року №459/2011 Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, яка здійснює реалізацію державної політики у сфері гнагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та наділена повноваженнями здійснювати контроль за використанням та охороною земель.

До того ж, відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства наділені повноваженнями проводити перевірки, складати протоколи про адміністративне правопорушення, а також подавати у встановленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Окрім цього, Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 12.12.2003 року (затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року із змінанми, внесеними згідно з наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №205 від 28.04.2009 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за №1223/8544) на даний час є чинним.

При цьому, вказаний Порядок конкретизує положення Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яким керується в своїй діяльності Державна інспекція сільського господарства.

До того ж, з урахуванням вимог пункту 1, абзацу "а" підпункту 4.1 пункту 4 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 року №770, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за №34/203471) адміністративні матеріали стосовно директора ГК "Уголок" складені однією посадовою особою - державним інспектором сілського господарства Тертичним А.С., який був наділений відповідними повноваження на здійснення перевірки відповідача.

А термін "державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель" , який також вживався в матеріалах перевірки як посада Тертичного А.С. повністю відповідає терміну , що вживається в Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яким керується в свої діяльності Державна інспекція сільського господарства.

Апелянт також в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що відповідач вже сплатив ту суму, яка зазначена в розрахунку, що складений державним інспектором Тертичним А.С. -132,91 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки, у зв"язку з чим покладення на нього обов"язку сплатити 52532,91 грн. збитків є порушенням статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності обного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, на думку колегії суддів, таке твердження є хибним, оскільки накладення адміністративного стягнення на відповідача - є мірою відповідальністі за адміністративне правопорушення, яке посягає на суспільні відносини по дотриманню юридичними та фізичними особами встановленого порядку щодо використання та охорони земель.

А стягнення збитків, в свою чергу - є мірою відповідальності за господарське правопорушення, яке посягає на суспільні відносини господарювання, зокрема стосовно землі.

А тому, відповідачем було вчинено два різні правопорушення, які випливають з одного юридичного факту- самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Також апелянт вказує на те, що прокурором не було зазначено у позовній заяві, згідно з якою нормою законодавства передбачена можливість подання прокурором позову в інтересах держави в особі Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна.

Однак, колегія суддів вважає таке твердження необгрунтованим, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року визначено зміст поняття "інтереси держави" та зазначено, що в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна фінансується за рахунок державного бюджету України та сприяє втіленню державної політики в сфері освіти та науки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у справі № 5023/272664/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.12.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.