Ухвала суду № 28075046, 10.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/2941/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Магденко О.О. за довіреністю № 08.7-03/8808 від 23.12.2011р.

відповідача - Жданкін В.А., за довіреністю б/н від 26.06.2012 р.

3-ої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про стягнення 12698823,92 грн. боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. Б-2, площею 724,1 кв.м.; літ. В-1, площею 278,0 кв.м.; літ. Г-1, площею 185,5 кв.м.; літ. Д-1, площею 62,4 кв.м.; літ. Ж-1, площею 37,7 кв.м.; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1, площею 73,8 кв.м.; літ. И-1, площею 288,8 кв.м.; літ. К-1, площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1,3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3; що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16 (шістнадцять), та знаходяться в іпотеці за іпотечним договором №805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року, реєстровий №2197, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 8984527,20 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 509, 526, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 35, 39, 41, 43 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012р. провадження у справі № 5023/2941/12 було поновлено, в зв"язку з минуванням обставин, що зумовили її зупинення. (Справи № 5023/1220/12 та № 5023/2814/12, до розгляду яких було зупинено провадження у справі № 5023/2941/12 розглянуті: у справі № 5023/2814/12 позов залишено без розгляду; по справі № 5023/1220/12 провадження у справі було зупинено та матеріали справи передано за підсудністю до господарського суду м. Києва; ухвалою господарського суду м. Києва від 28.05.2012 р. провадження у справі № 5011-33/4307-2012 (новий номер справи № 5023/1220/12) припинено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. дану ухвалу залишено без змін).

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2012р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.21028) надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник відповідача надав суду клопотання (вх.21644), в якому просить зупинити провадження по цій справі до розгляду господарськими судами справи №5023/2814/12. В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2012р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі № 5011-33/4307-2012, представником ТОВ "ОСК "Темп" подано скаргу до касаційної інстанції.

Вказане клопотання відповідача про зупинення провадження по справі залишається судом без задоволення з таких підстав.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга -четверта статті 35 ГПК).

Натомість в даному випадку відповідачем в обґрунтування клопотання не доведено існування обставин, які встановлюються іншим судом в іншій справі, і які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Відповідачем не надано доказів порушення провадження по касаційній скарзі, на яку посилається відповідач. Крім того, відповідач у наданому клопотанні просить зупинити провадження по справі до розгляду справи № 5023/2814/12, в той час як вказує, що не погодився із постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі № 5011-33/4307-2012 (новий номер справи № 5023/1220/12). З наданих до клопотання доказів направлення касаційної скарги взагалі не вбачається по якій справі її направлено.

Третя особа в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, але через канцелярію суду листом (вх.21028) повідомила суд, що відносно третьої особи - ТОВ "Sinton" в провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство № 5023/4995/12.

Представник відповідача в судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання додаткоих доказів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "07" січня 2013 року.

3. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. о 10:45

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати сторони, 3-ю особу виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2012р. в повному обсязі.

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/2941/12