Постанова № 28075038, 03.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа№ 5011-59/9054-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Дідика Бориса Миколайовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.09.2012 року

у справі № 5011-59/9054-2012 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м.Київ

до фізичної особи - підприємця Дідика Бориса Миколайовича, м.Київ

про стягнення 38242,77грн.,-

за участю представників:

від позивача: Мазурок О.І. - предст. (дов. №287 від 01.10.2012р.),

від відповідача: Матвійчук О.К. - предст. (дов. №7/8 від 30.08.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Дідика Бориса Миколайовича про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, технічного обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів нежилого приміщення в будинку № 28/1 літ.А по вул. Вишгородській у м. Києві згідно договору № 1841 від 12.07.2011 р. в розмірі 39 458,73 грн., з них: 36 106,22 грн. - основного боргу, 2 649,29 грн. - пені, 190,45 грн. - інфляційних втрат та 2 649,29 грн. - три проценти річних.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом позивач 23.07.2012 року надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем боргу, стягнути з останнього заборгованість в сумі - 34 539,18 грн., інфляційні втрати - 190,45 грн., три проценти річних - 608,41 грн., пеню -2 904,73 грн., а всього 38242,77 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-59/9054-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Дідик Борис Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про скасування рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року апеляційну скаргу ФОП Дідика Б.М. на рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року у справі №5011-59/9054-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Синиці О.Ф., Зеленіна В.О. та призначено до розгляду на 29.10.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача не погодився з доводами апеляційної скарги, находить їх необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.07.2011 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (в тексті договору - Підприємство) та Фізична особа-підприємець Дідик Борис Миколайович (в тексті договору - Споживач) уклали договір №1841 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ІДО, ГВП та їх абонентських уводів нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, №28/1 літ.А.

У відповідності до п.6.1 договір набуває чинності з 12.08.2011 року та діє до 12.08.2002 року.

Згідно п.2.2.1 договору на підприємство покладено обов'язок розподіляти надану електропостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону) в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (звернення-доручення). Також підприємство має надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу Підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією (п.2.2.2 договору).

Cпоживач зобов'язаний додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Зверненні-дорученні, не допускаючи їх перевищення; виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені у Додатках №№ 1, 2 до цього договору; забезпечувати належну експлуатацію теплосистем у займаних приміщеннях та своєчасне вжиття заходів з утеплення приміщень та місць загального користування; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу підприємства) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми (п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6 договору).

Згідно п.2.3.7 договору за несвоєчасну сплату передбачених договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяла на період внесення платежу.

В свою чергу, споживач має право, у відповідності до п.3.2.1 договору, вимагати від підприємства виконання цього договору.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору для постійного зв'язку та узгодження всіх питань, пов'язаних з виконанням умов цього договору, споживачем призначено відповідальним за теплове господарство Дідика Бориса Миколайовича, а зі сторони підприємства - головного інженера ДЕНБ КП «КЖСЕ» Колечко М.В.

З додатку №1 до договору вбачається, що сторони погодили розмір опалюваної площі наданого в користування приміщення 592,7 кв.м., а також тарифи: на теплову енергію в сумі 563,46 грн. за кожну відпущену гігакалорію, а за технічне обслуговування тепломережі - 2,05 грн./кв.м. (а.с.11).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.

Таким чином, укладення КП "Київжитлоспецексплуатація" та ФОП Дідиком Борисом Миколайовичем договору № 1841 від 12.07.2011р. було спрямоване на отримання останнім послуг та обов'язку здійснювати плату за отримані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За твердженням позивача факт надання належним чином послуг за спірним договором підтверджується актом готовності до опалювального сезону від 01.11.2011 року, актом на опломбування -235 від 01.11.2011 року (а.с.151,152), розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію за листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року, здійснених на підставі облікової картки ПАТ "Київенерго", а також актами прийому виконаного опалення та техобслуговування систем ЦО та ГВП нежилих приміщень (а.с.50-63).

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належними доказами довів виконання ним зобов'язань щодо якісного надання послуг, а відповідач, всупереч умов договору, статей 525,526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, допустив порушення договірних зобов'язань, оплативши надані позивачем послуги частково в сумі 24000,00 грн. При цьому судом були відхилені доводи відповідача про неякісне надання позивачем послуг, зважаючи на те, що позивачем заявки відповідача були розглянуті невідкладно, що підтверджується журналом прийому заявок. До того ж, позивач, встановивши, що одне з приміщень площею 56,2 кв.м. не опалювалось, надавав відповідачеві рахунки за теплову енергію за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року за фактично опалювальну площу 536,5 кв.м. (592,7 кв.м. - 56,2 кв.м.).

Зокрема, як зазначено в оскаржуваному рішенні, після отриманої 17.01.2012 року заявки ФОП Дідика Б.М. про завоздушення системи центрального опалення, позивач наступного дня - 18.01.2012 року здійснив видалення повітря з системи; згідно заявки відповідача від 04.01.2012 року про завоздушення системи опалення, видалення повітря з системи було виконано у той же день, а крім того, складено акт, яким зафіксовано, що опалювальні прилади у зайнятому відповідачем приміщенні закриті фанерою та гіпсокартоном. При цьому, суд першої інстанції визнав в якості належного доказу акт, яким позивачем зафіксовано самовільне зняття та заглушення радіатора опалення безпосередньо відповідачем та невиконання останнім заходів з утеплення приміщення та місць загального користування.

Надаючи оцінку вищенаведеним діям відповідача, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що такі суперечать положенням п.2.3.5 договору, відповідно до якого споживач зобов'язаний забезпечувати належну експлуатацію теплосистеми у займаних приміщеннях та своєчасно вживати заходи з утеплення приміщень та місць загального користування та п. 2.3.11 Договору, згідно якого - заміну опалювальних приладів споживач повинен виконувати тільки після узгодження з підприємством.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення основного боргу позивач нормативно та документально довів, місцевий господарський суд, керуючись положеннями статті 230 ГК України, статей 611, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат - 190,45 грн., трьох процентів річних - 608,41 грн., пені - 2 904,73 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1841 від 12.07.2011 року.

Проте, до такого висновку місцевий господарський суд, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, дійшов передчасно.

Так, до складеного позивачем акту від 04.01.2012 року, в якому, вказано, зокрема, що в одній з кімнат приміщення, яке займає відповідач, виявлено самовільне зняття та заглушення радіатора опалення споживачем, судова колегія ставиться критично, оскільки, як і інші акти, наявні в матеріалах справи, складені позивачем в односторонньому порядку, без участі відповідача або інших не зацікавлених осіб.

Відтак, належні докази на підтвердження тому, що зняття опалювальних пристроїв та закриття їх фанерою і гіпсокартоном були здійснені саме ФОП Дідиком Б.М., як і підстави для проведення останнім робіт по розкриттю приладів опалення у приміщенні, балансоутримувачем якого є КП «Київжитлоексплуатація», відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні пояснював, що твердження відповідача про відсутність опалення спростовується тим, що під приміщеннями, які останній займає, на першому поверсі знаходились приміщення ТОВ «Фармація» та ТОВ «Аверс-груп», які на якість послуг з надання теплової енергії не скаржились.

Однак, на поставлене апеляційним господарським судом питання, представник позивача ствердно відповіла, що реконструкція системи теплопостачання у нежитловому приміщенні в будинку № 28/1 літ. А по вул. Вишгородській в м. Києві восени 2011 року мала місце через влаштування автономного опалення ТОВ «Конвалія», яке займало підвальне приміщення вказаного будинку, з вини якого і відбувалось завоздушення системи опалення у приміщеннях, займаних ФОП Дідиком Б.М.

До того ж, колегія звертає увагу, що розмір опалюваної площі приміщень, займаних відповідачем, які вказані у розрахунках нарахувань за спожиту теплову енергію за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року (526,30 кв.м) різняться з даними, які вказані в актах прийому виконаного опалення та технічного обслуговування за цей же період часу (592,70 кв.м та 582,50 кв.м).

Виходячи з того, що КП «Київжитлоексплуатація» та фізична особа-підприємець Дідик Б.М. підтвердили спільним листом від 30.11.2012 року за № 155/23-422/5-3, що станом на 30.11.2012 року за відповідачем по договору № 1841 від 12.07.2011 року рахується заборгованість в сумі 28 000,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судова колегія находить апеляційну скаргу ФОП Дідик Б.М. такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-59/9054-2012 підлягає зміні.

У зв'язку з тим, що сторони листом від 30.11.2012 року за № 155/23-422/5-3 погодили, що понесені у справі витрати позивач і відповідач несуть самостійно, апеляційним господарським судом перерозподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дідика Бориса Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-59/9054-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-59/9054-2012 змінити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дідика Бориса Миколайовича (04212, м Київ, вул. Тимошенка, 2-Г, квартира 57, номер 2646720317) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДПРОУ 03366500) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" заборгованість в сумі 28 000, 00 (Двадцять вісім тисяч гривень) грн.

4. Видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 5011-59/9054-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.