Постанова № 28074986, 11.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа№ 5011-4/7707-2012/13/109-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : Діденко Н.О. - дов. №5 від 01.03.12р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

на рішення господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року,

у справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно», м. Васильків, Київська обл.,

про стягнення 15 120 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Ангели Техно» про стягнення 15 120 грн. 40 коп. (а.с. 5-6).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05 липня 2012 року справу № 5011 4/7707-2012 відправлено за підсудністю до господарського суду Київської області (а.с. 33).

Рішенням господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 в задоволені позову відмовлено повністю (а.с. 59-61).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки не взято до уваги, що орендоване майно було повернуто позивачу тільки 15 грудня 2011 року, а доказів сплати орендних платежів за вказаний період відповідач не надав.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 по справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 07 листопада 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 27 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2012 року оголошено перерву до 11 грудня 2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 11 грудня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. на лікарняному, встановлено здійснювати розгляд справи № 5011-4/7707-2012/13/109-12 в складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Представник відповідача в судовому засіданні 11 грудня 2012 року надав суду свої пояснення, в яких апеляційну скаргу визнавав частково, а саме в частині стягнення заборгованості по орендній платі за місяць вересень 2011 року в сумі 5 840 грн. В іншій частині просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 червня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Ангели Техно» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 12 (далі -договір), (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає в тимчасове користування, а орендар приймає нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 146 кв.м.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що про передачу об'єкта оренди орендареві складають акт приймання - передачі.

На підтвердження приймання орендованого приміщення за договором, сторони підписали акт приймання - передачі нерухомого майна від 03 червня 2011 року загальною площею 146,0 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату в розмірі 5 840,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, починаючи з вересня 2011 року, відповідач припинив вносити орендну плату, проте продовжував користуватися приміщенням.

За розрахунком позивача станом на 19 квітня 2012 року заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року становить 14027,13 грн.

Зазначена заборгованість, як зазначає позивач, відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно пунктів 1.10 та 1.11 договору, сторони визначили строк оренди з 03 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року. Для продовження строку оренди сторони зобов'язанні укласти окрему угоду.

Частиною 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, враховуючи те, що сторонами окрему угоду, про яку йдеться в п. 1.11 договору, не підписано, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за жовтень, листопад та грудень 2011 року є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в стягненні заборгованості за вересень місяць 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів сплати заборгованості за вересень місяць 2011 року.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення представника відповідача, який визнав апеляційну скаргу частково, а саме в частині стягнення заборгованості за вересень 2011 року в сумі 5 840 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за місяць вересень 2011 року в сумі 5 840 грн.

Стосовно решти позовних вимог, щодо стягнення заборгованості за додаткову орендну плату та орендну плату за жовтень - грудень 2011 року належить відмовити виходячи з наступного.

Строк оренди за договором № 12 від 3 червня 2011 року (згідно п. 1.10) встановлений з 3 червня 2011 року по 30 вересня 2011 року ( а.с. 12).

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 30 вересня 2011 року, відповідач повернув позивачу орендовані приміщення площею146 кв.м. ( а.с. 41)

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Договір оренди №15 від 1 листопада 2001 року сторонами не підписаний ( а.с. 15-17). Отже відсутні правові підстави для стягнення орендної плати по неукладеному договору оренди, за майно яке фактично в оренду з 1 листопада 2011 року не передавалось.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сума заборгованості в розмірі 18,72 грн. та 36,40 грн. - додаткової орендної плати не підтверджена жодними документами які наявні в матеріалах справи, тому також не підлягає задоволенню.

Крім того колегія суддів зазначає, що позивач просив стягнути з відповідача за прострочення платежу пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Провівши повторний математичний розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат (суми заборгованості за вересень 2011 року за період який просив стягнути позивач) за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що сума пені за період прострочення заявлений позивачем становить 305.04 грн. (сума боргу 5 840 грн., період прострочення з 10.09.2011 по 10.01.2012, розмір облікової ставки НБУ 7.7500 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.042 %, кількість днів прострочення 123), сума 3% річних в зазначений період становить 59,04 грн., інфляційне збільшення суми 23,36 грн. (при індексі інфляції за вказаний період 1.004).

Отже сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 5 840 грн. - основний борг, 305 грн. 04 коп. - пеня, 59 грн. 04 коп. - 3% річних та 23 грн. 36 коп. - інфляційні втрати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, зокрема, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; та яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, рішення господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5011 4/7707-2012/13/109-12 - скасувати.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. І ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі № 5011-4/7707-2012/13/109-12 скасувати.

3. Викласти рішення в наступній редакції:

« І. Позовні вимоги задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно», (Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 15, код 32708580) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 5 840 грн. - суму основного боргу, 305 грн. 04 коп. - пені, 59 грн. 04 коп. - 3% річних та 23 грн. 36 коп. - інфляційні втрати.

ІІІ. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно», (Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 15, код 32708580) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. за розгляд справи місцевим господарським судом.

IV. В решті позовних вимог - відмовити»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели Техно», (Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 15, код 32708580) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді в сумі 804 грн. 75 коп.

5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

6. Справу № 5011-4/7707-2012/13/109-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.