Рішення № 28074780, 11.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/4352/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", м. Харків про виконання договірних зобов'язань за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про виконання договірних зобов'язань. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором постачання № 11/10/1-Р від 02 листопада 2010 року, з урахуванням чого просить суд зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання, згідно вищезазначеного договору поставки № 11/10/1-Р від 02.11.2010р. та поставити позивачу новий бульдозер ДТ-75, якість якого повинна відповідати технічним умовам заводу-виробника і діючим стандартам. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4352/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2012 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 20 листопада 2012 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2012 року заяву позивача про відкладення розгляду справи задоволено, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та розгляд справи відкладено на 27 листопада 2012 року о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2012 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позовних вимог (вх. № 4241), в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, відповідаючи й ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні. Також, вищезазначеною ухвалою від 27.11.2012 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи № 5023/4352/12 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 12 грудня 2012 року та розгляд справи відкладено на 11 грудня 2012 року о 15:10.

10 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від позивача, факсом надійшло клопотання (вх. № 466) про витребування доказів.

10 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від позивача, факсом надійшло клопотання (за вх. № 467) про відкладення та продовження строку розгляду справи № 5023/4352/12, мотивоване неможливістю командирування в судове засідання уповноваженого представника.

11 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позов (за вх. № 21967), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

11 грудня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання (за вх. № 21968) про розгляд справи без участі представника відповідача.

В призначене судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 466) про витребування доказів, суд встановив наступне.

Позивач в вищезазначеному клопотанні просить суд витребувати у Петровському районному суді м. Донецька оригінали наступних документів:

- висновок експерта № 08/02 експертного автотоварознавчого дослідження трактора ДТ-75 з бульдозерним устаткуванням, що належить позивачу;

- звіт про оцінку ринкової вартості трактора ДТ-75 з бульдозерним устаткуванням № 69 від 09.07.2012 року;

- протокол огляду від 04.07.2012 року;

Витребувати у відповідача:

- оригінал вимоги про надання (підписання) примірника акту приймання-передачі бульдозера ДТ-75 за договором № 11/10/1-Р від 02.11.2010р.

- оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) Р 85670 00438807 2 від 11.11.2011 року, який містить посилання на вих. 112/2010-В від 04.11.2010р. на лицьовій стороні повідомлення.

Клопотання про витребування доказів судом залишається без задоволення з таких підстав. Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване. Так, в вищезазначеному клопотанні зазначені здебільш саме ті документи, які були надані саме позивачем як в обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності -ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Вирішуючи клопотання позивача (за вх. № 467) про відкладення та продовження строку розгляду справи № 5023/4352/12, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався, у сторін було достатньо часу ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Клопотання позивача в частині продовження строку розгляду справи суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження у справі № 5023/4352/12 порушено ще 01 жовтня 2012 року. Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/4352/12 було задоволено та строк розгляду справи продовжено на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - до 12 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову виходячи з наступного:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Рішенням Вугледарської міської ради від 12.03.2010/5-57-7 затверджена цільова програма "Придбання спеціальної техніки" на 2010 рік. Рішенням Вугледарської міської ради від 13.10.2010 № /5-67-121 внесено зміни до затверджену цільову програму на 2010 рік "Придбання спеціальної техніки», згідно з якою позивачу - Комунальному підприємству "Керуючої компанії з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" для придбання бульдозера з державного бюджету виділено 360000, 00 грн.

На виконання вищезазначеної затвердженої цільової програми на 2010 рік проведено конкурс на предмет закупівлі бульдозера ДТ-75 або його аналога. У зв'язку з найбільш економічно вигідною пропозицією, членами конкурсного комітету підприємства переможцем визнано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика".

02 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 11/10/1-Р (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у 2010 році та передати у власність товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що зазначено в специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, а позивач (замовник) прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам ТУ заводу-виробника і діючим на Україні стандартам. Гарантійне обслуговування товару один рік (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Ціна Договору встановлюється в національній валюті України та становить 342000,00 грн. (у тому числі 57000,00 грн. ПДВ).

Пунктом 4.1 Договору, сторони погодили порядок оплати, а саме, оплата замовником товару здійснюється на підставі виставленого рахунку за фактом поставки товару з відстрочкою платежу до десяти календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі товару на свій реєстровий рахунок.

До рахунку додаються: податкова накладна, видаткова накладна на відпуск товару, акт приймання - передачі (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк поставки товару визначається у специфікації до цього договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, місце поставки товару та її умови визначаються у специфікації до договору. Поставка товару відбувається у відповідності до правил "Інкотермс", 2000р.

Пунктом 6.1.3.1 Договору, сторони погодили, що замовник (позивач) зобов'язаний провести огляд товару у присутності представника постачальника. За наявності зауважень повідомити про це постачальника.

02 листопада 2010 року позивач та відповідач підписали Специфікацію № 1 до договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., в якій погодили найменування, кількість та ціна товару (Бульдозера ДТ-75) вартістю 342000,00 грн.

Умовами договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р. встановлено, що якість товару - Бульдозеру ДТ-75 має відповідати умовам ТУ заводу-виробника і діючим на Україні стандартам, проте не встановлено, що зазначений товар має бути новим чи мати інші не обумовлені договором властивості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за договором постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р. виконав в повному обсязі та поставив відповідачу 29 грудня 2010 року товар - Бульдозер ДТ-75 за видатковою накладною № ВП-563 на загальну суму 342000,00 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства.

Платіжним дорученням № 3 від 22 грудня 2010 року, в якості оплати за поставлений товар (бульдозера ДТ - 75) позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 342000, 00 грн. з урахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок відповідача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що поставлений відповідачем у грудні 2010 року товар - бульдозер ДТ - 75 не відповідав ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам.

На підставі чого, позивач, просить суд зобов'язати відповідача замінити бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, відповідаючи й ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні (арк. справи 118).

Позивач в позовній заяві також зазначає про те, що товар було поставлено в розукомплектованому вигляді, до товару не було надано гарантійні умови і зобов'язання, відомості про рекламації, акт введення в експлуатацію, сервісна книжка, сертифікат якості на товар. Тобто позивач не мав можливості перевірити комплексність товару і його якість, провести відповідні випробування і ввести товар в експлуатацію.

Проте позивач, в порушення п. 6.1.3.8 договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р. в порядку та в строки, передбачені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 про виявлені недоліки відповідача не повідомив.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на:

- висновок експерта Приватного підприємства "Експерт-Оцінка" Шевченко Г.Т. № 08/02 (дата оцінки станом на - 31.07.2011 року; дата передачі звіту - 09.02.2012 року) (арк. справи 28-36);

- звіт Малого приватного підприємства "Укрвостокпатєко" про оцінку ринкової вартості бульдозеру ДТ-75 № 69 від 09.07.2012 року (арк. справи 37-61);

- протокол огляду від 04.07.2012 року (арк. справи 62-65);

- постанову про проведення огляду від 18.01.2012 року (арк. справи 24-26).

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до постанови судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11 березня 2002 року, особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

В даному випадку, слід зазначити, що судом по справі № 5023/4352/12 експертиза не призначалась, за таких обставин, висновок експерта Приватного підприємства "Експерт-Оцінка" Шевченко Г.Т. № 08/02 (дата оцінки станом на - 31.07.2011 року; дата передачі звіту - 09.02.2012 року) (арк. справи 28-36) та звіт Малого приватного підприємства "Укрвостокпатєко" про оцінку ринкової вартості бульдозеру ДТ-75 № 69 від 09.07.2012 року (арк. справи 37-61) не має доказової сили для суду. Окрім цього, суд зауважує, що зазначеними висновками не підтверджується факт невідповідності товару - Бульдозера ДТ-75 умовам ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам саме у момент його поставки, як і те, що в момент поставки зазначений товар не був новим.

Посилання позивача на кримінальну справу про обвинувачення Маткіної Т.Л. у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на думку суду, до предмету даного спору відношення не має.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору, оскільки з наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог не вбачається, що позивачем в строки та в порядку, що передбачені умовами договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 не був поставлений товар - Бульдозер ДТ-75. Позивачем також не надано доказів того, що поставлений відповідачем товар - Бульдозер ДТ-75 у момент поставки та прийняття його позивачем не був належної якості чи не відповідав умовам ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам. Натомість наявними в матеріалах справи документами доведено, що поставлений відповідачем та прийнятий позивачем 29 грудня 2010р. товар - Бульдозер ДТ-75 (заводський номер 685798, двигун № 594015) був ввезений на митну територію України та пройшов митне оформлення в режимі імпорту 28 грудня 2010р. та був на той момент новим, як це встановлено під час митного оформлення та зазначено у вантажній митній декларації №700000010/2010/015907 (арк. справи 124).

В силу вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку про те, що позивачем не доведено факт порушення з боку відповідача умов договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., тому у суду не має правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради" не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 6, 509, 526, 610, 626 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4,12, 22, 33, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.12.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.