Ухвала суду № 28074779, 10.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/5191/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка провидачу виконавчого документу

за участю представників:

позивача (заявника) - Статівка О.Є., за довіреністю б/н від 25.10.2012р.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012р. заявник ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" звернувся до господарського суду з заявою до ТОВ "Племзавод "Любомирівка" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. від 14.02.2012 року по справі №2/2012 про стягнення з ТОВ "Племзавод "Любомирівка" на користь заявника заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту №ТКз094 від 22.03.2011 року у сумі 397.056,42 грн., відсотки за договором у сумі 106.912,93 грн., пеню у сумі 21.941,83 грн., штраф у сумі 27.793,95 грн., інфляційні втрати у сумі 712,75 грн., а всього 554.417,88 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які складаються з третейського збору, у розмірі 14.544,18 грн.

Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючим) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" на виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 19.11.2012р. супровідним листом були надані суду матеріали третейської справи № 2/2012 на 65 аркушах, а також Положення про третейський суд та Регламент суду.

Представник позивача ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" в судових засіданнях 28.11.2012р. та 10.12.2012р. вимоги заяви про видачу виконавчого документу підтримує в повному обсязі, посилається на відсутність передбачених ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.122-10 ГПК України підстав для відмови у видачі виконавчого документа. Через канцелярію супровідним листом позивач надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на листопад 2012р. щодо позивача - Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.2012р. щодо відповідача - ТОВ "Племзавод "Любомирівка".

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі від 19.11.2012р., відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 28.11.2012р. за адресою, вказаною у заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також розписка представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 07.12.12р. та крім того факт розміщення ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України "Про доступ до судових рішень" є відкритими та офіційними.

За таких обставин, господарська справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких заявлені вимоги суд вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для видачі виконавчого документу виходячи з наступного.

Частиною З статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа встановлений у ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Вказаною нормою визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Подібним чином перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа визначений також у ст.122-10 ГПК України.

Пленум Вищого господарського суду України в абз. 4 п.6.2.6. Постанови від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" звертає увагу на те, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд приходить до висновку про те, що умовою відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа є доведення відповідачем існування обставин, передбачених ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.122-10 ГПК України. Проте цей тягар доведення відповідачем не витриманий. Доказів наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа суду не надано. Існування обставин, передбачених ч.4 ст.122-9 ГПК України в якості підстави для зупинення провадження у справі, відповідачем також не доведено.

Натомість заявником та Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючим) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" надані документи, зокрема матеріали третейської справи, положення про третейський суд та регламент суду, які свідчать про відповідність рішення третейського суду вимогам ст.ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України „Про третейські суди" та у сукупності приводять до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про видачу виконавчого документа.

Таким чином, заява ПП "НВФ "Юнітек" підлягає задоволенню та видачі підлягає наказ господарського суду у відповідності до резолютивної частини рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 14.02.2012р. у справі № 2/2012 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМЗАВОД "ЛЮБОМИРІВКА" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд. 1, п/р 26007200693201 у Київській Філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 305578, код ЄДРПОУ 36464789) на користь Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, п/р 2600449761 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33901332) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту № ТКз094 від 22.03.2011 року у сумі 397.056,42 грн. 00 коп., відсотки за договором у сумі 106.912,93 грн., пеню у сумі 21.941,83 грн., штраф у сумі 27.793,95 грн., інфляційні втрати у сумі 712,75 грн., а всього 554.417,88 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 88 коп.) та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 14.544,18 грн.».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1.609,50 грн., покладається на відповідача.

Згідно ч.8 ст.122-11 сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді. Наразі положеннями ст.122-11 ГПК України прямо не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали господарського суду про видачу виконавчого документу. У відповідності до ч.2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Втім, ухвала про видачу виконавчого документа є судовим рішенням, яким завершується провадження у справі, тому вона не може бути оскаржена на підставі ст.106 ГПК України. Виходячи із цього, приймаючи до уваги неприпустимість порушення права на судовий захист осіб, чиї права можуть бути порушені такою ухвалою, а також беручи до уваги процесуальну позицію Верховного Суду України, викладену в Листі від 11.02.2009р. Про узагальнення практики застосування судами Закону України "Про третейські суди" та в ухвалі Верховного Суду України від 28.01.2009р.(якою Верховний Суд України частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "СП МДМ", скасувавши ухвалу апеляційного суду Запорізької області і передавши справу про прийняття апеляційної скарги ТОВ "СП МДМ" на ухвалу про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду на новий розгляд до суду апеляційної інстанції), суд зауважує, що відповідні виконавчі документи підлягають видачі після набрання даною ухвалою законної сили в порядку ч.5, 6 ст.122-11 ГПК України - після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги в порядку ст.91 ГПК України, після розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 122-10,86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Любомирівка" про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ господарського суду на підставі рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 14.02.2012 року по справі №2/2012 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМЗАВОД "ЛЮБОМИРІВКА" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд. 1, п/р 26007200693201 у Київській Філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 305578, код ЄДРПОУ 36464789) на користь Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, п/р 2600449761 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33901332) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту № ТКз094 від 22.03.2011 року у сумі 397.056,42 грн., відсотки за договором у сумі 106.912,93 грн., пеню у сумі 21.941,83 грн., штраф у сумі 27.793,95 грн., інфляційні втрати у сумі 712,75 грн., а всього 554.417,88 грн. (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 88 коп.) та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 14.544,18 грн.».

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМЗАВОД "ЛЮБОМИРІВКА" (51663, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, селище Соколівка, вул. Гвоздовського, буд. 1, п/р 26007200693201 у Київській Філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 305578, код ЄДРПОУ 36464789) на користь Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, п/р 2600449761 в АТ "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33901332) судовий збір у розмірі 1.609,50 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

/Повний текст ухвали складено 13.12.2012р./

Суддя Бринцев О.В.