Вирок № 28070473, 08.11.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-327/11

Провадження № 1/603/87/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . Слабик О.М., Синиці Ю.В., Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . Дубцова О.В., Білецького О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 13.01.05 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 75, 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.06.05 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 128, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 12.06.09 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, звільненого 26.02.09 на підставі ст. 1 п. «А»Закону України «Про амністію»,

за ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в :

02 липня 2009 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7, перебуваючи біля кафе «Козак», яке розташоване на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Бердичів, що в місті Бердичеві Житомирської області, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України та маючи намір на вчинення корисливого злочину, вступив у злочинну змову, з особою, кримінальна справа щодо якої закрита у зв'язку з її смертю, направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_11. Цього ж дня приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої закрита у зв'язку з її смертю, реалізуючи свій злочинний намір, прослідкували за потерпілим, доки той піде до громадського туалету, який розташований на пероні залізничного вокзалу станції Бердичів. Коли ОСОБА_11 зайшов до кабінки жіночого відділення туалету, то ОСОБА_7 спільно з особою, кримінальна справа щодо якої закрита у зв'язку з її смертю, зайшли до туалету та, перегородивши ОСОБА_11 дорогу, відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосування фізичного насильства у вигляді ударів руками по обличчю ОСОБА_11, умисно незаконно заволоділи грошима та майном потерпілого на загальну суму 363 гривні 36 копійок, а саме грошима в сумі 283 гривні та квитком на потяг від ст. Козятин до ст. Запоріжжя, вартістю на час вчинення злочину 80 гривень 36 копійок. Після цього особа, кримінальна справа щодо якої закрита у зв'язку з її смертю, була затримана працівниками міліції ЛВ на ст. Бердичів, а ОСОБА_7 разом з викраденим зник з місця скоєння злочину. В результаті застосування фізичної сили ОСОБА_7 та особою, кримінальна справа щодо якої закрита у зв'язку з її смертю, потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження.

07 лютого 2011 року близько 24 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на територію ТОВ «КББ», що розташовано по АДРЕСА_8 Житомирської області. Підійшовши до приміщення кіоску, належного даному ТОВ «КББ», шляхом демонтажу, знявши алюмінієву обшивку та пошкодивши дерев'яну обшивку, проникли до приміщення кіоску, звідки таємно, повторно викрали майно належне ОСОБА_12, а саме: 3 кілограми м'яса - свинини, вартістю 45 гривень за кілограм, всього на 135 гривень; 13 алюмінієвих шампурів, вартістю 7 гривень кожен, всього на 91 гривню. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 226 гривень.

Окрім цього, 01 березня 2011 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, знову проникли на територію ТОВ «КББ», що розташовано по АДРЕСА_8. Підійшовши до приміщення кіоску, належного даному ТОВ «КББ», шляхом демонтажу за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки з приміщення кіоску таємно, повторно викрали майно, належне ТОВ «КББ», а саме: 10 алюмінієвих наружних профілів, вартістю 35 гривень кожен, всього на загальну суму 350 гривень.

30 червня 2011 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на охоронюваний цілісний майновий комплекс, належний товариству з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол», що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Шелушкова, 105, звідки таємно викрали металеву задвижку «ДУ 150», чим заподіяли ТОВ «Житомир-Петрол»матеріальної шкоди на суму 850 грн.

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проникли на охоронюваний цілісний майновий комплекс, належний ТОВ «Житомир-Петрол», що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Шелушкова, 105, та, перекинувши через паркан, винесли за територію майнового комплексу металеву задвижку «ДУ 150». При цьому були помічені ОСОБА_13, який намагався припинити їх дії шляхом зауваження. Однак, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, не звертаючи уваги на те, що вони помічені, продовжили реалізовувати спільний злочинний намір і відкрито викрали металеву задвижку «ДУ 150», чим заподіяли ТОВ «Житомир-Петрол»матеріальної шкоди на суму 850 грн.

28 серпня 2011 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену створку вікна проник на балкон квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_14, де, розбивши кулаком шибку кватирки вікна, намагався проникнути до квартири та повторно викрасти чуже майно, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий власником квартири. 15 листопада 2011 року приблизно о 00 год. 15 хв. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив металеві грати та, зламавши вікно, проник в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», належне ОСОБА_15, що розміщене в АДРЕСА_8, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 880 грн. та продукти харчування: курку-гриль, вагою 1,25 кг., по ціні 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 50 грн.; 7 відбивних зі свинини, вартістю 1 штуки 7 грн., на загальну суму 49 грн.; 900 г. смаженої риби по ціні 75 грн. за 1 кг., на загальну суму 67 грн. 50 коп.; 5 котлет - по домашньому, вартістю 1 штуки 6 грн., на загальну суму 30 грн.; половину піци за ціною 15 грн.; 5 порцій шашлику на паличці, вартістю однієї порції 14 грн., на загальну

суму 70 грн.; 2 упаковки соку «Садочок», ємністю 1 л. кожна, вартістю 1 упаковки 9 грн. 50 коп., на загальну суму 19 грн.; 10 шоколадних батончиків «Снікерс», вартістю 1 штуки 5 грн., на загальну суму 50 грн.; 8 шоколадних батончиків «Дольче», вартістю 1 штуки 12 грн., на загальну суму 96 грн.; 4 пляшки пива «Бердичівське», ємністю по 0,54 л. кожна, вартістю 1 пляшки 6 грн., на загальну суму 24 грн.; 600 г. розсипного цукру, вартістю 1 кг. 20 грн., на загальну суму 12 грн.; 60 пакетиків чаю «Грінфілд», вартістю 1 пакета 1 грн. 50 коп., на загальну суму 90 грн.; 6 цукерок на паличці «Чупа-чупс», вартістю 1 штуки 1 грн. 50 коп., на загальну суму 9 грн.; 1 упаковку соку «Ботанік», ємністю 1 л., ціною 10 грн. Всього своїми злочинним діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1471 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальних висновках, відповідають дійсності, крім фактичних обставин, викладених у останньому обвинувальному висновку за фактом крадіжки з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21». Крім того, в ході судового розгляду під час допиту підсудного встановлено, що він також частково визнає обставини справи у справах за фактами грабежу ОСОБА_11 та з території металобази. Підсудний відмовився від дачі показань в залі суду, вказавши, що викладені у обвинувальних висновках обставини відповідають дійсності, він давав показання на досудовому слідстві та повторювати їх не бажає, так як там все записано вірно. По обставинам справи, де він визнає вину частково дав уточнюючі показання.

Відповідно до оголошених та досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві, встановлено, що 02 липня 2009 року приблизно о 16 годині він зайшов до кафе «Козак», яке розташоване на привокзальній площі залізничного вокзалу міста Бердичева. Зайшовши в кафе, він побачив раніше незнайомого йому громадянина, віком приблизно 50 років. В подальшому у нього з цим громадянином зав'язалась розмова та вони сиділи за одним столиком. Під час розмови він дізнався, що цей чоловік сам не місцевий та чекає потягу, щоб їхати до міста Запоріжжя, де він проживає. Потім, продовжуючи розмову, він випив разом з тим чоловіком пива та горілки. В цей момент до кафе зайшов його знайомий ОСОБА_16, якого він знає вже приблизно 10 років. Підійшовши до них, ОСОБА_16 присів за стіл, та вони усі троє розмовляли про життя. Після цього, коли вони допили пиво, то усі троє вийшли на вулицю. Тоді той чоловік, що мав намір їхати до м. Запоріжжя пішов у напрямку залізничного вокзалу, а вони залишилися стояти біля входу до кафе. Постоявши з ОСОБА_16 біля кафе приблизно ще 20 хвилин, ОСОБА_16 запропонував сходити до громадського туалету, який розташований на пероні біля приміщення почти, і вони з ОСОБА_16 пішли. Підійшовши до туалету, він побачив, що чоловік з яким вживав горілку, зайшов до першої кабінки жіночого відділу туалету. Тоді він підійшов до нього та став в нього за спиною. Коли чоловік озирнувся та побачив його, то він сказав, чому той зайшов до жіночого туалету, бо зараз його забере міліція. Потерпілий намагався його вдарити, і тоді він почав його бити, а саме вдарив потерпілого двічі правою рукою в обличчя. Чи бив потерпілого ОСОБА_16, він не бачив. Потім чоловік почав хапати їх з ОСОБА_16 за одяг, натомість вони повалили його на підлогу туалету, та він забрав у потерпілого гроші, які знаходилися в нагрудній кишені теніски. Після чого вони з ОСОБА_16 почали тікати, він побіг першим, а саме біг по перону у напрямку почти, далі побіг через автомайстерню та вийшов на вулицю Карла Лібкнехта. Звідти вже забіг за чотирьохповерховий будинок та там, трохи віддихавшись, спокійно пішов у напрямку центру міста. Гроші, які він викрав у чоловіка, не перераховував, але пам'ятає, що там було приблизно 250 гривень, а саме одна купюра номіналом 200 гривень та інші купюри по 5 та 10 гривень. Дійшовши до магазину «Теремок», який розташований неподалік від прохідної заводу «Прогрес», він зайшов до магазину та придбав там за викрадені гроші пачку цигарок «Мальборо», запальничку, пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л., пляшку мінеральної води «Караван»та один поліетиленовий одноразовий стаканчик. Узявши усе вищевказане, він пішов на кладовище, що знаходиться на вулиці Пушкінській в м. Бердичеві, а саме біля колишнього переїзду. Вже перебуваючи на кладовищі, він сам випив усю пляшку придбаної горілки та, покуривши, пішов через переїзд на вулицю Червону. Вже коли він пройшов переїзд та підходив до хлібного заводу, то його затримали працівники міліції та доставили на автомобілі до чергової частини ЛВ на ст. Бердичів. В черговій частині працівники міліції провели особистий огляд його речей та вилучили в нього залишок викрадених ним грошей, а саме 143 гривні, гроші він заховав собі в труси (т. 5, а.с. 242-243). В залі суду підсудний показав, що попередньої домовленості із ОСОБА_16 про вчинення грабежу у нього не було, ОСОБА_16 лише прийшов розборонити їх із потерпілим, забрав гроші у потерпілого тому, що той вибив у нього з рук телефон і порвав сорочку.

На початку лютого 2011 року, коли він ходив в районі залізничного вокзалу, то звернув увагу на непрацюючий кіоск, який знаходиться за кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», що по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві. В нього виникло бажання проникнути у середину приміщення даного кіоску та викрасти щось цінне. Здійснити крадіжку він запропонував своєму знайомому ОСОБА_8, який на це погодився. 07 лютого 2011 року близько 24 години він разом з ОСОБА_8 підійшли до вищевказаного кіоску. Коли зняли металеву обшивку, він кулаком пробив лист ДСП та через утворений отвір проліз у приміщення кіоску. В кіоску побачив холодильник, у якому було заморожене м'ясо. Це м'ясо він передав через отвір ОСОБА_8. Також на полиці взяв шампури. Після цього пішли додому до ОСОБА_8. Викрадене м'ясо з'їли, а шампури мали в подальшому здати на металобрухт. 01 березня 2011 року близько 22 години 30 хвилин він знову запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку, на цей раз алюмінієвої обшивки з кіоску, на що той погодився. Коли, перелізши через паркан, проникли на територію, де розташовано кіоск, то за допомогою викрутки, яку він взяв вдома, зірвали близько 10 алюмінієвих листів. З викраденим майном пішли до гаражів за кафе «Козак». Викрадене майно поклали в той же мішок, що і викрадені в лютому шампури, щоб в подальшому здати це все на металобрухт. Наступного дня всі ці викрадені речі в них вилучили працівники міліції (т. 1, а.с. 100). Вказані показання ОСОБА_7 підтвердив в повному обсязі.

Приблизно 23 червня 2011 року, коли він проходив по території нафтобази, що розташована по вул. Шелушкова, то побачив дві металеві задвижки, які кріпились до двох окремих труб. 30.06.11 він зустрів знайомого ОСОБА_9 і тоді вирішив скоїти крадіжку однієї з вищевказаних задвижок. Він запропонував ОСОБА_9 скоїти разом з ним крадіжку, на що останній погодився. Цього ж дня близько 13 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_9 прийшли до бетонного паркану, який огороджує територію нафтобази. Поряд з парканом він знайшов металевий дріт. Після цього вони перелізли через паркан і підійшли до місця, де він раніше бачив задвижки. Тоді виявилось, що вони вже були відкручені від труб і лежали на землі поряд з трубами. Після цього вони один кінець вищезазначеного дроту прив'язали до задвижки. Далі вказану задвижку по землі притягнули до паркану і перекинули задвижку через нього. Далі він відв'язав металевий дріт від задвижки і знову переліз через паркан на територію нафтобази, де разом з ОСОБА_9 знову прив'язали один кінець вказаного дроту до другої задвижки і притягнули її до паркану, після чого інший кінець дроту він прив'язав до металевого гачка, що знаходився в паркані. Другу задвижку він прив'язав до паркану, для того щоб можливо в подальшому її викрасти. На той момент в нього не було умислу на крадіжку двох задвижок, хоча можливість була. Після цього вони з ОСОБА_9 здали вказану задвижку на металобрухт, за що отримали 110 грн., які розділили між собою. Далі вони пішли в напрямку залізничного вокзалу. Коли йшли додому, то по дорозі зустріли ОСОБА_10, разом з яким випили пляшку горілки. Коли розпивали горілку, то ОСОБА_9 йому запропонував викрасти другу задвижку, на що він погодився. Після цього він запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку задвижки, на що останній також погодився. Близько 16 години вони знову пішли на вищевказану нафтобазу. Коли підішли до паркану нафтобази, то ОСОБА_10 заліз на територію нафтобази, а він та ОСОБА_9 вилізли на верх паркану. Після цього він та ОСОБА_9 почали тягнути за кінець дроту, який був прив'язаний до гачка паркану, а ОСОБА_10, взявшись руками за металеву задвижку, піднімав вказану задвижку до верху. Коли вони вказану задвижку підняли на паркан, і коли ОСОБА_10 також виліз на паркан, то поряд на веломашині проїжджав ОСОБА_13, який їх помітив і шляхом зауваження намагався припинити їх дії, однак вони, не звертаючи уваги на те, що були помічені, потягнули задвижку до приймального пункту металобрухту. Через деякий час до вказаного приймального пункту прийшов охоронець нафтобази, який побачив, що вони тягнуть задвижку. Після цього він та ОСОБА_10 втекли, а ОСОБА_9 був затриманий (т. 2, а.с. 144-146). В залі суду ОСОБА_7 підтвердив, що охоронець їм кричав щось типу: «Що ви робите?».

14.10.11 приблизно о 22 годині він пішов в район залізничного вокзалу, де вживав пиво. При цьому сидів біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21». Приблизно о півночі побачив, що зачиняли кафе, та в цей час він вирішив викрасти з даного кафе гроші. Підійшовши до одного з вікон з-задньої сторони кафе, взяв металевий стілець, який знаходився на сходах, розігнув ним грати та рукою відчинив вікно. Залізши в кафе через вікно, попав у кімнату, двері якої були замкнені. Тоді ногою вибив двері, через які зайшов в зал. Підійшов до барної стійки, почав шукати гроші. На одній із полиць над касовим апаратом знайшов зошит, у якому були гроші, які, не рахуючи, поклав до кишені. Побачив у вітрині холодильнику їжу, яку теж викрав, а саме відбивні, курку-гриль, м'ясо, рибу смажену, піцу, соки, шоколадні батончики, цукор розсипний та пакети з чаєм. Після цього з даними речами виліз назад через вікно, яким залазив, та пішов до співмешканки. Викликавши таксі, разом з співмешканкою поїхали в село Іванківці до його баби ОСОБА_18, де знаходився його знайомий ОСОБА_19. Залишивши бабі три упаковки викраденого соку, втрьох з ОСОБА_19 та співмешканкою поїхали на електропотязі додому. Після цього втрьох пішли додому на вулицю Червону, де вжили горілку та закусили викраденою їжею. Про те, що вчинив крадіжку, співмешканці та ОСОБА_19 нічого не розповідав (т. 7, а.с. 129, 140, 146). Під час допиту в ході судового слідства вказав, що дійсно вчинив крадіжку із кафе, однак викрав не 880 грн. з каси, як вказано у обвинуваченні, а лише 210-215 грн., а решта з цієї суми - це за те, що він викрав алкогольні напої.

Таким чином, оголошені показання ОСОБА_7 в цілому підтримав, однак уточнив, що по епізоду грабежу ОСОБА_11 у нього не було попередньої змови з ОСОБА_20, а намір заволодіти майном потерпілого виник вже безпосередньо під час нанесення ударів ОСОБА_11 Показання про обставини крадіжок з кіоску поблизу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21» відповідають дійсності. При крадіжці задвижок з території нафтобази, все було так як написано, лише він не звернув уваги на те, що казав чоловік, який проїжджав поруч, коли вони викрадали другу задвижку. Дійсно вчинив крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», як вказано у його показаннях, однак грошей він викрав не 880 грн., а 200-215 грн., а на решту суми він викрав спиртні напої, які власники просто включили до загальної суми збитку тому, що не мають права продавати спиртне. У скоєному щиро кається, обіцяє такого більше не скоювати, оскільки з врахуванням попередніх судимостей вже протягом 7 років знаходиться в місцях позбавлення волі і зробив для себе висновки.

Підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю та відмовився давати показання, вказавши, що все відбувалось так, як вказав слідчий у обвинувальних висновках. Сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. З оголошених та досліджених в ході судового слідства показань ОСОБА_8 на досудовому слідстві, а також уточнень підсудного в залі суду вбачається, що на початку лютого 2011 року його знайомий ОСОБА_7 запропонував скоїти крадіжку будь-яких цінних речей з кіоску, який розташовано за кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», що по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, на що він погодився. 07 лютого 2011 року близько 24 години він разом з ОСОБА_7, перелізши через паркан, підійшли до вищевказаного кіоску. Коли зняли металеву обшивку, то ОСОБА_7 кулаком пробив лист ДСП та через утворений отвір проліз у приміщення кіоску. З кіоску ОСОБА_7 йому передав через отвір заморожене м'ясо. Потім ОСОБА_7 виліз сам, а в руці тримав алюмінієві шампури, які також взяв з собою з приміщення кіоску. Всього шампурів було 13 штук. Після цього пішли до нього додому. Викрадене м'ясо з'їли, а шампури мали в подальшому здати на металобрухт. 01 березня 2011 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 знову запропонував йому скоїти крадіжку, на цей раз алюмінієвої обшивки з кіоску. Він погодився, і вони знову як і в перший раз перелізли через паркан та підійшли до вищевказаного кіоску. За допомогою викрутки, яку ОСОБА_7 взяв вдома, вони зірвали близько 10 алюмінієвих листів. З викраденим майном пішли до гаражів за кафе «Козак», де поклали викрадене майно в мішок, в який ОСОБА_7 поклав викрадені в лютому шампури, щоб в подальшому здати це все на металобрухт. Наступного дня всі ці викрадені речі вилучили працівники міліції (т. 1, а.с. 108).

28 серпня 2011 року приблизно о 23 годині він збирав порожні пляшки з-під пива в мікрорайоні «Червоної Гори»в м. Бердичеві, під час чого випив приблизно 250 г. горілки. Приблизно о 23 год. 30 хв., проходячи біля будинку АДРЕСА_1, він побачив відчинене вікно на балконі однієї з квартир на першому поверсі, у якій не світилось світло, і вирішив проникнути до квартири, щоб викрасти якісь цінні речі - гроші, золоті вироби, побутову техніку тощо. Після цього через відчинене вікно він заліз на балкон, де розбив кулаком шибку кватирки вікна, що веде до квартири. Однак в цей час прокинувся господар та, зайшовши на балкон, затримав його. Після цього власник квартири завів його на кухню і викликав міліцію. З квартири будь-яких речей він не викрав і, коли приїхали працівники міліції, його доставили до Бердичівського МВ УМВС (т. 3, а.с. 82-84).

Оголошені показання ОСОБА_8 в залі суду підтримав повністю, зазначив, що все так і відбувалось. В скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в суді, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві.

З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_9 на досудовому слідстві встановлено, що 30.06.11 він зустрів знайомого ОСОБА_7, який запропонував йому скоїти разом з ним крадіжку металевої задвижки з території нафтобази, на що він погодився. Цього ж дня близько 13 год. 30 хв. вони прийшли до бетонного паркану, який огороджує територію нафтобази. Поряд з парканом ОСОБА_7 знайшов металевий дріт. Після цього вони перелізли через паркан і підійшли до місця, де на землі лежали дві задвижки. Один кінець вищезазначеного дроту прив'язали до задвижки. Далі вказану задвижку по землі притягнули до паркану і перекинули її через нього. Тоді ОСОБА_7 відв'язав металевий дріт від задвижки і знову переліз через паркан на територію нафтобази, де разом з ним прив'язали один кінець вказаного дроту до другої задвижки і притягнули її до паркану, після чого інший кінець дроту ОСОБА_7 прив'язав до металевого гачка, що знаходився в паркані. Чому ОСОБА_7 прив'язав другу задвижку він не знає. На той момент в нього не було умислу на крадіжку двох задвижок, так як з ОСОБА_7 вони домовились викрасти одну задвижку. Після цього вони здали викрадену задвижку на металобрухт, за що отримали 110 грн., які розділили між собою. Далі вони пішли в напрямку залізничного вокзалу. Коли йшли додому, то по дорозі зустріли ОСОБА_10, разом з яким випили пляшку горілки. Коли розпивали горілку, то він ОСОБА_7 запропонував викрасти другу задвижку, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку задвижки, на що останній також погодився. Близько 16 години вони знову пішли на вищевказану нафтобазу. Коли підішли до паркану нафтобази, то ОСОБА_10 заліз на територію нафтобази, а він та ОСОБА_7 вилізли на верх паркану. Після цього він та ОСОБА_7 почали тягнути за кінець дроту, який був прив'язаний до гачка паркану, а ОСОБА_10, взявшись руками за металеву задвижку, піднімав її до верху. Коли вони вказану задвижку підняли на паркан, і коли ОСОБА_10 також виліз на паркан, то поряд на веломашині проїжджав ОСОБА_13, який їх помітив і шляхом зауваження намагався припинити їхні дії, однак вони, не звертаючи уваги на те, що були помічені, потягнули задвижку до приймального пункту металобрухту. Через

деякий час до вказаного приймального пункту прийшов охоронець нафтобази, який побачив, що вони тягнуть задвижку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 втекли, а він був затриманий охоронцем (т. 2, а.с. 117-119).

Оголошені показання підсудний ОСОБА_9 підтримав повністю, розкаюється у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та відмовився давати показання, вказавши, що все відбувалось так, як вказав слідчий у обвинувальному висновку. Сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. З оголошених та досліджених в ході судового слідства показань ОСОБА_10 на досудовому слідстві, а також уточнень підсудного в залі суду вбачається, що 30.06.11 близько 15 години біля залізничного переїзду він зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Тоді ОСОБА_7 запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Під час розпиття горілки ОСОБА_7 повідомив йому, що на нафтобазі, яка розташована поряд з металобазою, що по вул. Шелушкова, 116, лежить металева задвижка і потрібно їм допомогти вказану задвижку викрасти, на що він погодився. Так, близько 16 години вони пішли на вказану нафтобазу. Коли підішли до паркану нафтобази, який виготовлений з бетонних плит, то ОСОБА_7 сказав йому лізти на територію нафтобази, так як там лежить металева задвижка, яку необхідно викрасти. Тоді він переліз через паркан і опинився на території нафтобази. Там він побачив металеву задвижку, до якої був прив'язаний дріт. Інший кінець дроту був прив'язаний до гачка бетонної плити паркану. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вилізли на верх зазначеного паркану. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали тягнути за один кінець, а він, взявшись руками за металеву задвижку, піднімав її до верху. Коли вони вказану задвижку підняли на паркан, і коли він також виліз на паркан, то поряд на веломашині проїжджав ОСОБА_13, який їх помітив і шляхом зауваження намагався припинити їхні дії, однак вони, не звертаючи уваги на те, що були помічені, потягнули задвижку до приймального пункту металобрухту. Через деякий час до вказаного приймального пункту прийшов охоронець нафтобази, який побачив, що вони тягнуть задвижку. Після цього він та ОСОБА_7 втекли, а ОСОБА_9 був затриманий. Далі він побіг додому і про вказану подію розповів своїй співмешканці ОСОБА_21 (т. 2, а.с. 100-101).

Оголошені показання ОСОБА_10 підтримав повністю, у скоєному щиро кається, обіцяє такого більше не скоювати.

Крім визнання вини підсудними та їхніх показань, вина ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1. За фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_11, з яких встановлено, що 02 липня 2009 року приблизно о 14 годині 45 хвилин він приїхав на залізничний вокзал станції Бердичів для того, щоб узяти квиток до міста Запоріжжя та їхати додому. Звернувшись в квиткову касу, він дізнався, що виїхати він зможе лише зі станції Козятин. Тому, взявши квиток на поїзд до ст. Запоріжжя, який мав відправлятися о 23 годині 43 хвилини зі станції Козятин, він вирішив піти до кафе та поїсти, так як до електрички, якою він мав їхати до ст. Козятин, був ще великий проміжок часу. Підійшовши до камери схову, він залишив там свою сумку з речами та пішов на привокзальну площу знайти якесь кафе. Перебуваючи на привокзальній площі, він зайшов до кафе «Козак»та придбав там порцію пельменів і бокал пива. Після цього із усіх його грошей в нього залишилось 283 гривні, які він поклав до зовнішньої правої кишені своєї теніски. Присівши за стіл біля стіни, він почав їсти та пити пиво. В подальшому до нього підійшов незнайомий хлопець, віком приблизно 28 років, одягнутий у сорочку світлого кольору, білу кепку та світлі штани. Також він побачив, що у хлопця на лівій груді знаходиться татуювання у вигляді церкви та татуювання на руці, але на якій саме не пам'ятає Підійшовши до нього, хлопець представився ОСОБА_13 та, присівши, попросив пригостити його пивом, на що він не відмовив та дав йому трохи свого пива. Після цього у них зав'язалась розмова та він розповів, що зараз поїсть та піде на вокзал, щоб в подальшому їхати до міста Запоріжжя. Коли він продовжував їсти, то побачив, що до столику, де вже сидів ОСОБА_13, підійшов другий незнайомий хлопець, віком приблизно 25 років. Підійшовши до них з ОСОБА_13, хлопець привітався з ОСОБА_13 і, присівши за стіл, назвався ОСОБА_20. Ще приблизно годину вони втрьох сиділи за столом та ОСОБА_20 с ОСОБА_13 розмовляли між собою, але про що саме, не знає. Коли хлопці почали нахабніти, а саме ОСОБА_13 казав, щоб він придбав йому порцію пельменів, бо нібито той хоче їсти, то він відповів, щоб той заробив гроші та сам собі купив. Після цього він допив пиво та пішов на вулицю. Перейшовши через дорогу, він вже підійшов до приміщення залізничного вокзалу та коли озирнувся, побачив, що ОСОБА_13 з ОСОБА_20 йдуть позаду. Вони в свою чергу побачивши, що він їх побачив, звернули за будівлю вокзалу. Тоді зрозумів, що вони за ним слідкують. В подальшому він вийшов на перон залізничного вокзалу та присів на лавці, де чекав, доки прийде електропоїзд до станції Козятин. Коли йому захотілося, він пішов вздовж перону до громадського туалету та зайшов до першої кабінки від приміщення вокзалу. Вже перебуваючи у кабінці, відчув «скользящий»удар по затилку. Удар був невеликої сили, тому він озирнувся та побачив, що позаду нього стоять ОСОБА_20 та ОСОБА_13, з якими він сидів у кафе «Козак». Тоді він схопив обох за одяг та хотів вдарити їх один об одного та піти, але почув, що ОСОБА_13 сказав іншому: «Бий». Після цього він відчув, що його б'ють руками по тулубу та обличчю. В подальшому він впав на підлогу туалету, та вони, продовжуючи бити його ногами, кричали, що треба тікати. Відразу після цього він підвівся та вискочив за ними і побачив, що за ними вже біжать працівники міліції, які затримали одного з них та повели до чергової частини, а він пішов з офіцером до відділу (т. 5, а.с. 47);

- показаннями свідка ОСОБА_22, яка, будучи допитаною в залі суду, показала, що влітку приблизно 2009 року у вечірній час вона перебувала на своєму робочому місці, а саме на пероні залізничного вокзалу станції Бердичів та підмітала ввірену їй територію. Раптом вона побачила, що в кабінці жіночого відділення туалету, який знаходиться на пероні вокзалу неподалік від почти, якусь бійку. Тому відразу після цього вона пішла до чергової частини міліції та повідомила працівників міліції про те, що робиться в туалеті. Тоді двоє працівників міліції одразу побігли до туалету;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_23, з яких вбачається, що 03.07.09 о 10 годині він перебував на автовокзалі міста Бердичева та чекав автобусу до міста Києва. В цей час до нього підійшов працівник міліції та попросив бути присутнім як понятий при проведені впізнання особи, що підозрюється у скоєнні злочину. Погодившись, він пройшов до відділу міліції та зайшов до кабінету слідчого. Коли перебував в кабінеті, йому та ще одному понятому, якому було приблизно 50 років, було роз'яснено, що вони будуть присутніми при проведенні впізнання осіб, які підозрюються у скоєнні злочину, та в подальшому потерпілий буде впізнавати осіб, які відкрито заволоділи його майном. Далі до кабінету зайшли ще двоє раніше невідомих хлопців на вигляд років 25, працівник міліції привів хлопця в наручниках. Після того, як хлопцю зняли наручники, тому було запропоновано зайняти будь-яке місце серед трьох. Хлопець зайняв крайнє ліве місце на стільці. Тоді слідчий по телефону запросив завести потерпілого. Приблизно через 2 хвилини до кабінету завели потерпілого, а саме чоловіка на вигляд 50-ти років. Слідчий запитав у потерпілого, чи впізнає він серед трьох представлених йому хлопців будь-яку особу, якщо впізнає то яку та при яких обставинах він її знає. Після цього потерпілий, подивившись на трьох хлопців, які сиділи один біля одного, вказав на самого крайнього хлопця зліва та вказав, що цього хлопця звати ОСОБА_22, та це він ще з одним хлопцем побив його в туалеті на пероні залізничного вокзалу станції Бердичів. Тоді слідчий запитав у потерпілого, по яким прикметам він його впізнав, потерпілий пояснив, що він впізнав по формі очей та по носі. В подальшому слідчий попросив особу, яку впізнали встати та представитись. Хлопець підвівся та назвався ОСОБА_16. Після нього протокол впізнання підписали усі присутні та особу, яку впізнали, і потерпілого вивели з кабінету. В подальшому до кабінету завели іншого хлопця, якому теж було запропоновано зайняти одне з трьох місць. Хлопець зайняв крайнє зліва місце, та тоді до кабінету по телефону був запрошений потерпілий, який на пропозицію слідчого впізнати будь-кого з представлених йому осіб, вказав на хлопця зліва та розповів, що його звати ОСОБА_13 та це він забрав у нього гроші і квиток. Впізнав він його по наколці на груді у вигляді церкви та по наколці на руці. Тоді слідчий попросив встати впізнаному та представитися. Коли впізнаний встав, то назвався ОСОБА_7. Після цього він підписав протокол впізнання та пішов на автобус (т. 5, а.с. 93);

- даними протоколу заяви про скоєний злочин від 02.07.09, згідно з яким ОСОБА_11, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, повідомив, що 02.07.09 в громадському туалеті на ст. Бердичів хлопцями на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_13 йому було спричинено тілесні ушкодження та викрадено гроші і квиток до Запоріжжя (т. 5, а.с. 3);

- даними протоколу огляду місця події від 02.07.09 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто за участю ОСОБА_16 кабінку жіночого відділу туалету на пероні залізничного вокзалу ст. Бердичів (т. 5, а.с. 8-9);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.07.09, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред'явлених йому осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_16, як особу, що побив його та забрав майно (т. 5, а.с. 52);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 03.07.09, під час якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред'явлених йому осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_7, як особу, що побив його та забрав майно (т. 5, а.с. 53);

- даними висновку судової медичної експертизи № 193 від 14.07.09, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на ліктьових суглобах, що могли бути спричиненні від дії тупого твердого предмету 02.07.09 за обставин, вказаних потерпілим (т. 5, а.с. 94).

2. За фактами таємного викрадення майна ТОВ «КББ»вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що він є приватним підприємцем та працює директором ТОВ «КББ», що розташоване по АДРЕСА_8. На території товариства розташовано господарчий кіоск. Сам кіоск є власністю товариства та в ньому зберігаються і його особисті речі, продукти харчування в холодильнику, а також шампури для приготування шашлику. 08 лютого 2011 року близько 9 години, коли він підійшов до приміщення кіоску, то побачив, що в одному місці пошкоджено алюмінієву обшивку, внаслідок чого утворено отвір. Коли зайшов у приміщення кіоску, то побачив, що з холодильника пропало 3 кілограми м'яса свинини, вартістю одного кілограма 45 гривень, всього на загальну суму 135 гривень. Потім побачив, що з полиці пропало 13 алюмінієвих шампурів для приготування шашлику. Вартість одного шампура становить 7 гривень, тобто всього на 91 гривню. Всього було викрадено майна на загальну суму 226 гривень. На той час він до міліції не звертався, так як думав, що сам знайде злодія. 02 березня 2011 року вранці близько 9 години, коли прийшов до вказаного кіоску, то побачив, що відсутня обшивка з кіоску у вигляді алюмінієвого профілю. Всього було викрадено 10 алюмінієвих комплектуючих, вартістю 35 гривень за один, на загальну суму 350 гривень. Після цього він вже викликав міліцію та написав про вищевказані факти у письмовій заяві (т. 1, а.с. 34);

- даними протоколу огляду місця події від 02.03.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію ТОВ «КББ», що по АДРЕСА_8. Під час огляду виявлено пошкодження кіоску, відсутність алюмінієвого профілю (т. 1, а.с. 5-11);

- даними протоколу огляду місця події від 02.03.11 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку території поблизу будинку № 128, що по вул. К. Лібкнехта, в м. Бердичеві, де виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору з алюмінієвими комплектуючими та 13 алюмінієвими шампурами (т. 1, а.с. 12-14);

- письмовою явкою з каяттям ОСОБА_8 від 02.03.11, в якій останній добровільно зізнався про вчинення ним спільно з ОСОБА_7 на початку лютого 2011 року крадіжки з кіоску за кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21»(т. 1, а.с. 19);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.03.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав, як саме вони з ОСОБА_8 здійснювали крадіжки з кіоску по АДРЕСА_8 (т. 1, а.с. 67-71). Дані протоколу про місце, час, механізм дій учасників скоєння злочину відповідають встановленим фактичним обставинам справи, показанням підсудних, потерпілого, протоколу огляду місця події від 02.03.11 та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.03.11 з фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 на місцевості показав, як саме вони з ОСОБА_7 здійснювали крадіжки з кіоску по АДРЕСА_8 (т. 1, а.с. 72-77). Дані протоколу про місце, час, механізм дій учасників скоєння злочину відповідають встановленим фактичним обставинам справи, показанням підсудних, потерпілого, протоколу огляду місця події від 02.03.11 та іншим матеріалам справи;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 16 від 07.04.11, згідно з яким вартість викрадених шампурів становить 7 грн. за 1 одиницю (т. 1, а.с. 82);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 07.04.11, а саме білого поліетиленового мішка, 10 алюмінієвих профілів різних розмірів світло-сірого кольору, 13 алюмінієвих шампурів, що були викрадені у потерпілого (т. 1, а.с. 89);

- даними довідки № 27 від 03.03.11 ринку «Привокзальний», згідно з якою станом на 08.02.11 вартість одного кілограма м'яса свинини становила 45 грн. (т. 1, а.с. 30);

3. За фактами викрадення майна ТОВ «Житомир-Петрол»вина ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_24, з яких вбачається, що вона працює бухгалтером в ТОВ ВТФ «Авіас»за адресою м. Бердичів, вул. Шелушкова, 105, яка знаходиться на території нафтобази, що знаходиться за цією ж адресою. На території нафтобази ТОВ ВТФ «Авіас»орендує приміщення, яке знаходиться в адміністративній будівлі нафтобази. Територія нафтобази та все майно, яке там знаходиться належить ТОВ «Житомир-Петрол». В свою чергу ТОВ «Житомир-Петрол»здає в оренду зазначену територію орендарю ТОВ «Еліт-Нафта», яке здійснює там охорону. Так, 30.06.11 близько 17 години, коли вона знаходилась на своєму робочому місці, то до неї в офіс прийшов охоронець нафтобази ОСОБА_25 та повідомив, що з території нафтобази здійснено крадіжку двох задвижок «ДУ-150». Також ОСОБА_25 попросив її викликати працівників міліції, що вона і зробила. Крім того, ОСОБА_25 повідомив їй, що одного із злочинців він упіймав. З приводу вказаної події вона написала заяву до міліції (т. 2, а.с. 38-39);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25, з яких встановлено, що він працює охоронцем в ТОВ «Еліт-Нафта». ТОВ «Еліт-Нафта»орендує в ТОВ «Житомир-Петрол»територію нафтобази з майном, за адресою м. Бердичів, вул. Шелушкова, 105, і там він здійснює охорону. Так, 30.06.11 о 09 годині він заступив на чергування і здійснив обхід території. Все майно нафтобази було на місці. Близько 16 год. 20 хв., коли він знаходився на території нафтобази, до нього прибіг ОСОБА_13 та повідомив, що бачив, як троє невідомих хлопців намагаються скоїти крадіжку якогось металевого предмету з території нафтобази. Після цього він побіг до місця, на яке вказав ОСОБА_13 і побачив відсутність металевих задвижок «ДУ-150». Далі він побачив слід волочіння, який вів до паркану. Після цього він переліз через паркан і потрапив на територію металобази. За парканом вже був асфальт і слідів волочіння не було. Коли він пройшовся по металобазі, то підійшов до ваг і повідомив працівникам металобази про подію, яка трапилась. Після цього він побачив, як по залізничній колії двоє хлопців тягнуть задвижку «ДУ-150», а третій хлопець йшов трохи попереду. Коли підійшов до них, то двоє хлопців втекли, а третього він спіймав. Хлопця, якого він спіймав, звали ОСОБА_9 Після цього туди прийшов його знайомий ОСОБА_26 і вони вдвох повели ОСОБА_9 на нафтобазу, де він попросив бухгалтера ТОВ ВТФ «Авіас»ОСОБА_24 викликати міліцію, а також розповів їй про вказану подію. Крім того, ОСОБА_24 написала заяву в міліцію по факту крадіжки майна з території нафтобази. Коли приїхали працівники міліції, то вони пішли на територію металобази для того, щоб знайти викрадену задвижку, однак її не знайшли. Де поділась вказана задвижка, він не знає. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_9 в цей же день 30.06.11 разом з ОСОБА_7 також викрали другу задвижку з території нафтобази (т. 2, а.с. 40-41);

- оголошеними та дослідженими під час судового слідства показаннями свідка ОСОБА_13, з яких встановлено, що 30.06.11 близько 16 год. 50 хв. він їхав на веломашині по стежці поряд з нафтобазою по вул. Шелушкова в м. Бердичеві. В цей час він побачив, як троє невідомих хлопців перекидали через бетонний паркан, який огороджує територію нафтобази, якийсь металевий предмет. Що то був за предмет, він не роздивився. Тоді він, не зупиняючись, крикнув даним хлопцям, щоб вони поклали вказаний предмет назад, а також сказав, що викличе охорону та працівників міліції. Чи кричали йому щось вказані хлопці, він не чув. Після цього він поїхав до охоронця нафтобази ОСОБА_25 та повідомив про вказану подію. Тоді ОСОБА_25 побіг до цих хлопців, а він поїхав далі по своїх справах. Пізніше від працівників дізнався, що крадіжку скоювали хлопці на прізвища ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 48-49);

- показаннями свідка ОСОБА_26, який, будучи допитаним в залі суду, розповів, що влітку 2011 року він прийшов на нафтобазу по вул. Шелушкова, 105, до свого знайомого ОСОБА_25, який працює там охоронцем. Коли він прийшов, то в цей час приїхав свідок ОСОБА_13 і повідомив, що невідомі перекидають задвижку через паркан. ОСОБА_25 побіг ловити злодіїв. Він також побіг, але по території. На території були сліди волочіння, але нікого не було. Після цього він пішов шукати ОСОБА_25 Коли зайшов на територію металобази, що розташована поруч, то побачив ОСОБА_25, поряд з яким стояв невідомий чоловік, як він потім дізнався - ОСОБА_9. Він допоміг ОСОБА_25 довести ОСОБА_9 до прохідної нафтобази, де викликали працівників міліції. Потім ходив шукати задвижки, але не знайшов;

- показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_27, з врахуванням його оголошених показань на досудовому слідстві, які свідок підтримав і з яких вбачається, що він працює вантажником на прийомі металобрухту по вул. Шелушкова. Влітку 2011 року близько 17 години до приймального пункту прибіг охоронець нафтобази, яка знаходиться неподалік від приймального пункту. Він пояснив, що на нафтобазі скоєно крадіжку металевих задвижок і злочинці побігли в сторону металобази. Коли вони почали обхід прилеглої території, то неподалік від приймального пункту, на залізничній колії побачили невідомого чоловіка. Поряд з ним на залізничній колії лежала металева задвижка. Також перед цим ще двоє якихось хлопців втекли. Також тоді вказану задвижку він скинув з залізничної колії і відтягнув її приблизно на 1-2 метра від неї, так як по вказаній колії збирався їхати потяг. Після цього прийшов ще якийсь хлопець і вони разом з ОСОБА_25 повели ОСОБА_9 в сторону нафтобази. Приблизно через півгодини приїхали працівники міліції і почали шукати вказану задвижку, однак її на тому місці, де він її залишив, вже не було. Куди вона могла подітись він не знає (т. 2, а.с. 42-43);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що він працює на ТОВ «Оргтехсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 116. Дане підприємство приймає металобрухт чорного металу. 30.06.11 близько 14 години на ТОВ «Оргтехсервіс» прийшли два чоловіка, яких, як він вже дізнався, звати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Вони принесли металеву задвижку і хотіли здати на металобрухт, однак він вирішив купити її для себе, так як веде будівництво. За вказану задвижку заплатив 110 грн. Після цього вказані хлопці пішли. Приблизно через годину на територію ТОВ «Оргтехсервіс»на легковому автомобілі приїхав невідомий чоловік і, побачивши вищевказану задвижку, купив її за 250 грн. Після чого вказаний чоловік загрузив задвижку до себе в автомобіль та поїхав. Після цього даного чоловіка він не бачив. Цього ж дня близько 17 години від працівників ТОВ «Оргтехсервіс»він дізнався, що на території металобази охоронець нафтобази затримав ОСОБА_9, який, як він в подальшому дізнався, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викрали з нафтобази металеву задвижку. Тоді виявилось, що задвижка, яку він цього дня купив та перепродав, була викрадена з нафтобази. Про те, що вона була краденою, він не знав. Інша задвижка, з якою було затримано ОСОБА_9, залишилась лежати на металобазі поряд з залізничною колією. Однак приблизно через півгодини, коли приїхали працівники міліції для того, щоб її вилучити, вказаної задвижки там не було. Де знаходиться друга задвижка, він не знає (т. 2, а.с. 50-51);

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка, будучи допитаною в ході судового слідства, пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_10 30 червня 2011 року додому прийшов ОСОБА_10, який їй розповів, що в цей день він скоїв крадіжку. Наступного дня ОСОБА_10 розповів, що викрав задвижку;

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.11, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію нафтобази за адресою: м. Бердичів, вул. Шелушкова 105, та виявлено відсутність металевих задвижок (т. 2, а.с. 14-15);

- письмовою явкою з повинною від 30.06.11, в якій ОСОБА_9 зізнався в скоєнні крадіжок металевих задвижок з території нафтобази (т. 2, а.с. 18);

- даними довідки ТОВ «Житомир-Петрол»№ 288 від 30.06.11, згідно з якою територія нафтобази за адресою: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 105, огороджена парканом та охорона здійснюється орендарем ТОВ «Еліт-Нафта»цілодобово (т. 2, а.с. 23);

- даними довідки ТОВ «Житомир-Петрол»№ 286 від 30.06.11, з якої вбачається, що станом на 30.06.11 балансова вартість викрадених задвижок «ДУ-150»становила 850 грн. за одиницю (т. 2, а.с. 24);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_7 розповів і показав на місцевості, яким саме чином він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїв крадіжки металевих задвижок, де знаходився свідок ОСОБА_13, коли робив їм зауваження при викраденні другої крадіжки (т. 2, а.с. 68-74). Дані протоколу про місце, час, механізм дій учасників скоєння злочину відповідають встановленим фактичним обставинам справи, показанням підсудних, протоколу огляду місця події від 30.06.11 та іншим матеріалам справи;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.07.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_9 розповів і показав на місцевості, яким саме чином він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скоїв крадіжки металевих задвижок, де знаходився свідок ОСОБА_13, коли робив їм зауваження при викраденні другої крадіжки (т. 2, а.с. 75-81).

4. За фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 вина ОСОБА_8 підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.08.11, згідно з яким попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 повідомив, що 28.08.11 невідома особа проникла на балкон його квартири, пошкодила віконну раму кухні та намагалась проникнути до кваптири, щоб викрасти майно (т. 3, а.с. 2);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_14, з яких встановлено, що 28 серпня 2011 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись вдома, він почув, що на балконі розбилось скло. Прокинувся і пішов на кухню. При цьому ввімкнув світло у квартирі. Зайшовши на кухню, побачив на балконі незнайомого хлопця і зрозумів, що той намагався проникнути до його квартири, щоб щось викрасти. Також, на кухні у вікні була розбита скляна шибка. Затримавши вказаного хлопця, він сказав своїй дружині викликати працівників міліції. По приїзду працівників міліції незнайомий хлопець назвався ОСОБА_8, якого вони забрали до відділення Бердичівського МВ УМВС. ОСОБА_8 проник на балкон через вікно, яке він залишив відчиненим (т. 3, а.с. 20);

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 28.08.11 приблизно о 23 год. 30 хв., коли вона спала, то почула шум розбитого скла на балконі своєї квартири, від чого вона разом з чоловіком прокинулись. Її чоловік ОСОБА_14 пішов на балкон подивитись, що трапилось. Коли її чоловік зайшов на балкон, вона почула, що він з кимось почав розмовляти, тому вона також пішла на балкон. Зайшовши на кухню, через яку здійснюється прохід на балкон, вона побачила на кухні незнайомого хлопця, з яким розмовляв її чоловік. Із змісту їхньої розмови вона зрозуміла, що незнайомий хлопець заліз на балкон, щоб проникнути до їхньої квартири та щось викрасти. Також вона побачила, що у вікні кухні була розбита скляна шибка. Після цього її чоловік сказав викликати працівників міліції і вона пішла у кімнату. Коли приїхали працівники міліції, вони оглянули квартиру і забрали із собою незнайомого хлопця для з'ясування обставин. Незнайомий хлопець називав працівникам міліції свої анкетні дані, з яких вона запам'ятала, що його звати ОСОБА_8. Даний незнайомий хлопець проник на балкон через вікно, яке вона з чоловіком залишили відчиненим (т. 3, а.с. 37-38);

- даними протоколу огляду місця події від 29.08.11 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1, виявлено пошкодження скла вікна до кухні (т. 3, а.с. 4-9);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.09.11 з фототаблицею до нього, при проведенні підозрюваний ОСОБА_8 розповів і показав на місцевості, як та при яких обставинах намагався вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 39-46). Дані протоколу про місце, механізм дій відповідають встановленим фактичним обставинам справи, показанням підсудного, потерпілого, свідка, протоколу огляду місця події від 29.08.11 та іншим матеріалам справи;

5. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_15 вина ОСОБА_7 підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.11.11, згідно з яким попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 повідомила, що невідомими особами в період часу з 14.11.11 до 15.11.11 невідома особа проникла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», звідки викрала продукти харчування на суму близько 1470 грн. (т. 6, а.с. 5);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15, з яких встановлено, що вона орендує частину приміщення в ТОВ «КББ»по АДРЕСА_8, в якому розміщене кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21». Так як вона часто хворіє, їй по кафе допомагає дочка ОСОБА_30 Кафе торгує продуктами харчування, охорони в кафе немає, приміщення замикається на замки, на всіх вікнах знаходяться металеві грати. Так, 15.11.11 дочка їй повідомила, що через вікно проникли в кафе, де з бару викрали продукти харчування, а саме курку гриль, відбивні, рибу, котлети, піцу, шашличне м'ясо, соки в упаковках, шоколадки, пиво, чай в пакетиках «Грінфілд», про що було складено акт інвентаризації, де зафіксовано нестачу продуктів на суму 591 грн. 50 коп., а також було викрадено гроші, що знаходились за барною стійкою, в сумі 880 грн. Всього завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1471 грн. 50 коп. (т. 6, а.с. );

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка, будучи допитаною в залі суду, показала, що вона є бухгалтером та допомагає своїй матері в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», яке розміщене по АДРЕСА_8. Приміщення під кафе мати орендує в ТОВ «КББ». Кафе займається продажем продовольчих товарів. Іноді як подяку за влаштовані святкування, клієнти їм дарують спиртні напої, які просто зберігаються в приміщенні кафе. 15 листопада 2011 року приблизно о 08 годині їй зателефонувала продавець ОСОБА_31 та повідомила, що через вікно проникли в кафе, де викрали продукти харчування. Приїхавши, викликала працівників міліції, після чого було проведено інвентаризацію та встановлено, що нестача по продуктам становила на загальну суму 591 грн. 50 коп., а також було викрадено гроші, що знаходились за барною стійкою, в сумі 880 грн. Всього завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1471 грн. 50 коп.

- показаннями допитаної в ході судового слідства свідка ОСОБА_31, з яких вбачається, що вона працює на посаді продавця в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21». Дане кафе належить приватному підприємцю ОСОБА_15 14 листопада 2011 року з 9 години вона почала працювати на зміні разом з ОСОБА_32 до 22 години, після чого зачинили вхідні двері кафе на замки. Було все нормально і вони пішли додому. Вранці 15 листопада 2011 року приблизно о 8 годині, коли вона прийшла на роботу, побачила, що вхідні двері були зачинені без пошкоджень, але коли зайшла в кафе, то побачила, що відчинений кабінет, що належить директору ТОВ «КББ», у якого ОСОБА_15 орендує дане приміщення. В даному кабінеті було відчинене вікно та з іншої сторони були погнуті металеві грати. Коли вона підійшла за барну стійку, побачила, що з полиці де зберігається виручка, зникли гроші в сумі 880 гривень. З холодильника-вітрини, що розміщений в залі кафе, зникли готові продукти харчування про що було складено акт інвентаризації Загальна сума збитку склала 1471 грн. 50 коп.

- показаннями свідка ОСОБА_32, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді кухаря в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21». Дане кафе належить приватному підприємцю ОСОБА_15, яка орендує приміщення в ТОВ «КББ». 14 листопада 2011 року з 9 години вона почала працювати на зміні разом з продавцем ОСОБА_31 до 22 години, після чого зачинили вхідні двері кафе на замки. Вранці 15 листопада 2011 року приблизно о 8 годині їй зателефонувала ОСОБА_30, і коли вона прийшла на роботу, дізналась про крадіжку, про що було проведено та складено акт інвентаризації. З кухні, за яку вона відповідає, нічого не зникло;

- показаннями допитаного в залі суду свідка ОСОБА_19, який показав, що восени 2011 року він знаходився в селі Іванківці у знайомої ОСОБА_18, яка є бабою його знайомого ОСОБА_7 Ввечері в село приїхав ОСОБА_7 разом зі співмешканкою ОСОБА_24. З собою ОСОБА_7 приніс пакети з продуктами харчування. Горілки у ОСОБА_7 не було, так як він ходив її купувати до шинкарки. Вони випили по сто грам горілки та на електропотязі поїхали у м. Бердичів, де на квартирі ОСОБА_7 вживали горілку, яка була у нього в барі;

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що восени 2011 року вона посварилась зі співмешканцем ОСОБА_7 та пішла додому. Приблизно о 04 годині додому прийшов ОСОБА_7 та сказав разом з ним їхати до його баби в село Іванківці на білому автомобілі, який їх чекав біля будинку. Приїхавши в село, вони пішли до баби ОСОБА_7 і хто розраховувався за автомобіль, вона не знає, але не вона. В той час у баби ОСОБА_7 був його знайомий ОСОБА_19 Побувши в неї деякий час, вони з ОСОБА_19 на електропотязі поїхали назад до них додому у м. Бердичів, де в будинку ОСОБА_7 дістав з пакетів, які були постійно у нього продукти харчування. Де він взяв дані продукти, їй нічого не говорив. Про крадіжку вона дізналась від працівників міліції;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що 15.11.11 приблизно о 04 год. 30 хв. до неї додому приїхав її внук ОСОБА_7 разом з співмешканкою ОСОБА_33 З пакета, який був у нього, він дістав упаковки з-під соків, які поставив на стіл. Після чого вона відразу пішла відпочивати, а коли прокинулась, в будинку нікого не було. Про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку вона взнала від працівників міліції (т. 6, а.с. );

- даними протоколу огляду місця події від 15.11.11 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21»після крадіжки, виявлено пошкодження грат вікна, дверей (т. 6, а.с. 7-15);

- даними протоколу огляду місця події від 22.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в будинку АДРЕСА_9 було виявлено та вилучено викрадені ОСОБА_7 коробки з-під соків (т. 6, а.с. 18-21);

- даними протоколу огляду місця події від 22.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_7 - квартири АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено викрадені ним пакети з чаєм «Грінфілд»(т. 6, а.с. 23-27);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 403 від 12.12.11, відповідно до якого вилучені сліди пальців рук при огляді місця події в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21»по АДРЕСА_8 після скоєння крадіжки були залишені ОСОБА_7 (т. 6, а.с. 69-71);

- даними протоколу огляду речей, в подальшому визнаних речовими доказами від 16.12.11, а саме дерев'яного стільця, упаковки з-під соків та пакетів з чаєм «Грінфілд»(т. 6, а.с. 81);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30.11.11 з фототаблицею до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місцевості показав, як саме він вчинив крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21»(т. 6, а.с. 130-134). Дані протоколу про місце, механізм дій відповідають встановленим фактичним обставинам справи, показанням підсудного, потерпілої, свідків, протоколу огляду місця події від 15.11.11 та іншим матеріалам справи;

- даними акту інвентаризації майна в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», який підтверджує нестачу та вартість викраденого майна (т. 6, а.с. 33-36).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_34 про те, що по епізоду грабежу ОСОБА_11 у нього не було попередньої змови з ОСОБА_20, а намір заволодіти майном потерпілого виник вже безпосередньо під час нанесення ударів ОСОБА_11, при крадіжці задвижок з території нафтобази він не звернув уваги на те, що казав чоловік, який проїжджав поруч, коли вони викрадали другу задвижку, дійсно вчинив крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21», однак грошей він викрав не 880 грн., а 200-215 грн., суд розцінює як захисну позицію підсудного та намагання пом'якшити кримінальну відповідальність. Показання підсудного в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11, який прямо вказав на механізм дій злочинців, їхню попередню підготовку до вчинення злочину (слідкували за ним), матеріалами справи, зокрема протоколами впізнання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_16, висновком судово-медичної експертизи, яким підтверджено правдивість показань потерпілого, а також самими показаннями підсудного, який підтвердив, що заподіювали тілесні ушкодження вони разом з ОСОБА_16, разом втікали після заволодіння майном. Показання про те, що при викраденні задвижки він не звертав уваги, що саме кричав свідок, який їх виявив суд враховуються, однак ці доводи ніяким чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7, оскільки при виявленні стороньою особою злочинних дій, продовжив їх вчиняти, тобто вже відкрито заволодівав чужим майном. Доводи підсудного про викрадення в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_21»не 880 грн., а 200-215 грн., спростовуються не лише письмовими доказами (зокрема актом інвентаризації), але й показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, які в залі суду при перехресному допиті з підсудним наполягли на викраденні саме 880 грн.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії:

- дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище та у приміщення; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище;

- дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло;

- дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- дії ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, вчинив злочини під час проведення щодо нього досудового та судового слідства, перебуваючи на підписці про невиїзд після заміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі і за місцем відбуття покарання характеризувався посередньо, як такий, що не заохочувався і не притягувався до дисциплінарної відповідальності, за місцем проживання характеризувався як особа, на яку скарг не надходило, до затримання неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7, суд визнає: вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Суд не враховує обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки судимості за ст. 185 КК України враховані як обставина при кваліфікації дій ОСОБА_7, а злочин, передбачений ст. 128 КК України є злочином з необережності, а тому у відповідності до ст. 34 КК України не є рецидивом вчинення ОСОБА_7 умисних злочинів при наявності судимості лише за необережний злочин. Також суд відкидає обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою повторно, групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказані обставини враховані при кваліфікації дій ОСОБА_7

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_7, який раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення корисливих і насильницького злочинів, вчинив ряд злочинів, перебуваючи під досудовим та судовим слідством при застосованому щодо нього запобіжному заході у виді підписки про невиїзд, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе. Однак враховуючи те, що підсудний є молодим, розкаявся, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі не на значний строк.

Підсудний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше притягувався, однак в силу ст.ст. 88 та 89 КК України вважається раніше не судимим, вчинив ряд злочинів, в тому числі в судового розгляду у першій кримінальній справі, перебуваючи на підписці про невиїзд, за місцем тимчасового проживання характеризувався як особа, на яку скарг не надходило, не має постійного місця реєстрації, не працює. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкції статей, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення підсудного ОСОБА_8 до злочинів, який вину визнав, розкаявся, його молодий вік, приймаючи до уваги позицію потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Підсудний ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_16 та ІНФОРМАЦІЯ_17. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_9, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_9, який вчинив ряд тяжких злочинів, суд приходить до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак враховуючи те, що підсудний вину визнав, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_18, ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_20, не працює. Обставиною, що пом'якшує його покарання суд визнає: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_10, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_10 та санкцію статті, суд приходить до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Однак враховуючи те, що підсудний вину визнав, розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови ТОВ «Житомир-Петрол», потерпілої ОСОБА_15 у справі підлягають задоволенню, оскільки доведені в ході судового слідства.

Враховуючи задоволення цивільного позову у кримінальній справі, арешт, накладений на майно ОСОБА_10, скасуванню не підлягає.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Враховуючи призначене покарання, поведінку підсудних під час досудового та судового слідства, підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання 28.11.11.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання час затримання з 03.07.09 до 14.10.10 у відповідності день затримання одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць;

На ч. 1 підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_8 залишити попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання 05 вересня 2011 року.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Житомир-Петрол»700 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 1471 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Житомир-Петрол»700 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Житомир-Петрол»300 грн. матеріальної шкоди.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_35 від 18.07.11 на майно ОСОБА_10: 60/100 ід. Частин житлового будинку АДРЕСА_6 - не скасовувати.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з засудженого ОСОБА_8 281 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, з засудженого ОСОБА_7 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази після набрання вироком законної сили: білий поліетиленовий мішок, 10 алюмінієвих профілів різних розмірів світло-сірого кольору, 13 алюмінієвих шампурів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 - повернути законному володільцю ОСОБА_12, поліетиленовий мішок білого кольору, який зберігається в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити; гроші в сумі 143 грн., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_11, дерев'яний стілець, який знаходиться на зберіганні у ТОВ «КББ»- повернути законному володільцю ТОВ «КББ», 3 упаковки з-під соків та 38 пакетиків чаю «Грінфілд», які зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв