Вирок № 28070501, 14.12.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-572/11

Провадження № 1/603/192/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О., Синиці Ю.В.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 25.12.03 Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 08.01.04 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 4, 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 3) 30.03.04 Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.03.07 умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 22 дні,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185, 186 КК України, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, дізнався, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 зберігає мисливську рушницю, після чого у нього виник умисел на крадіжку зазначеної рушниці.

28 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув в приміщенні квартири АДРЕСА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, витягнув з його кишені ключ до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, за допомогою якого проник в середину цієї квартири, звідки повторно таємно викрав мисливську рушницю "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1, вартістю 1445 грн., шкіряний чохол вартістю 300 грн., шкіряний патронташ вартістю 150 грн., 22 патрони вартістю 4 грн. за один на суму 88 грн., 2 патрони вартістю 6 грн. на суму 12 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 поклав до двох пакетів, вартістю по 2 грн. кожен на суму 4 грн., та в подальшому сховав, а ключ від квартири поклав назад до куртки ОСОБА_6 Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1999 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що дійсно він приїхав 26 жовтня 2011 року в гості до рідної сестри - ОСОБА_7, з якою також проживає її співмешканець - ОСОБА_8. Ввечері того ж дня познайомився із потерпілим ОСОБА_6, який приходив в гості до сестри. Здається 27 жовтня, коли ОСОБА_6 також був у гостях, під час вечері він дійсно розповідав, що у нього є мисливська двоствольна рушниця. 28 жовтня 2011 року приблизно о 12 годині в гості до ОСОБА_7 знову прийшов потерпілий. Всі сіли обідати. Він спиртне на волі не вживає, а потерпілий пив алкогольні напої. Потерпілий засинав у сестри. Приблизно о 15 год. 20 хв. він вийшов з приміщення квартири, щоб поповнити рахунок мобільного телефону, та повернувся хвилин через 20. Протягом дня знаходився у квартирі. Приблизно о 18 год. 30 хв. пішов на зустріч із знайомим на ім'я ОСОБА_6, прізвище не знає, з яким раніше познайомився на спільній роботі. Ввечері, приблизно о 20 годині, йому зателефонував потерпілий та запропонував прийти до нього в гості, щоб помитись, по дорозі попросив ще купити пива. Також по дорозі потерпілий зателефонував ще один раз та повідомив про зникнення рушниці. Він прийшов до потерпілого та був у того в квартирі допізна, після чого повернувся до квартири сестри. Вранці наступного дня прийшли працівники міліції та запросили до райвідділу. На досудовому слідстві визнавав вину тому, що так казав робити слідчий. При проведенні відтворення обстановки та обставин події говорив неправду за вказівкою слідчого, місцезнаходження рушниці показував потерпілий, понятих при цій слідчій дії не було. Визнає, що дійсно познайомився з потерпілим ОСОБА_6 і був у нього вдома, щоб помитись. Однак ніякої крадіжки він скоював, не знав навіть де живе потерпілий до крадіжки, ніяк не міг скоїти даний злочин. Ніякої рушниці до сестри не приносив, до ОСОБА_8 не телефонував і не віддавав йому рушниці. Хто скоїв злочин, він не знає, можливо співмешканець сестри.

Незважаючи на невизнання свої вини підсудним ОСОБА_5, його вина повністю доводиться сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаним в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_6 показав, що у нього є добрі знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які проживають за метрів 400 від його місця проживання. До ОСОБА_7 26 жовтня 2011 року приїхав її брат ОСОБА_9. Протягом 26, 27, 28 він був у ОСОБА_7 в гостях і під час розмов він розказував, що він мисливець, у нього є мисливська рушниця ІЖ-58, 16 калібру. Про цю рушницю давно вже знали і ОСОБА_7 і ОСОБА_8, але де саме вона зберігається, вони не знали. Рушниця взагалі зберігалась в сейфі в квартирі у батьків, але в день крадіжки зранку він її приніс додому по поклав у шафу, щоб не бігати кожного разу до батьків. 28 жовтня 2011 року приблизно о 12 год. 30 хв. він пішов до ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 Там вони вживали спирті напої. ОСОБА_5 також був присутнім, але здається не пив. Приблизно о 14 год. 45 хв. він пішов говорити по телефону в іншу кімнату і заснув. Прокинувся десь о 17 год. - 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відпочивали в іншій кімнаті. ОСОБА_5 вдома не було. ОСОБА_7 пояснила, що він і до цього один раз виходив і зараз кудись пішов. Він зателефонував до ОСОБА_5 і запитав, коли той буде. Той відповів, що через годину. Тоді він пішов додому. Прийшовши додому, відчинив замок вхідних дверей своїм ключем, але замок був зачинений лише на 1 оберт, а коли він виходив до зачиняв двері на 2 оберти. Коли займався хатніми справами, готуючи вечерю, так як у гості мали прийти дві дівчини, то зателефонував ОСОБА_5 та попросився прийти до нього додому помитись, так як у ОСОБА_7 не було умов, але перед цим він пропонував це ОСОБА_9. Потім він чомусь вирішив перевірити рушницю і виявив її відсутність разом з чохлом, патронташем та патронами в кількості 24 шт. Тоді він зателефонував ОСОБА_8 та ОСОБА_5, і розповів про зниклу рушницю. Також запитував у сусідів, чи не чули ті чогось підозрілого і один сусід сказав, що чув, як хтось стукав у двері квартири приблизно о 15 годині. В розмовах ОСОБА_9 ще говорив, що у нього в м. Бердичеві є дівчина, яка мешкає в його (потерпілого) будинку. Приблизно о 21 годині приїхали працівники міліції опитали його, ОСОБА_9, двох дівчат і він поїхав з працівниками міліції у відділення. Також він згадав, що ОСОБА_9 виходив з квартири, доки він спав, про що розповів працівникам міліції. Наступного дня ОСОБА_5 і ОСОБА_8 забрали до відділення міліції. В міліції ОСОБА_8 пояснив, що рушницю ОСОБА_9 приніс до матері ОСОБА_10 додому і повідомив, що це йому віддали за борги. На даний час частина речей знайдена, матеріальних претензій він до ОСОБА_5 не має, при призначені покарання просить призначити сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_8. В жовтні 2011 року до неї погостити приїхав брат ОСОБА_5 28 жовтня 2011 року приблизно о 12 годині до них додому прийшов ОСОБА_6. Вона накрила стіл, запропонувала пообідати і випити. Приблизно за декілька хвилин до 15 години ОСОБА_6 хтось зателефонував, він вийшов до іншої кімнати і там заснув. Вона разом з ОСОБА_8 пішли також відпочивати, а ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно вийти. Повернувся приблизно через 15-20 хв. і був вдома, після чого приблизно о 17 годині знову вийшов з квартири. ОСОБА_6 проснувся приблизно о 18 годині, запитав ще, де ОСОБА_5. Вона поговорила з братом по телефону і той сказав, що скоро повернеться. Вони сіли, попили чаю і ОСОБА_6 пішов додому, а вона з ОСОБА_8 пішли до матері останнього. Коли вони знаходились у матері ОСОБА_8, приблизно о 19 годині подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що приїде до них. Після цього ОСОБА_5 приїхав на таксі, ОСОБА_8 вийшов на вулицю і повернувся разом з ОСОБА_5, принісши якийсь пакунок, але що саме вона не бачила. Після цього вона з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до неї додому. Потім ОСОБА_6 зателефонував та запросив брата до себе додому і той пішов. Після чого, приблизно о 22-23 годині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 і розповів, що у нього зникла його мисливська рушниця. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_5 приніс пакунок і напевно там і є рушниця потерпілого. У матері ОСОБА_10 вони дістали пакунок, в якому знаходилась рушниця і вони даний пакунок забрали додому. Коли ОСОБА_5 прийшов додому, вони почали розпитувати, звідки той взяв зброю, просили зізнатись, але ОСОБА_5 в скоєній крадіжці не зізнавався, кажучи, що рушницю йому віддали за борги. О 06 год. 45 хв. наступного ранку приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_5 і ОСОБА_8. ОСОБА_10 не міг скоїти крадіжки, оскільки весь час з моменту, як прийшов потерпілий був постійно з нею і нікуди не відлучався;

З показань допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_8 встановлено, що він співмешкає з ОСОБА_7. Проживають вони у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_7. У ОСОБА_7 є рідний брат ОСОБА_5, який в жовтні 2011 року приїхав до неї погостити. Декілька днів до події жив у ОСОБА_7 в квартирі в третій кімнаті. В день крадіжки зранку він був у місті зі своїм другом ОСОБА_6 і той попросив піти з ним забрати з ремонту комп'ютер. Забравши комп'ютер, вони занесли його до ОСОБА_6 додому, а після цього пішли вже до нього додому. В цей час ОСОБА_7 якраз накрила на стіл. Сівши обідати, вони вжили спиртне. За столом також сидів ОСОБА_5, який вживав лише пиво. Від вжитого спиртного ОСОБА_6 сп'янів, він також перебував у стані легкого алкогольного сп'яніння, ОСОБА_5 був тверезим. Коли ОСОБА_6 сп'янів, то пішов до іншої кімнати і заснув. Він разом з ОСОБА_7 також пішли відпочивати. Доки вони спали, ОСОБА_5 двічі виходив з квартири, першого разу хвилин на 15, а другого - на 40-60 хв. Коли вони прокинулись, ОСОБА_6 пішов додому, а він з співмешканкою пішли до його матері. Коли вони знаходилась у матері, йому подзвонив ОСОБА_5, який сказав, що йому хтось віддав за борги рушницю і цю рушницю потрібно десь покласти на декілька днів, доки принесуть документи. Десь через півгодини ОСОБА_5 приїхав на таксі, віддав в пакетах рушницю. Він взяв дані пакети та поклав на антресоль в коридорі у своєї матері в будинку. Матір не бачила, як він клав пакети тому, що вони з ОСОБА_7 були на кухні, а він зачинив двері до кухні. Пакети залиш зберігатись у матері, так як ОСОБА_5 просив, щоб про рушницю не дізналась ОСОБА_7. Далі він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 пішли додому. ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_6, запросив його до себе в гості, і ОСОБА_5 пішов. Через деякий час, приблизно о 23 годині, передзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що з його квартири зникла рушниця. Потім він з ОСОБА_7 пішли до його матері, і він забрав рушницю яку йому приніс ОСОБА_5 Занесли її до ОСОБА_7 додому. Коли повернувся ОСОБА_5, вони розпитували у нього, навіщо той викрав рушницю у ОСОБА_6, але ОСОБА_5 вказував, що дану рушницю йому віддали за борги. Вони з ОСОБА_7 казали ОСОБА_5 повернути рушницю потерпілому, але той наполягав, що е не рушниця потерпілого, навіть коли він ОСОБА_5 сказав, що впізнає цю рушницю. Вранці до них приїхали працівники міліції.

Як показала свідок ОСОБА_11, вона раніше навчалась в Бердичівському коледжі економіки і права. 01.11.11 вона з іншим понятим була запрошена працівниками міліції для проведення відтворення обстановки та обставин події. В приміщені Бердичівського МВ ОСОБА_5 розповів, що 28.10.11 він у знайомого викрав ключі, пішов до його будинку, де ключем відчинив двері та викрав мисливську рушницю з чохлом, патронташем з набоями. Після того, як затриманий добровільно це розповів, йому було запропоновано проїхати на місце скоєння злочину і щоб він на місцевості показав, як саме здійснив крадіжку. ОСОБА_5 погодився і всі учасники відтворення сіли в службовий автомобіль - ВАЗ, зеленого кольору. В автомобілі були: за кермом водій, слідчий на передньому пасажирському сидінні, конвоїр та підсудний - на задньому сидінні праворуч, а вони з іншим понятим тіснились зліва. Затриманий сказав водію їхати до будинку, де проживає його сестра ОСОБА_7 - АДРЕСА_2. Будинок був дев'ятиповерховим, з цегли білого кольору. ОСОБА_5 вказав на перший під'їзд, далі вони на ліфті піднялись на 8-й поверх, де ОСОБА_5 показав на квартиру (металеві двері направо), де він викрав ключі потерпілого. Далі ОСОБА_5 було запропоновано показати, де розташований будинок, з якого він вчинив крадіжку зброї, він погодився. Тоді вони проїхали до центрального входу на ринок «Червона гора», що поруч з будинком № 58 по вул. Котовського. З автомобіля ОСОБА_5 вказав на крайній лівий дев'ятиповерховий будинок, показав на утеплену пінопластом стіну на сьомому поверсі і пояснив, що саме з даного будинку і даної квартири він вчинив крадіжку. Після цього вони під'їхали до будинку № 66 по вул. Котовського. ОСОБА_5 розповів, що використавши викрадені ключі, зайшов до під'їзду будинку, пішки піднявся на сьомий поверх. Під час слідчої дії ОСОБА_5 відмовився йти пішки і вони піднялись на ліфті. Піднявшись на сьомий поверх, ОСОБА_5 вказав на праві перші двері - двері квартири АДРЕСА_3, вказавши, що він відчинив їх одним із викрадених ключів. В квартирі був присутнім потерпілий, як вона зрозуміла, він їх очікував. Потерпілий в грубій формі звернувся до затриманого, навіщо той здійснив крадіжку. ОСОБА_5 відповідав, щоб той не нервував і йому все відшкодують, та що просто так вийшло. На запитання слідчого, де розміщувалась рушниця з патронташем з набоями та чохлом, ОСОБА_5 вказав на шафу в прихожій, відчинив дверцята і повідомив, що з верхньої полиці він викрав розібрану рушницю з чохлом, патронташ з набоями. При цьому потерпілий казав ОСОБА_5, що рушниця знаходилась на нижній полиці, однак ОСОБА_5 наполіг, що він викрав рушницю саме з верхньої полиці. Дані речі він порозкладував до двох поліетиленових пакетів, які знайшов в шафі, та виніс з квартири, спустившись на ліфті. Далі ОСОБА_5 показував, куди він заховав викрадену рушницю та інші речі, а саме вони знову поїхали до будинку його сестри, зайшли за будинок, де праворуч знаходилось футбольне поле. ОСОБА_5 показав на сміттєві баки, які стояли поруч, загороджені білим парканом, і, підійшовши до крайнього правого бака, вказав, що заховав рушницю з іншими речами за даним баком, а сам пішов до квартири сестри, де повернув ключ потерпілого. Чохол до рушниці він викинув, щоб не привертати увагу. Далі затриманому було запропоновано показати, куди він потім дів викрадені речі. ОСОБА_5 розповів, що у вечірній час він витягнув із-за баку рушниці, патронташ з набоями і заніс їх до будинку АДРЕСА_2. Далі вони знову ж на автомобілі під'їхали до будинку, вказаного ОСОБА_5 і він показав на під'їзд № 2 зазначеного будинку, де передав викрадені речі. На запитання слідчого скільки було набоїв, ОСОБА_5 не дав відповіді, вказавши, що не дивився, скільки там було набоїв. Будь-якого психологічного або фізичного тиску з боку працівників міліції у відношенні до ОСОБА_5 в її присутності не застосовувалось, ОСОБА_5 самостійно давав показання.

Допитаний як свідок ОСОБА_12, інший понятий при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, також надав показання, які підтверджують обставини проведення цієї слідчої дії. Серед обставин, на які не було звернуто увагу ОСОБА_11, зокрема, свідок ОСОБА_12, вказав, що ОСОБА_5 пояснював, що викрав ключі, коли потерпілий спав, а квартиру потерпілого він шукав по обкладеній пінопластом стіні, так як така квартира була єдиною.

Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 28.10.11, в якому потерпілий ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив, що 28.10.111 в період часу з 10 до 20 години невідома особа проникла до його житла по АДРЕСА_3, звідки викрала належні йому рушницю "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1, набої до неї, патронташ, чохол (а.с. 3);

- протоколу огляду місця події від 28.10.11 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто квартиру АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6, виявлено відсутність рушниці "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1, чохла, патронташу з 24 патронами в місці, де вони зберігались до крадіжки (а.с. 9-13);

- даними протоколу огляду місця події від 29.10.11, з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні квартири АДРЕСА_2, де проживав ОСОБА_5, було виявлено та вилучено мисливську рушницю "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1, патронташ з 23 патронами (а.с. 25-29). Допитана в залі суду як свідок ОСОБА_13, понята при проведенні цієї слідчої дії, пояснила, що в той день приблизно о 09 годині ранку вона прийшла до ОСОБА_7, щоб зробити стрижку, так як ОСОБА_7 на дому займається наданням таких послуг. ОСОБА_7 була дуже схвильована, розповіла, що має якісь проблеми з братом. Побачивши її, працівники міліції, запросили бути присутньою як понята при проведенні огляду у квартирі ОСОБА_7. Також там вже був ще один понятий - хлопець, віком 25-26 років. Їм було роз'яснено права. В одній із кімнат, дуже було багато одягу, працівники міліції виявили якийсь шкіряний ремінь з патронами, рушницю. Працівники міліції склали документи, вона ознайомилась і підписала;

- даними протоколу огляду речових доказів, від 29.10.11, а саме мисливської рушниці "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1, патронташ з 23 патронами, які були вилучені під час огляду місця події 29.10.11 (а.с. 40);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № В-5245 від 08.11.11, згідно з яким станом на 28.10.11 ринкова вартість мисливської рушниці "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1 становила 1445 грн. 00 коп. (а.с. 44-47);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи від 03.11.11, відповідно до якого вартість викраденого патронташу до патронів становила 150 грн. (а.с. 53);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_5 розказав і показав, як саме він викрав мисливську рушницю з іншими речами, які належали ОСОБА_6 -28.10.11, коли ОСОБА_6 заснув, він з кишені потерпілого витягнув ключі та пішов до будинку АДРЕСА_3, де з квартири АДРЕСА_3, відчинивши вхідні двері раніше викраденими ключами, викрав мисливську рушницю з чохлом, патронташем з набоями, які спочатку заховав за сміттєвими бачками поряд з будинком АДРЕСА_2, а потім передав ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2. Протокол підписаний всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_5, заяв, доповнень та зауважень від учасників слідчої дії не надійшло (а.с. 126-131). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, механізм дій підсудного відповідають показанням потерпілого, свідків, протоколам огляду місць події від 28.10.11 і 29.10.11, та іншим матеріалам справи. Суд розцінює вказаний доказ як належний та допустимий, оскільки він зібраний відповідно до вимог чинного законодавства та дані протоколу мають безпосереднє відношення до інкримінованого злочину. Про законність складення вказаного протоколу, зокрема, свідчать показання допитаних як свідки слідчого ОСОБА_14., понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили відсутність тиску ОСОБА_5 під час проведення цієї слідчої дії, добровільність у дачі ним показань, а також відсутність зі сторони абсолютно всіх учасників будь-яких зауважень після завершення слідчої дії;

- даними інформаційної картки про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зафіксовано вчинення потерпілим ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, а саме те, що 28 жовтня 2011 року ОСОБА_6, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-58, К-16, № 6364, дозвіл № 1430 від 25.03.09, за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 зберігав вказану зброю поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, тобто підтверджується факт перебування у власності У ОСОБА_6 на момент скоєння злочину вищевказаної рушниці (а.с. 140);

- даними висновку судової балістичної експертизи № 1/1544 від 06.01.12, згідно з яким, представлений на дослідження об'єкт, що був вилучений 29.10.11 під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, є мисливською гладко ствольною вогнепальною зброєю -двоствольною мисливською рушницею моделі "ИЖ-58", 16-го калібру, серії НОМЕР_1, яку виготовлено заводським способом на Іжевському механічному заводі (а.с. 162-165).

Згідно з довідкою ТОВ «Орта-Зброя» станом на 28.10.11 вартість патронів 16 калібру за 1 шт. становила від 4 до 6 грн., шкіряного чохла для рушниці б/в -300 грн. (а.с. 4).

Показання підсудного ОСОБА_5 про те, що він не причетний до скоєння крадіжки, суд розцінює як захисну позицію підсудного та намір уникнути кримінальної відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їхній сукупності, зокрема показання потерпілого, свідків, протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5, протоколи оглядів місць події, суд вбачає, що саме ОСОБА_5 викрав рушницю, належну потерпілому з речами, що там знаходились, а доводи про перебування на час скоєння злочину в іншому місці спростовуються дослідженими у справі доказами. Так, крім прямих показань свідків, що саме ОСОБА_5 приніс викрадену у потерпілого рушницю з речами, скоєння крадіжки ОСОБА_5 підтверджується тим, що викрадена рушниця виявлена за місцем проживання сестри підсудного - у її квартирі. Доступ до цієї квартири мали виключно сам підсудний, його сестра та співмешканець сестри - ОСОБА_8 Таким чином, причетними до викрадення рушниці потерпілого можуть бути лише підсудний, його сестра або її співмешканець. Разом з тим, у справі достовірно встановлено проміжок часу, протягом якого було здійснено крадіжку - 28 жовтня 2011 року з 10 до 22 години. Однак протягом цього проміжку часу потерпілий був відсутнім за місцем проживання лише на період перебування у гостях у ОСОБА_7, коли засунув у неї у квартирі. Разом з тим, протягом цього проміжку часу ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не могли скоїти крадіжку, оскільки постійно залишались в полі зору один одного, в той час як ОСОБА_5 залишав квартиру, тобто лише він один із трьох міг бути причетним до скоєння крадіжки. Вказані факти підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які наполягли в залі суду на своїх показаннях. Крім того, сам ОСОБА_5, будучи викритим у скоєнні крадіжки відразу зізнався у її вчиненні, під час досудового слідства детально та послідовно давав визнавальні показання, що підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події за його участі. При цьому поняті, які були присутні під час цієї слідчої дії, не лише підтвердили обставини, вказані у протоколі, але й при допиті деталізували обставини, що відбувались під час слідчої дії, зокрема поведінку підсудного, його реакцію на звинувачення потерпілого та визнання своєї провини перед потерпілим, вказування ним деталей, які самостійно не могли придумати сторонні люди. Про вчинення крадіжки рушниці свідчать і характеризуючі дані на підсудного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також щодо нього вирішувалось питання про застосування примусових заходів виховного характеру за незаконні придбання, зберігання бойових припасів, що вказує на його схильність до вчинення саме таких протиправних дій.

Тому, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того в березні 2004 року щодо нього застосовано примусових захід виховного впливу у виді застереження за незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попереднім місцем проживання характеризувався посередньо.

Обставин, що пом'якшували б його покарання, судом не встановлено. Суд не визнає такою обставиною - щире каяття, оскільки підсудний своєї вини не визнав.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_5, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки підсудний заперечує вживання ним на час скоєння злочину алкогольних напоїв, належних доказів, які б підтверджували перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння у справі не здобуто.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 обчислювати з 30 жовтня 2011 року.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: мисливська рушниця ІЖ-58 серії НОМЕР_1, патронташ та 23 патрони, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 337 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 450 грн. 24 коп. за проведення судової балістичної експертизи та 450 грн. 24 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв