Ухвала суду № 28069329, 27.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.справа № 9/634/07-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

представника відповідача -Грушко А.С. ( довіреність від 03.01.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 21 січня 2008 року у справі № 9/634/07-АП за позовом Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль», Приватного підприємства «Едейвельс-2004»про визнання недійсним договору поставки,-

встановив:

У вересні 2007року Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області ( далі -ДПІ) звернулась з позовом до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»( далі -ПМВКП «Ассоль») та Приватного підприємства «Едейвельс-2004»( далі ( ПП -Едельвейс»), відповідно до якого просила визнати недійсним договір поставки №3/м/2005 від 30.05.2005 року, укладений між ПМВКП «Ассоль»і ПП «Едельвейс-2004», як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства та стягнути: з ПМВКП «Ассоль»в дохід держави товар, отриманий від ПП «Едельвейс»по усіх податкових та видаткових накладних за період з 01.06.2005р. по 26.04.2006р. на загальну суму 957157.27 грн.; а з ПП «Едельвейс-2004» - на користь ПМВКП «Ассоль» грошові кошти в розмірі 957175,27грн., сплачені згідно платіжних доручень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2006 року визнано нечинною другу редакцію статуту ПП «Едельвейс-2004»з моменту перереєстрації, тобто, з 15.03.2005р., визнано нечинним запис про проведення перереєстрації ПП «Едельвейс-2004»з указаної дати та визнано нечинним Свідоцтво платника податку на додану вартість №11853590 ПП «Едельвейс-2004»з моменту перереєстрації, а також визнані недійсними фінансово-бухгалтерські документи даного підприємства з 15.03.2005р. Крім того, позивач зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2007 року у кримінальній справі №1-426/2007 директор ПП «Едельвейс-2004»ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст366 КК України. За позицією Позивача, викладені обставини свідчать про те, що укладаючи оспорювань угоду, ПП «Едельвейс»діяло з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а тому така угода має бути визнана недійсною на підставі статті 207 ГК України.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постанова суду обґрунтована тим, що сам по собі факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру. Крім того, Позивачем не надано, та у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують , що укладаючи угоду, Відповідачі діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 21 січня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На підтвердження заявлених вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2007 року у кримінальній справі №1-426/2007 директор ПП «Едельвейс-2004»ОСОБА_2 визнаний винним скоєнні таких злочинів, як фіктивне підприємництво, службове підроблення та здійснення фінансових операцій з коштами, отриманими внаслідок скоєного суспільно-небезпечного протиправного діяння. Крім того, відповідно до пункту 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. ( а.с.156,157 том 2).

ПМВКП «Ассоль»надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких апеляційну скаргу просять залишити без задоволення, а рішення суду -без змін, як законне та обгрунтоване. Зазначало, що спірна угода не може бути визнаною недійсною, оскільки на момент укладання цієї угоди ПМВКП «Ассоль»та ПП «Едельвейс-2004»не були виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та станом на момент виконання угоди були належними учасниками господарських відносин. Щодо посилань Позивача на постанову Заводського районного суду від 19.05.2006 року в обґрунтування наявності умислу при укладанні спірної угоди, вказує, що визнання в судовому порядку недійсним установчих документів ПП «Едельвейс-2004»не є підставою для визнання недійсними угод, укладених даним підприємством з іншими підприємствами до моменту виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Що стосується вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2007р. щодо директора ПП «Едельвейс- 2004»ОСОБА_2, то даним вироком не встановлено укладання фіктивних угод з ПМВКП «Ассоль», що спростовує доводи заявника апеляційної скарги. ( а.с.175,177 том 2).

Апеляційний перегляд вищевказаної постанови Господарського суду проводиться після того, як постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийнята судом 24.12.2008 року за результатами перегляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області ( а.с.213,214 том 2 ), була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2011 року та справа повернута на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.253-256 том 2).

Представник ПМВКП «Ассоль»у судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представники Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області та ПП «Едельвейс», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились , клопотань про перенесення її розгляду не надавали.

Заслухавши представника ПМВКП «Ассоль», перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу у період з 01.02.2007р. по 07.07.2007 року проведено невиїзну документальну перевірку ПМВКП «Ассоль»з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.06.2005р по 30.09.2006р., за результатами якої складено Акт №18/23/20470908 від 14.02.2007 року.

Відповідно до акту перевірки працівниками ДПІ було виявлено господарські відносини між ПМВКП «Ассоль»та ПП «Едельвейс-2004», оформлені договором поставки №3/м/2005 від 30.05.2005 року, де ПП «Едельвейс-2004»зобов'язувалось поставити, а ПМВКП «Ассоль»- оплатити поставлені товари.

На виконання указаного договору у період 2005-2006 років ПП «Едельвейс»відвантажило ПМВКП «Ассоль»товарів на загальну суму 957157.27 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними за період з 01.06.2005р. по 26.04.2006р. , а ПМВКП «Ассоль» згідно платіжних доручень перерахувало ПП «Едельвейс- 2004»за отримані товари кошти у розмірі 957157.27 грн., що сторонами не заперечується.

Крім того, постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2006 року визнано нечинною другу редакцію статуту ПП «Едельвейс-2004»з моменту перереєстрації, тобто, з 15.03.2005р., визнано нечинним запис про проведення перереєстрації ПП «Едельвейс-2004»з указаної дати та визнано нечинним Свідоцтво платника податку на додану вартість №11853590 ПП «Едельвейс-2004»з моменту перереєстрації, а також визнані нечинними усі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Едельвейс -2004»з 15.03.2005р, оскільки відповідач ОСОБА_2 ( директор підприємства), ставши засновником підприємства, не мав мети самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Едельвейс-2004»( а.с.37,38 том 2)

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2007 року у кримінальній справі №1-426/2007 директор ПП «Едельвейс-2004»ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст366 КК України. Як слідує із обставин, встановлених вироком суду, встановлено ряд підприємств, з якими ОСОБА_2 у період з 17.02.2005 року по 21.06.2006 року укладав договори на поставку ТМЦ, зобов'язання по яких не планувалось виконувати, а на його банківські рахунки від цих підприємств перераховувались відповідні суми. Серед встановлених у вироку підприємств ПМВКП «Ассоль»відсутнє ( а.с.39-41)

Визнання недійсним договору поставки №3/м/2005 від 30.05.2005 року, укладеного між ПМВКП «Ассоль»і ПП «Едельвейс-2004», як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства та стягнення з ПМВКП «Ассоль»в дохід держави товару, отриманого від ПП «Едельвейс»по усіх податкових та видаткових накладних за період з 01.06.2005р. по 26.04.2006р. на загальну суму 957157.27 грн.; а з ПП «Едельвейс-2004» - на користь ПМВКП «Ассоль» грошових коштів у розмірі 957175,27грн., сплачених згідно платіжних доручень і є предметом судового спору.

Відмовляючи Державній податковій інспекції у Василівському районі Запорізької області, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру. Крім того, Позивачем не надано, та у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують , що укладаючи угоду, Відповідачі діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За позицією Позивача, оскільки умисел на укладання угоди (договору поставки №3/м/2005 від 30.05.2005 року ) з метою, що завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, мав місце лише з боку однієї сторони цієї угоди -ПП «Едельвейс-2004», доказами чого мають слугувати постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2006 року та вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2007 року, то слід стягнути з ПП «Едельвейс-2004»на користь ПМВКП «Ассоль» грошові кошти, отримані на виконання вказаної угоди, а з ПМВКП «Ассоль»у дохід держави слід стягнути товар, отриманий від ПП «Едельвейс-2004»за оспорюваним договором. ( а.с.5-8 том 1)

Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених вимог, як то, у чому полягає завідомо суперечна мета інтересам держави та суспільства при укладенні угоди, чи була вона спрямована на ухилення від оподаткування, Позивачем не зазначено ні у позові та не надано до суду.

В той же час, постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2006 року, якою лише визнано нечинними другу редакцію статуту ПП «Едельвейс-2004»з моменту перереєстрації, тобто, з 15.03.2005р., запис про проведення перереєстрації ПП «Едельвейс-2004»з указаної дати та Свідоцтво платника податку на додану вартість №11853590 ПП «Едельвейс-2004»з моменту перереєстрації, а також визнані нечинними усі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Едельвейс -2004»з 15.03.2005р, ( а.с.37,38 том 2), не містить висновків про наявність у ПП «Едельвейс -2004»та ПМВКП «Ассоль»при укладанні 30.05.2005 року договору поставки №3/м/2005 протиправного умислу та мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Крім того, вказана постанова не спростовує факт реальності та належне виконання оспорюваної угоди та використання поставлених товарів у господарській діяльності, на час укладення спірної угоди правосубєктними особами, що не були виключені з ЄДРПОУ

Більш того, зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2007 року слідує, що у період з 17.02.2005 року по 21.06.2006 року директор ПП «Едельвейс-2004»ОСОБА_2 уклав з рядом підприємств ( перелік яких зазначено у вироку) договори на поставку ТМЦ, зобов'язання по яких не планувалось виконувати, а на його банківські рахунки від цих підприємств перераховувались відповідні суми. Серед встановлених у вироку підприємств ПМВКП «Ассоль»відсутнє ( а.с.39-41).

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на вказану постанову суду та вирок суду, як на достатні докази того, що спірна угода має бути визнана недійсною на підставі статті 207 ГК України, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо вимог про застосування до Відповідачів санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 ГК України, колегія суддів зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для визнання угоди недійсною, більш того, такі вимоги заявлені поза межами строків, визначених приписами статті 250 ГК України, що є додатковою підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначена та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 21 січня 2008 року у справі № 9/634/07-АП -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник