Ухвала суду № 28069336, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.справа № 1170/2а-1916/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Ясенової Т.І. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання - Песенко Н.М.

представників позивача -Стасюк С.А. ( довіреність від 20.09.2011р.), Турчанова О.В. ( довіреність від 04.11.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-41916/11 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Кіровоград-Авто»( далі -Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Відповідач), відповідно до якого просить визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Відповідача від 17.05.2011 року №0002672320, яким визначено грошове зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 587696,20 грн., за порушення п.п. 1,2 п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки Позивачем виконано покладений на нього обов'язок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, відсутні підстави застосування до нього штрафних санкцій. Крім того судом прийнято до уваги, що виявлені Відповідачем порушення за період з 09 год. 40 хв. 03.01.2011 року і до 15 год. 33 хв. 29.03.2011 року, мали місце поза межами проведення фактичної перевірки, направлення на яку було видано 21.04.2011року згідно наказу Відповідача від 31.03.2011 року №160, що також свідчить про неправомірність оскаржуваного повідомлення -рішення №0002672320від 17.05.2011 року.

З вказаною постановою не погодилася Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, надала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевіркою встановлено не роздрукування Позивачем розрахункових документів встановленої форми за період з 04.01.2011р. по 29.03.2011р. на загальну суму 117403.44 грн., що підтверджується контрольною стрічкою. Оскільки на сьогодні технічні можливості контролько-касової техніки, яка включена до Державного реєстру РРО та дозволена до застосування в Україні, значно розширені, то вона здатна в повній мірі забезпечити програмування асортиментного переліку товарів, який налічує декілька тисяч найменувань і тим самим вести облік товарів за місцем їх продажу.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Кіровоградська ОДПІ - заявник апеляційної скарги, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала.

Представники Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 21 квітня 2011 року по 29 квітня 2011 року відповідальними працівниками Кіровоградської ОДПІ проведено фактичну перевірку господарської одиниці "склад -магазин", розташованої за адресою вул. Г. Родимцева, 126, м. Кіровоград, що належить Позивачу, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ( а.с.96,97 т.2)

Перевірку проведено на підставі наказу від 31.03.2011 року №160 (а.с. 93т.2) та направлення від 21.04.2011 року №292 про проведення фактичної перевірки тривалістю 10 діб (а.с. 95 т.2)

За результатами перевірки складено акт № 271/11/28/23/03120392 від 29.04.2011 року ( а.с. 96-97 т.2).

Перевіркою встановлено, що мало місце проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування, ціни товару та обліку їх кількості, а саме, при реалізації "мастила моторного" у розрахунковому документі зазначено "Мастило", кількість та ціна товару;

- при перевірці правильності проведення розрахунків продано "Мастило" ЕД6Е ДАЕ ОW40 один літр за ціною 97,75 грн., в результаті встановлено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі через прибуткову касу банку, яка знаходиться у приміщенні ПАТ "Кіровоград -Авто". При отримані мастила на складі видано видаткову накладну РН-0000596 від 21.04.2011 року на суму 97,95 грн.;

- нероздрукування відповідних розрахункових документів встановленої форми, які повинні містити найменування товару (послуги), кількість, вартість придбаного товару, вартість, одиниці виміру товару, а саме: 03.01.2011 року о 09 год. 40 хв. придбано запчастини на автомобіль "Татра" у розрахунковому документі, виданому споживачу, не зазначено найменування товару, слово або цифровий код, які відображають споживачі ознаки товару та однозначно ідентифікують товар в документообігу, також відсутня кількість та ціна товару. Придбання товару 03.01.2011 року, що підтверджується контрольною стрічкою, фіскальним чеком №533 на суму 118,50 грн. ; 04.01.2011 року о 09год. 41 хв. виявлено другий факт на протязі календарного року не роздрукування розрахункового документа встановленої форми на суму 593,00 грн., фіскальний чек №531 від 04.01.2011 року.

Починаючи з 04.01.2011 року з 10 год. 52 хв. по 29.03.2011 року 15 год. 33 хв. встановлено, що не роздрукування розрахункових доказів встановленої форми на підставі фіскальних чеків №535 та №969 на загальну суму 117403,44 грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки, Позивачем порушено вимоги п. 1,2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; ч.1 "Положення про формування та зміст розрахункових документів.

На підставі Акту перевірки від 29.04.2011 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0002672320 від 17.05.2011 року, яким, відповідно до пунктів 1, 2, 11, статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, та згідно пунктів 1 та 6 статті 17 цього Закону (N 265/95-ВР), Позивач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 587696,20 грн. ( а.с.30,32 т.1)

Скасування податкового повідомлення -рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій стало предметом судового позову.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідальність за пунктом 6 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", може мати місце лише у випадку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування, а не у випадку невідображення усіх найменувань товарів однієї групи при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку, то, враховуючи те, що Позивачем виконано покладений на нього обов'язок щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, відсутні підстави застосування до нього штрафних санкцій. Крім того судом прийнято до уваги, що згідно висновків акту перевірки, порушення, які на думку Відповідача, полягали у не роздрукуванні Позивачем розрахункового документа встановленої форми, були виявлені за період з 09 год. 40 хв. 03.01.2011 року і до 15 год. 33 хв. 29.03.2011 року, тобто, поза межами проведення фактичної перевірки, направлення на яку було видано 21.04.2011року згідно наказу Відповідача від 31.03.2011 року №160, що також свідчить про неправомірність оскаржуваного повідомлення -рішення Відповідача №0002672320від 17.05.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи)

Пункт 80.2 цієї статті передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї із семи обставин, визначених пунктами 80.2.1 -80.2.7 статті 80 ПК України.

Слід зазначити, що направлення, видане заступником голови ДПА у Кіровоградській області не містить посилання на конкретні обставини, які стали підставою для проведення фактичної перевірки ( а.с.4 т.2)

Відповідно до п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( далі -Закон 265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону № 265/95-ВР визначенням, розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) -це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Пунктом першим статті 17 Закону № 265/95-ВР відповідальність суб'єкта підприємницької діяльності настає лише у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);

Аналіз вказаних статей свідчить про те, що відповідальність суб'єкта господарювання за пунктом першим статті 17 Закону № 265/95-ВР настає , зокрема, лише за не проведення розрахункових операцій через РРО, або їх проведення на неповну суму вартості проданих товарів.

Матеріалами справи підтверджено, що надані Позивачем, ксерокопії фіскальних звітних чеків (а.с. 80-99 т.1), видаткових накладних (а.с. 111 -116, 118-204 т.1), складались касиром щоденно, містять найменування товарів в асортименті, їх ціну, кількість та загальну вартість, яка відповідає даним касової стрічки, що свідчить про відсутність у діях Позивача інкримінуємих порушень, а саме -не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу, який засвідчує купівлю товару.

Щодо висновків Акту перевірки про порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Як зазначалось, відповідно до Положення № 614, обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис " фіскальний чек", що безпосередньо і містили розрахункові документи Позивача.

Оскільки, згідно з пунктом 6 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності наступає лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості , а не у випадку не відображення усіх найменувань товарів однієї групи при попередньому програмуванні та у фіскальному чеку, то висновок суду першої інстанції про те, що Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що Позивачем допущено порушення режиму попереднього програмування РРО, є обгрунтованим.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до направлення, Відповідачем проводилась саме фактична перевірка, і у період з 21.04.2011р. по 29.04.2011р. , при цьому, направлення не містило посилання на конкретні обставини, які стали підставою для проведення фактичної перевірки, у тому числі, і на пункт 80.3 статті 80 та пункт 75.1.3 статті 75 ПК України ( а.с.4 т.2).

В той же час, висновки Акту перевірки свідчать про те, порушення ( за позицією Відповідача), які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення -рішення, а саме - не роздрукування Позивачем розрахункового документа встановленої форми, мали місце, починаючи з 09 год. 40 хв. 03.01.2011 р. і закінчуючи 15 год. 33 хв. 29.03.2011 року, тобто , поза межами проведення перевірки, зазначеними у направленні на її проведення ( а.с.4 т.2)

За таких обставин, в межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 1170/2а-41916/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.В. Мельник