Ухвала суду № 28069284, 13.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.справа № 1170/2а-3775/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі № 1170/2а-3775/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода»до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2011 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Згода»( надалі -TOB «Згода») звернулося до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції ( надалі - МДПІ) з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської МДПІ №0000182310 від 05.05.2011р., яким TOB «Згода»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 758163,75 грн., з яких сума за основним платежем 606531 грн. та сума штрафних (фінансових) санкцій - 151632,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про ніби-то виявлення фактів нікчемних правочинів з контрагентами по операціях з придбання нафтопродуктів не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а є лише припущенням особи, що проводила відповідну перевірку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що позиція податкового органу про безтоварність та нікчемність правочинів між TOB «Згода»та ПП «Лугтредрегіон-М», ТОВ «Будівельна компанія «Укр-Буд-Комплект»та ТОВ «Нафтогазтранс»»є помилковою, оскільки факт придбання і транспортування дизельного палива у вказаних безпосередніх контрагентів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунком-фактурою і товаротранспортними накладними, а подальше використання його у господарській діяльності підтверджується записами в книгах складського обліку та звітами підприємства за відповідні періоди. Щодо висновків Акту перевірки про нікчемність правочинів між ТОВ «Згода»та його вищевказаними контрагентами, суд зазначив про недоведеність відповідачем умислу сторін вказаних правочинів на ухилення від сплати податків та усвідомлення ними протиправності укладених угод, суперечність їх мети інтересам держави та суспільства і прагнення сторін, або усвідомлення ними того, що від таких угод можуть настати несприятливі наслідки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Новоукраїнська міжрайонна державної податкова інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності між задекларованим податковим кредитом Позивача і податковими зобов'язаннями його контрагентів. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа відносно ряду осіб за фактом фіктивного підприємництва суб'єктів господарювання, які в свою чергу мали господарські відносини з контрагентами Позивача по ланцюгу постачання, як-то Нафтогазтранс»та ТОВ ВКФ»Агролан». Крім того, Позивачем при перевірці не було надано товаро-транспортних накладних, а їх відсутність свідчить про недоведеність факту здійснення господарської операції. За таких обставин податкова накладна втрачає функції первинного документу та сама по собі її наявність не є безумовною підставою для віднесення зазначених у ній сум до податкового кредиту.

ТОВ «Згода»надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на безпідставність її вимог, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначають, що судом у повній мірі досліджувались усі обставини справи, у тому числі і факти транспортування нафтопродуктів, для чого допитувались свідки та перевірялись компанії-перевізники.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Згода»зареєстровано як юридична особа та взято на податковий облік Новоукраїнською МДПІ як платник податку на додану вартість.

У період з 28.02.2011р. по 11.04.2011р. уповноваженими фахівцями податкового органу проведено виїзну планову документальну перевірку TOB „Згода" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2010р. та валютного законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.10р. (т.1 а.с. 27-135)

За результатами перевірки складено акт №114/2310/23100419 від 18.04.2011р., в якому зафіксовані наступні порушення :

- ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

-п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 та ст.8-1 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р.„Про податок на додану вартість" - занижено податок на додану вартість, що залишається у розпорядженні підприємства у сумі 60653 грн., в т.ч. за квітень 2010р. на 93189 грн., за липень 2010р. на 179610 грн., за вересень 2010р. на 183693 грн., за жовтень 2010р. на 150039 грн.

Згідно акту перевірки встановлено, що підтвердити факт та обсяги придбання ТОВ «Злагода»дизельного палива у TOB „Нафтогазтранс" , TOB „Будівельна компанія „Укр-Буд-Комплект" , у ПП „Лугтрейдрегіон М" , їх походження та транспортування не є можливим у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, а саме -актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, отримання та зберігання продукції, крім того, ТОВ «Нафтогазтранс»входить до викритого конвертаційного центру , свідченням цього є порушена кримінальна справа.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0000182310 від 05.05.2011р., яким TOB „Згода" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 758163,75 грн., з яких - сума за основним платежем 606531 грн.; сума штрафних (фінансових) санкцій - 151632,75 грн.

Скасування податкового повідомлення -рішення від 05.05.2011р.за № 0000182310 є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Згода», суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем на підставі укладених договорів було придбано дизельне паливо та паливно-мастильних матеріали : у ПП „Лугтредрегіон-М" - 01.10.2010р. (т.1 а.с.195); у TOB „Будівельна компанія „Укр-Буд-Комплект" - від 04.09.2010р., 06.09.2010р, 13.09.2010р., 15.09.2010р., 29.09.2010р., 01.10.2010р.04.10.2010р., 07.10.2010р. .(т.1 а.с. 192); у TOB „Нафтогазтранс" - 02.04.2010р. (т. 1 а.с.193-194). Факт придбання і транспортування дизельного палива та паливно-мастильних матеріалів у вказаних безпосередніх контрагентів ТОВ «Згода»підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунком-фактурою і товаротранспортними накладними, а подальше використання його у господарській діяльності підтверджується записами в книгах складського обліку та звітами підприємства за відповідні періоди. За таких обставин висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТОВ «Згода»та його вищевказаними контрагентами є необґрунтованими, і спростовуються установленими у ході судового розгляду доказами - належним чином оформленими податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунком-фактурою і товаротранспортними накладними, показами свідків, результатами перевірки підприємств-перевізників дизельного палива.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Предметом доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту.

Відповідно з пп. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість "від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, діючого на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав, зокрема, віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість, при цьому факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що TOB „Згода"(покупець) уклало договір поставки дизельного палива від 01.10.2010р. з ПП „Лугтредрегіон-М"(продавець).(т.1 а.с.195)

Факт придбання TOB „Згода" у ПП „Лугтредрегіон-М" дизельного палива підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме податковою накладною №191000016 від 19.10.2010р. на загальну суму з ПДВ 232980,00 грн. в кількості дизельного палива 35300л за ціною 5,50 грн., в т.ч. ПДВ 38830,00 грн. (т.2 а.с.78), видатковою накладною №РН-1910-016 від 19.10.2010р.(т.2 а.с.77), рахунком-фактурою №СФ-1910-005 від 19.10.2010р. на придбання дизельного палива в кількості 35300л за ціною 5,50 грн. на загальну суму 232980,00 грн., в т.ч. ПДВ 38830,00 грн., товарно-транспортною накладною №1910-016 від 19.10.2010р. (т.4 а.с.70), випискою банку по рахунку №2600059236, відкритого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 за період із 22.10.2010р. по 22.10.2010р.(т.1 а.с. 178), платіжним дорученням від 21.10.2010р. №3203 на суму 232980,00 грн, в т.ч. ПДВ - 38830,00 грн. в оплату за дизельне паливо згідно рахунку №СФ-1910-005 від 19.10.2010р.

Крім того, TOB ,,Згода" уклало договір поставки нафтопродуктів від 04.09.2010р. № 04/13/09 з TOB „Будівельна компанія „Укр-Буд-Комплект" (т.1 а.с. 192)

Факт придбання TOB „Згода" у TOB „Будівельна компанія „Укр-Буд-Комплект" дизельного палива також підтверджується належними бухгалтерськими документами: платіжним дорученням від 06.09.2010р. №2598 на суму 220272,00 грн., в т.ч. ПДВ - 36712,00 (т.1 а.с.181), податковою накладною №0609000026 від 06.09.2010 року на суму 220272 грн., в тому числі податок на додану вартість 36712 грн.(т.2 а.с.55); видатковою накладною №РН-0609-026 від 06.09.2010 року. Господарські операції ТОВ «Згода»з TOB „Будівельна компанія „Укр-Буд-Комплект" мали місце також 06.09.2010р, 13.09.2010р., 15.09.2010р., 29.09.2010р., 01.10.2010р.04.10.2010р., 07.10.2010р., факт здійснення яких оформлено аналогічними первинними документами за вказані періоди (т.1 а.с. 183-187; т.2 а.с.56, 59,61,65- 75)

Також TOB ,,Згода" мало господарські відносини з TOB „Нафтогазтранс", що підтверджується договором поставки № 02-04/10 від 02.04.2010р. (т. 1 а.с.193-194), результати виконання якого оформлені первинними бухгалтерськими документами- податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, рахунком-фактурою і товарно-транспортними накладними.( на а.с. 2-46 тома 2).

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ «Згода»та безпосередніми його контрагентами: ПП „Лугтредрегіон-М" ; TOB „Будівельна компанія „Укр-Буд-Комплект"; TOB „Нафтогазтранс" та фактичне виконання сторонами умов договорів поставки дизельного палива та мастильно-паливних матеріалів.

За таких обставин висновки акту перевірки про нікчемність вищевказаних правочинів, про що свідчить, на думку податкового органу, відсутністю первинних бухгалтерських документів, а саме -актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, отримання та зберігання продукції, фактично спростовуються наданими до суду та дослідженими в ході судового розгляду, доказами, належність та допустимість яких сумнівів у колегії суддів не викликає.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на причетність ТОВ «Нафтогазтранс»до викритого конвертаційного центру, як на доказ нікчемності правочину з даним контрагентом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порушена кримінальна справа ( а не вирок суду, що набрав законної сили), безпосередньо стосується ПП «Сервіс-Ком»,ПП «Інтерсервіс-208»ПП «Пром-Мід»ПП»Преміум-2010», тобто, контрагентів по ланцюгу постачання ТОВ «Нафтогазтранс»та ТОВ «ВКФ»Агроман». Щодо безпосереднії контрагентів Позивача будь-яких кримінальних справ не порушувалось та вироків суду, що набрали законної сили -не виносилось.

Більш того, Закон України „Про податок на додану вартість" не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. А в силу вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, положення п.п.7.5.1 п.7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»свідчать про те, що право платника податку на податковий кредит ставиться у залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами ( чи контрагентами постачальника) податку до бюджету.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України та застосування відповідних наслідків, необхідною та обов'язковою умовою є наявність умислу у формі вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідачем , на якого відповідно до ч.2, ст. 70 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення , не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, тобто, що угоди є такими, що порушують публічний порядок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі № 1170/2а-3775/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 19 вересня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник