Рішення № 28068593, 18.12.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4473/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4473/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О. Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М, Пікуля В.П.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача Біркіної О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Семаль»про визнання договору оренди землі недійсним..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ДП «Семаль»про визнання недійсним договору оренди належної йому на праві власності земельної ділянки, укладеного між сторонами 01 листопада 2007 року. Підстави позову позивач обґрунтовував відсутністю в оспорюваному договорі оренди істотних умов договору, визначених статтею 15 Закону України «Про оренди землі», внаслідок чого вказував на можливість порушення його прав як власника землі.

Поряд з вимогами про визнання договору недійсним, ОСОБА_4 просив суд витребувати у відповідача належну йому земельну ділянку та стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги у справі.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними типові договори оренди землі, укладені між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Мирони Семенівського району Полтавської області, а саме:

- типовий договір оренди землі ( без номера ) від 01 листопада 2007 року, зареєстрований у Семенівському районному відділі ПРД ДП «Центр ДЗК» за № 041056200180 від 24 червня 2010 року;

- типовий договір оренди землі ( без номера ) від 01 листопада 2007 року, зареєстрований у Семенівському райвідділі ПРД ДП «Центр ДЗК»за № 041056200320 від 05 серпня 2010 року

та ДП «Семаль»( код ЄДРПОУ 31432663).

Стягнуто з ДП «Семаль»( код ЄДРПОУ 31432663 ) на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в судовому засіданні в розмірі 1312 грн. 20 коп. ( одна тисяча триста дванадцять гривень двадцять копійок ).

З рішенням суду не погодився відповідач ДП «Семаль»та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувані рішення такими, що постановлені з порушенням норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, вказуючи на те, що договір був укладений у письмовій формі і пройшов державну реєстрацію, позивач у справі мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивача було спрямоване на укладення договору оренди, а також вказував на те, що правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини, й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини.

Окрім того, апелянт вказує на те, що суд при вирішенні спірних правовідносин не намагався з'ясувати, що саме являє собою ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди, і що саме повинні були робити орендодавець або орендар при їх настанні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 01 листопада 2007 року між сторонами були укладені договори оренди належних позивачу у справі на підставі Державних актів на право приватної власності на землю земельних ділянок розміром по 1,90 га, розташованих на території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Вказані договори зареєстровані у Семенівському районному відділ КРД ДП «Центр ДЗК» 24 червня 2010 року та 05 серпня 2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи за № 041056200180 та № 041056200620 відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні договорів оренди землі сторонами не було визначено особу, відповідальну за ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини.

При цьому, суд вважав, що відсутність визначення сторони за договором, яка несе ризик випадкового пошкодження чи знищення майна, являє собою відсутність істотної умови в договорі, що, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди та для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Поряд з цим, суд вірно звернув увагу на те, що, оскільки така істотна умова, як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки на момент укладення договорів була відсутня у переліку ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»і внесена до Закону з набранням чинності Законом № 509-17 від 16 вересня 2008 року, внаслідок чого включення даної умови сторонами договорів не вирішувалося, відсутність цієї умови не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за наступних обставин.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі, статтею 18 Закону встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується і це встановлено судом, що оспорювані договори оренди укладені у письмовій формі, пройшли державну реєстрацію, позивач у справі мав необхідний обсяг цивільної дієздатності і його волевиявлення було спрямоване на укладення саме договорів оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, згідно зі статтею 217 ЦК правочин не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини.

Однак, місцевий суд не звернув належну увагу на вищевказані вимоги і на те, що висновком судово-технічної експертизи документів від 30.08.2012 року не встановлено факту неодночасного закреслення, поряд з іншими записами, у п.32 Договорів оренди земельних ділянок позивача ОСОБА_4 слова «орендодавець».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено того факту, що укладені між ним і відповідачем договори оренди не відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

З цих підстав, та, беручи до уваги ту обставину, що договори між сторонами були укладені ще у 2007 році, після реєстрації яких позивач і відповідач приступили до виконання своїх обов'язків та реалізації прав за ними, і протягом усього часу нарікань на сумлінність їх виконання ДП «Семаль»з боку позивача не надходило, як і порушення питання про визнання договорів недійсними з інших підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно визнав договори оренди земельних ділянок недійсними.

За таких обставин, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового -про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3, 4 , 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Семаль» задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Семаль» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Л.М. Омельченко

Судді: /підпис/ В.М. Триголов /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ Л.М.Омельченко