Ухвала суду № 28066282, 20.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р.справа № 2а-0870/4279/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

за участю сторін: представника позивача -Желтобрюхова В.В. (довіреність від 14.05.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/4279/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень, -

встановив:

02 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» ( надалі -Позивач), звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( надалі - ДПІ), відповідно до якого просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252302/0/7427 від 18.05.2011 року, яким йому визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 59 187 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «Елаком Інвест»правочину та відсутність факту поставок товарів (послуг) останнім, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, не відповідають фактичним обставинам здійснених господарських операцій щодо поставки товарів (послуг) відповідно до укладеного з ТОВ «Елаком Інвест»договору № 03/01 від 04.01.2011 року, а тому прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція»відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що сама по собі наявність у позивача лише належним чином засвідчених видаткової накладної №ЕІ №0000101 від 28.01.2011, податкової накладної №127 від 10.01.2011, рахунку фактури №010111 від 04.01.2011, виписок щодо руху з поточного рахунку за 01.02.2011, 09.02.2011, 18.02.2011, 22.02.2011, 01.03.2011 не можуть бути підставою для підтвердження факту здійснення господарських операцій, та не спростовують висновків відповідача про відсутність факту поставок товарів ( послуг), на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «Укрпромвентиляція»подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення положень підпункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, відповідно до яких, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат, суд безпідставно визнав наявні податкові накладні, виписані ТОВ «Елаком Інвест»недостатніми для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на відповідну дату. Крім того вважають таку підставу для відмови у позові, як відсутність товарно-транспортних накладних, необґрунтованою, оскільки Позивач у розумінні правил перевезення, не є особою, на яку покладено обов'язки вантажоотримувача, оскільки договір перевезення із транспортною організацією укладався саме ТОВ «Елаком Інвест», або ж такі перевезення здійснювались власними силами зазначеного товариства. За таких обставин наявність у Позивача вказаних документів не є обов'язковою. Зазначають, що відсутність актів приймання-передачі товарів та довіреностей само по собі не свідчить про відсутність фактичного постачання товару, як і факт неподання ТОВ «Елаком Інвест»до ДПІ в Печерському районі м. Києва податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року, не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу у період з 28.03.2011 року по 29.03.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрпромвентиляція»з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Елаком Інвест»та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2011 № 110/23-253/33471657.

Відповідно до Акту перевірки встановлено порушення вимог п. 198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», підприємством завищено податковий кредит , сформований від контрагента ТОВ «Елакон Інвест»за січень 2011 року на загальну суму 107600 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за січень 2011 року на суму 107600 грн.( а.с.12-19)

У зазначений період Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Елаком Інвест». Відповідно до укладеного договору підряду на виконання робіт від 04.01.2011 № 03/01 ТОВ «Укрпромвентиляція»(замовник) доручає, а ТОВ «Елаком Інвест»(підрядник) зобов'язується у визначений цим договором строк виконати власними зусиллями, з використанням своїх матеріалів, комплекс робіт по обладнанню систем вентиляції на об'єкті : «Реконструкція заводу під переробку масличних культур в м. Вільнянськ, пер. Матросова, 22». В свою чергу замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити на розрахунковий рахунок підрядчика, згідно рахунку-фактури, суму у розмірі один мільйон гривен, в т.ч. НДС 166666.67 грн. на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Згідно з договором, поставка товару здійснюється власними силами постачальника. ( а.с.103,104)

До перевірки Позивачем надані видаткові накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, договір.

Документів, що підтверджують факт поставки товарів (послуг) від підрядника до замовника, а саме: актів приймання передачі товару, довіреностей, а також документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів до перевірки не надано. Крім того, декларації з податку на додану вартість ТОВ «Елаком Інвест»за січень 2011 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва не надавались, вказане підприємство віднесено до категорії «2»- платник високого ризику.

Висновки акту перевірки про допущенні порушення вимог податкового законодавства обґрунтовані нікчемністю укладеного між ТОВ «Укрпромвентиляція»та ТОВ «Елаком Інвест»правочину та відсутністю факту поставок товарів (послуг) останнім.

На підставі вказаного Акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252302/0/7427 від 18.05.2011 року, яким Позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 59 187 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом судового спору.

Відмовляючи ТОВ «Укрпромвентиляція»у задоволені заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому). Враховуючи, що ТОВ «Укрпромвентиляція»документів на підтвердження транспортування вентиляційного обладнання від ТОВ «Елаком Інвест»відповідно до укладеного, які є підставою для їх оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, не надано, акти приймання-передачі товару відсутні, довіреності та інші документи, які підтверджують транспортування товару відсутні, суд дійшов висновку, що відсутній факт передачі товару від ТОВ «Елаком Інвест»до ТОВ «Укрпромвентиляція», а отже, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки наявність податкової та видаткової накладних сама по собі не підтверджує факт здійснення господарської операції та не спростовують висновків відповідача про відсутність факту поставок товарів ( послуг), на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Щодо встановлених фактичних обставин справи спору у сторін не виникало.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встановлено, що комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Виходячи з положень розділу 11 «Правил оформлення документів на перевезення»слідує, що товарно-транспортна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпляр якої в обовязковому порядку передається вантажоодержувачу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положеннями підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи те, що Позивачем ні до перевірки, ні у судовому засіданні не надані ані товарно-транспортні накладні, ані акти приймання-передачі вентиляційного обладнання згідно договору підряду на виконання робіт № 03/01 від 04.01.2011року, укладеного між ТОВ «Укрпромвентиляція»та ТОВ «Елаком Інвест», тобто, у зв'язку з відсутністю належних доказів реального отримання товару з огляду на відсутність доказів його перевезення, зберігання та приймання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту 107600 грн.

Більш того, згідно з інформацією ДПІ у Печерському районі м. Києва, подана ТОВ «Елаком інвест»декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року, по взаємовідносинам з яким Позивачем сформовано податковий кредит за січень 2011 року, не визнана як податкова звітність.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими доводи заявника апеляційної скарги відносно достатності для формування податкового кредиту виключно податкових накладних, які були виписані ТОВ «Елаком Інвест».

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі №2а-0870/4279/11 -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2012 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник