Постанова № 28062592, 13.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/400/11

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Бишка Маріанни Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Припрутська пересувна механізована колона №152" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року відкрите акціонерне товариство "Припрутська пересувна механізована колона №152" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000011700 та №0000012300 від 13 січня 2011 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому процесі. Разом з тим, до вказаної заяви позивачем не долучено доказів зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні, а також доказів, що у ТОВ "Припрутська пересувна механізована колона №152" є лише один представник, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2010 року та на підставі п.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" працівниками Новоселицької МДПІ проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Припрутська пересувна механізована колона №152" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. За результатами перевірки складено акт №1287/23/01037608 від 29.12.2010р., в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства України.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, ВАТ "Припрутська ПМК №152" надала письмові заперечення на акт від 29.12.2010р. За результатами розгляду заперечення з акту виключено висновки про безпідставне списання грошових коштів в загальній сумі 277 868 грн. та про завищення ліміту готівки в касі в сумі 275 868 грн., що зазначалося як порушення п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України. Заперечення щодо висновків про порушення позивачем пп.5.2.1, 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.8.1.1, 8.1.2 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" залишено без задоволення.

Із врахуванням розгляду заперечення до акту перевірки Новоселицька МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 13.01.2011р. №0000012300 про донарахування податку на прибуток у сумі 208422 грн. та штрафних санкцій з цього виду податків у сумі 52105,50 грн. і податкове повідомлення-рішення №0000011700 про донарахування податку з доходів найманих працівників у сумі 84255,25 грн. та штрафних санкцій у сумі 21063,81 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладені договори між позивачем та його контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що дані договори не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо., що також підтверджується висновком судового експерта Перепелюк С.М. №15, відповідно до якого донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку на прибуток та по податку з доходів фізичних осіб нормативно та документально не підтверджується.

З аналізу матеріалів справи слідує, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод ВАТ "Припрутська ПМК №152" з ПП ОСОБА_4. не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документальною перевіркою встановлено, що ВАТ "Припрутська ПМК №152" займалось виконання будівельних робіт із залученням субпідрядників за договорами виконання будівельних, ремонтних та різних видів робіт з ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10

В порушення вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2009 року №291 та п. 12-16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" бухгалтерією ВАТ "Припрутська ПМК №152" бухгалтерські регістри з накопичення витрат в розрізі об'єктів будівництва не ведуться.

Звіти про фактичне витрачання основних матеріалів та виконаних робіт у будівництві відповідно до виробничих норм типової форми №М-19, матеріальних звітів типової форми №М-19 під час перевірки не були представлені. Облік по 92 рахунку вівся загальними проводками, без ведення субрахунків в розрізі окремих видів будівельних робіт чи об'єктів будівництва, чи за будівельними контрактами, чи по будівельних організаціях.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва №554 від 04.12.2009 року затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", що додаються. Запроваджено застосування примірних форм первинних облікових документів у будівництві з моменту прийняття наказу про їх затвердження. Зазначений наказ підлягає застосуванню з 04.12.2009 року, тобто акти виконаних робіт у будівництві з 04.12.2009 року повинні складатись з його урахуванням.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 р. N 174 Державні будівельні норми України. Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування* і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Акти виконаних робіт у будівництві відповідно до укладених між позивачем та приватними підприємцями договорів оформлялись в довільній формі (назва, вартість виконаних робіт), без зазначення об'єктів витрачання матеріалів, виконаних робіт та їх кошторисних нормативів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, виконання будівельних робіт не підтверджується первинними документами, складання яких передбачено зазначеними нормативно-правовими актами та не було належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача, а тому колегія суддів вважає, що Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області правомірно виключила зі складу валових витрат, витрати, пов'язані зі здійсненням вказаних робіт.

Відповідно до п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Приватний підприємець ОСОБА_4 перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, сплачував єдиний податок за ставкою 200 грн. на місяць, найманих працівників не використовував, довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку в Новоселицькій МДПІ відсутні, транспортні засоби та механізми для проведення будівельних робіт на приватному підприємцю не рахуються.

При цьому, приватний підприємець ОСОБА_4 є заступником директора ВАТ "Припрутська пересувна механізована колона №152" та протягом лютого-грудня 2009 року кожного дня перебував на своєму робочому місці, що підтверджується відмітками в табелях обліку відпрацьованого часу, наявних в матеріалах справи.

Разом з тим, між ВАТ "Припрутська пересувна механізована колона №152" та ПП ОСОБА_4 було укладено договори від 01.02.2009 року б/н, від 15.06.2009 року №01/09, від 01.07.2009 року б/н про виконання робіт (по зборці дверей, улаштування плитки, шпаклівки стін по Новоселицькій ЦРЛ, встановлення дверей, улаштування плитки, підлоги, ламінату, бетонні роботи по Мамалигівському ДДУ №1).

З 01.01.2009 року по 30.09.2010 року ВАТ "Припрутська ПМК №152" отримано від суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності, за які проведено розрахунки.

При цьому, як встановлено актом перевірки, у приватного підприємця ОСОБА_4 відсутні наймані працівники, основні фонди, у тому числі транспортні засоби, необхідні для проведення будівельних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в приватного підприємця ОСОБА_4 відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення господарських операцій відповідно до укладених договорів та одночасно виконання його трудових обов'язків як заступника директора ВАТ "Припрутська ПМК №152".

Таким чином, як правильно було встановлено податковим органом, з виплаченого доходу в розмірі 561701,68 грн. відкритому акціонерному товариству "Припрутська ПМК №152" необхідно було сплатити податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% від виплаченої суми.

В обґрунтування задоволення позову суд першої інстанції посилається крім іншого на висновок судового експерта Перепелюк С.М. №15 , відповідно до якого донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку на прибуток та по податку з доходів фізичних осіб нормативно та документально не підтверджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Колегія суддів не приймає до уваги висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, оскільки він суперечить встановленим у справі обставинам та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Зокрема, посилання у висновку №15 судово-економічної експертизи від 03.05.2012 року на Наказ Державного Комітету статистики України та Державного Комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 "Про затвердження типовий форм первинних документів з обліку у будівництві" є безпідставним, оскільки наказом Державного комітету статистики, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року №453/553 його дію скасовано. Крім того, порушень вказаного наказу актом перевірки №1287/23/01037608 від 29.12.2010 року не встановлено.

В частині нарахування прибуткового податку з громадян експертом не було досліджено наявність у приватного підприємця адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Припрутська пересувна механізована колона №152" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "18" грудня 2012 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.