Ухвала суду № 28062591, 13.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/134/12

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився,

представника відповідача: Бишка Маріанни Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю ТПК "Грін Рей" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю ТПК "Грін Рей" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3/15 та №4/15 від 12 січня 2012 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 27 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому процесі. Разом з тим, до вказаної заяви позивачем не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів, що у ТОВ ТПК "Грін Рей" є лише один представник, та не має іншої можливості звернутись за правовою допомогою. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області на підставі наказу №1014 від 15.12.2011 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки" проведено документальну невиїзну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями TOB ТПК "ГрінРей" з питань дослідження взаємовідносин із TOB "УВБ- ПЛЮС" за серпень 2011 року, результати якої оформлено Актом планової документальної невиїзної перевірки №696/15/31887196 від 26.12.2011 року.

На підставі вказаного акту Новоселицькою міжрайонною державною податковою інспекцією Чернівецької області винесено податкові повідомлення-рішення №3/15 та №4/15 від 12 січня 2012 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами - первинними документами підтверджується реальність господарських операцій на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "УВБ-Плюс" було укладено договір поставки від 01 жовтня 2010 року №У0037.

Відповідно до п.1.1. Договору поставки №У0037 від 01.10.2010р. TOB "УВБ-Плюс" зобов'язується протягом строку дії Договору постачати TOB ТПК "Грін Рей", а останній приймати та оплачувати Товар в номенклатурі, асортименті, кількості та ціні, зазначених в накладних, що є невід'ємною частиною Договору. Кількість і асортимент кожної партії товару зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною договору та мають сили специфікацій ( п.1.3.). Згідно п.2.3. Договору Постачальник одночасно з товаром зобов'язаний надати Покупцю видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою, податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою, експертне заключення (ветеринарне свідоцтво). Пунктом 2.4. Договору встановлено, що постачання продукції здійснюється централізовано або само вивозом. Датою поставки товару за Договором є день передачі товару Постачальником Покупцю згідно накладної., що є невід'ємною частиною Договору і підписується уповноваженими особами сторін Договору (П.2.6.). Приймання Товару по кількості відбувається в момент приймання-передачі товару по накладних ( п.4.2.). Право власності на товар і ризики переходять до Покупця в момент оформлення сторонами видаткової накладної на передачу товару ( п.4.3.). Оплата товару здійснюється в безготівковому порядку на банківський рахунок постачальника ( п.5.5.).

Реальність господарських операцій з поставки товарів підтверджується наступними первинними документами:

- видаткова накладна №РН-0000117 від 05.08.2011р., податкова накладна №5 від 05.08.2011р. заморожене м'ясо свинини без кісток в кількості 3974,359 кг, виробник Бразилія, ветеринарне свідоцтво АРД-00 №794854, вартістю 155000грн. в т.ч. ПДВ 25833грн

- видаткова накладна № РН-0000130 від 19.08.2011р., податкова накладна №19 від 19.08.2011р. заморожене м'ясо свинини без кісток в кількості 318,703 кг, виробник Бразилія, вартістю 12429,42 грн., в т.ч. ПДВ 2071,57 грн., ветеринарне свідоцтво БКІ-33 №319778 від 11.02.2011р.

Фактичне отримання товару та подальше його використання в господарській діяльності позивача підтверджується первинними документами складського обліку, обліку сировини у виробництві та обліку готової продукції, зведеною інформацією щодо руху сировини, виробництва та реалізації готової продукції

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання товарів, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Матеріали справи містять рішення Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2012 року у справі № 5027/122/2012 за позовом TOB "УВБ-Плюс" до TOB ТПК "Грін Рей" про стягнення заборгованості за отриману продукцію у сумі 672259,13 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01 жовтня 2010 року №У0037 та згідно з видатковими накладними №№ РН-0000055, РН-0000062 від 08, 20 квітня 2011 року, РН-0000111 від 29 липня 2011 року, №№ РН-0000117, РН-0000130 від 05, 19 серпня 2011 року і №РН-0000195 від 22 листопада 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "УВБ-Плюс" підприємству "Грін-Рей" передано товар на загальну суму 11096710,38 грн.

Рішення Господарського суду Чернівецької області набрало законної сили 17 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення доводів податкового органу про підписання видаткових та податкових накладних від імені ТОВ "УВБ-Плюс" не уповноваженою на те особою.

Так, відповідно до Витягу з ЄДР №12995534 від 09.02.2012р. директором TOB "УВБ-Плюс" є Вареця О.О.

Разом з тим, матеріали справи містять копію наказу №03 від 04.01.2010 року, відповідно до якого Коваленко Дмитро Валентинович прийнятий на посаду заступника директора TOB "УВБ-Плюс" з 04.01.201 року.

Відповідно до Довіреності №02 від 23.11.2010 року він є повноважним представником TOB "УВБ-Плюс", якому надано право укладати і підписувати від імені TOB "УВБ-Плюс" будь-які не заборонені законом угоди, здійснювати підписання фінансових та інших документів, отримувати майно чи грошові кошти, що належать Довірителю, розписуватися за Довірителя і здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено посилання податкового органу на акт ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова від 09.11.2011року № 2626/23-03-05/32032117 про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "УВБ-Плюс", оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-16741/11/2070 від 15.02.2012р. визнано протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки TOB "УВБ-Плюс" за наслідками якої складений акт від 09.11.2011року № 2626/23-03-05/32032117 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3/15 та №4/15 від 12 січня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.