Ухвала суду № 28062593, 13.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6197/12

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Дороніна Петра Михайловича,

представника відповідача: Кундиловської Марії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Авіст" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року приватне підприємством "Авіст" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень №0007882301/2347 та №0007892301/2348 від 27 червня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11 жовтня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що державною податковою інспекції у м. Хмельницькому в строк з 28.05.2012 року по 01.06.2012 року проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Трансбуд" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 3781/22-2/14159951 від 11 червня 2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки ПП "Авіст", код за ЄДРПОУ 14159951 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Трансбуд" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року".

На підставі вказаного акту перевірки державна податкова інспекція у м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення-рішення від 27 червня 2012 року № 0007882301/2347, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в розмірі 223500 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 149000 грн., і штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 74500 грн., та № 0007892301/2348, яким зменшено суму від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток у розмірі 745000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо здійснення документальної позапланової перевірки позивача, оформленої актом від 11 червня 2012 року № 3781/22-2/14159951, створення акту від 11 червня 2012 року № 3781/22-2/14159951, всі податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі такого акту перевірки, дії по виготовленню якого визнані протиправними, також необхідно визнати протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

П. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 липня 2012 року у справі №2270/4482/12 задовольнив позовні вимоги приватного підприємства "Авіст", визнав протиправним та скасував наказ ДПІ у м. Хмельницькому від 24 травня 2012 року №2072, визнав протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо створення та надіслання позивачу повідомлення від 24 травня 2012 року, здійснення документальної позапланової перевірки позивача, оформленої актом від 11 червня 2012 року №3781/22-2/14159951, створення акту від 11 червня 2012 року №3781/22-2/14159951.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2012 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишив без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року - без змін.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податкові повідомлення-рішення №0007882301/2347 та №0007892301/2348 від 27 червня 2012 року винесені державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Авіст", оформленої актом №3781/22-2/14159951 від 11 червня 2012 року, дії по проведенню якої визнано судом протиправними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень не було дотримано встановленої законом процедури вчинення дій, тобто суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є самостійною підставою задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги державна податкова інспекція у м. Хмельницькому вказує на правомірність проведення документальної невиїзної перевірки приватного підприємства "Авіст", однак вказаним обставинам була надана оцінка рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому вони не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.