Постанова № 28062566, 18.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.

справа № 2а-1310/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпродзержинський коксохімічний завод»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у справі №2а-1310/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпродзержинський коксохімічний завод»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод»(після перейменування - ПАТ «Євраз-Дніпродзержинський коксохімічний завод») (далі по тексту –позивач) подало до суду позов до ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі по тексту –відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001442301/0 від 20.07.2009 року, №0001442301/1 від 25.08.2009 року, №0001442301/2 від 11.112009 року та №0001442301/3 від 26.01.2010 року, складені відповідачем на підставі акту невиїзної позапланової перевірки №3348/118-т/23-407/05393085 від 14.07.2009 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 4837473,61 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПАТ «Євраз-Дніпродзержинський коксохімічний завод»та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказувало, що ним було сплачено у звітному періоді суму ПДВ, пов’язану з придбанням товарів, які надалі були використані в його господарській діяльності й вартість яких входить до складу валових витрат виробництва, вимоги пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було виконано у повному обсязі. Ця сума була підтверджена первинними бухгалтерськими та податковими документами (журналами-ордерами, в яких відображено фактичну закупівлю та фактичні витрати сировини та матеріалів, а також вказані постачальники сировини та матеріалів; головною книгою, в якій відображено надходження, витрати та залишки на кожну дату та витрати у розрізі (сировина та матеріали, на які потреби вони витрачені, адміністративні витрати, збут, виробництво готової продукції), прибутковими документами, а саме рахунками, накладними, в яких вказано найменування продукції, вага, постачальник та вартість продукції; всі первинні документи по постачанню товарно-матеріальних цінностей, а саме рахунки, накладні, в яких вказано покупець (контрагент), продавець, вид продукції та її ціна; договорами купівлі-продажу на основні види сировини, договорами по реалізації готової продукції; податковими накладними, реєстрами податкових накладних; банківськими документами по оплаті отриманого товару (робіт, послуг), отриманими на законних підставах та перевіреними відповідачем в ході перевірки. Суд не врахував, що ДПІ при перевірці вказувало на відсутність порушень з боку підприємств-контрагентів щодо декларування податкових зобов’язань з ПДВ, так, ТОВ ТВК «Вест-груп»звітував по ПДВ за червень 2008 року на суму податкових зобов’язань у розмірі 562692 грн., ТОВ «Меткомпані»внесло до державного бюджету суму податкових зобов’язань за липень-вересень 2008 року суму податкових зобов’язань з ПДВ у розмірі 3386219,90 грн., ТОВ ТП «Антарес»згідно поданих податкових декларацій внесло суму податкових зобов’язань за липень 2008 року у розмірі 2666178,67 грн., за жовтень 2008 року –сума податкових зобов’язань з ПДВ за вказаними контрагентами складає 831846,40 грн. Таким чином, ТОВ ТПК «Вест-груп», ТОВ»Меткомпані, ТОВ ТП «Антарес», знаходячись у 4-й ланці постачання сировини у серпні, вересні 2008 року перебували на податковому обліку та звітували по декларації з ПДВ у вищезазначених періодах, доводи відповідача щодо ознак фіктивності даних підприємств є необґрунтованими та не підтверджені доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників сировину, зокрема, вугільний концентрат різного маркування, коксівне вугілля у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не знаходились та значились у розшуку, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, а також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв’язки й учасники якого обізнані стосовно один одного, оскільки, позивач постійно придбавав товар у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, то він не мав права на відшкодування податку, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов’язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку (позивачем) вимог надання податкової вигоди –відшкодування ПДВ з державного бюджету.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами відповідача з 10.07.2009 року по 14.07.2009 року була проведена невиїзна позапланова перевірка ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод»з питання правомірності формування податкового кредиту у серпні, вересні 2008 року по взаємовідносинах з підприємством ТОВ ТД «ЕвразРесурс Україна»та далі по ланцюгах постачання сировини, що вплинуло на заявлену суму ПДВ до відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2008 року. За результатами перевірки 14.07.2009 року був складений акт №3348/118-т/23-407/05393085. Перевіркою було встановлено порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у результаті чого позивачу було зменшено неправомірно заявлене до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 4837473,61 грн. за листопад 2008 року. За результатами перевірки 20.07.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001442301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 4837474 грн. У подальшому відповідачем 25.08.2009 року, 11.11.2009 року за результатами цієї перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення відповідно №00011442301/1, №0001442301/2, якими підтверджено зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень та на підставі рішення ДПА України відповідачем 26.01.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001442301/3, якими підтверджено зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. (а.с.14-35, т.1, 121, т.2).

Підставою для прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини позивача з ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна». Так, згідно договору №08/017 від 28.12.2007 року ТОВ «Інсара»(поставщик) зобов’язувався поставити ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод»(покупець) товар, номенклатура якого вказана у специфікаціях. У подальшому у зв’язку зі змінами у статутних документах ТОВ «Інсара»03.01.2008 року була укладена додаткова угода №1, згідно якої поставщиком стало ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»Товаром, який поставлявся позивачу ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»був вугільний концентрат різного маркування, коксівне вугілля. (а.с.37-41, 1).

Як вбачається з акту перевірки позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року з заявленою сумою бюджетного відшкодування у розмірі 192252173 грн. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємних значень з ПДВ за серпень, вересень 2008 року, про що було складено акт перевірки від 19.01.2009 року №124/5т/23-407/05393085.

Як вбачається з акту перевірки від 14.07.2009 року №3348/118-т/23-407/05393085, при відпрацюванні достовірності формування податкового кредиту за серпень, вересень 2008 року встановлено, що основним постачальником сировини (вугільного концентрату різного маркування, коксівного вугілля) в особливо значних обсягах позивачу у зазначених періодах, було підприємство ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна», а саме: серпень 2008 року –на суму 133260074,70 грн., ПДВ –26652014,94 грн.; вересень 2008 року –на суму –105095726 грн., ПДВ – 21019145,20 грн. При відпрацюванні взаємовідносин між підприємствами та далі по ланцюгу постачання сировини, згідно надісланих ДПІ запитів до інших ДПІ, та отриманих відповідей, встановлено, що ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»є посередником в ланцюгу постачання сировини, у серпні 2008 року по 4-й ланці постачання сировини, у зазначених періодах, мало сумнівні відносини з суб’єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності.

ДПІ було встановлено при перевірці, що ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»є посередником сировини, попередніми постачальниками у 2-й ланці постачання є 6 постачальників: ТОВ «Ресурсенерготрейд», ДП «Вугілля України», ТОВ «Техресурси», ДП Вугільна компанія «Краснолиманська», ТОВ «Діком», ТОВ «ДРФЦ». При відпрацюванні податкового кредиту по декларації за серпень, вересень 2008 року по одному з основних постачальників від ТОВ ТД «ЕвразРесурс Україна»по взаємовідносинах з ТОВ «ДРФЦ»в 4-й ланці постачання сировини позивачу у взаємовідносинах встановлені підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ ТПК «Вест-Груп», ТОВ «Меткомпані», ТОВ «Антарес»- дані взаємовідносини вплинули на формування податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2008 року, а саме: 2-га ланка: ТОВ «ДРФЦ»є посередником вугільного концентрату, попереднім постачальником є 3-я ланка: ТОВ Східно-іноваційне підприємство», є посередником, попередніми постачальниками є 4-та ланка: ТОВ ТПК «Вест-Груп», згідно постанови господарського суду Донецької області від 11.02.2009 року у справі №45-13Б визнано банкрутом, 29.05.2009 року підприємство знято з податкового обліку. Частка бюджетного відшкодування по постачальнику ТОВ ТПК «Вест-Груп»по ланцюгу постачання з ТОВ «Східно-іноваційне підприємство»- ТОВ «ДРФЦ»- ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»- ВАТ «ДКХЗ»- у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року становить –562692,11 грн. Відносно ТОВ «Меткомпані»внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, підприємство не знаходиться за адресою, про що складено акт. По ланцюгу постачання з ТОВ «Східно-іноваційне підприємство»- ТОВ «ДРФЦ»- ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»- ВАТ «ДКХЗ»підстави для отримання бюджетного відшкодування відсутні, у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року становить –1608602,70 грн. ТОВ ТП «Антарес»не знаходиться за юридичною адресою, про що було складено акт. У зв’язку з цим по ланцюгу постачання з ТОВ «Східно-іноваційне підприємство»- ТОВ «ДРФЦ»- ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»- ВАТ «ДКХЗ»частка бюджетного відшкодування, яка не підлягає відшкодуванню у загальному складі заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2008 року становить –2666178,80 грн. У зв’язку з цим, ВАТ «ДКХЗ»було позбавлено права на нарахування податкового кредиту у складі вартості товарів сум ПДВ від ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»по ланцюгу постачання від постачальників 4-ї ланки постачання товару, у зв’язку з чим зменшено суму нарахованого податкового кредиту за серпень 2008 року на суму 4837473,61 грн., Для запобігання втрат бюджету та незаконного і безпідставного відшкодування ПДВ на рахунок позивача, по декларації з ПДВ за листопад 2008 року –зменшена заявлена сума відшкодування у розмірі 4837473,61 грн.

Аналізуючи докази у справі, колегія враховує те, що позивачем під час перевірки були надані податкові накладні за серпень 2008 року, виписані ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»на придбання вугільного концентрату різного маркування, коксівного вугілля на суму 132995474,70 грн., ПДВ –26652014,94 грн. та за вересень 2008 року –на суму 105095726 грн., ПДВ –21019145,20 грн., зауважень до складання яких у ДПІ не було. Копії цих податкових накладних є у матеріалах справи. Позивачем здійснено оплату придбаного у ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»вугільного концентрату різного маркування та коксівного вугілля згідно виставлених рахунків, у тому числі суми ПДВ, про що свідчать рахунки ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»та виписки з рахунку банку позивача. Поставка вищевказаного товару оформлена актами прийому-передачі вугільної продукції. (а.с.42-222, т.1, 1-76, т.2).

Згідно довідки документальної невиїзної перевірки ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ»за липень, серпень, вересень та листопад 2008 року розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ», не встановлено. Перевіркою ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ «Дніпродзержинський КХЗ». (а.с.95-144, т.2).

У матеріалах справи є акти (довідки) результатів перевірки інших юридичних осіб, які були постачальниками по ланцюгу ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна», на підставі яких відповідач робить висновки про фіктивність цих підприємств. (а.с.87-167, 181-183, т.2).

Отже, відповідачем зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за звітний період серпень, вересень 2008 року, заявлену ним у податковій декларації з ПДВ за листопад 2008 року з тих підстав, що ТМЦ, які було придбано позивачем у ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна», останній придбавав у своїх постачальників по ланцюгу, які були визнані банкротом. або не знаходились за юридичною адресою.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки позивачем та його контрагентом ТОВ ТД «ЄвразРесурс Україна»при придбанні товарів, у сумі товару було сплачено ПДВ відповідно до чинного законодавства. Розбіжностей у податковому обліку результатів господарських відносин податки органом не виявлено.

Матеріалами справи встановлено, що підстави, які, на думку відповідача, є для визнання постачальників фіктивними підприємствами (банкротство, незнаходження за юридичною адресою) виникли до здійснення господарських операцій по поставці вищевказаних ТМЦ.

Згідно п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); або залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З огляду вищенаведених норм законодавства, які регулювали питання ПДВ на час спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що наявність таких обставин, як банкротство, незнаходження юридичної особи за адресою, яка є учасником у господарських операціях у різних рівнях ланцюгів, при умові сплати ПДВ у ціні придбаного товару позивачем, не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні сум ПДВ, надмірно сплачених у звітному періоді. Позивач не може нести відповідальність за дії інших юридичних осіб-учасників у господарській операції, при умові додержання ним вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки, позивач працював в одному сигменті ринку, мав бути обов’язково обізнаний про фіктивність посередників, які систематично не сплачували податки, не звітували про свою діяльність або не подавали податкові декларації, не знаходились за юридичною адресою, так як такий висновок не обґрунтований на припущеннях. Сама природа бюджетного відшкодування ПДВ пов’язана з надмірною сплатою цього податку у випадках, визначених Законом України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи вищевикладене. колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпродзержинський коксохімічний завод» - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року у справі №2а-1310/10/0470 –скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпродзержинський коксохімічний завод»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №0001442301/0 від 20.07.2009 року, №0001442301/1 від 25.08.2009 року, №0001442301/2 від 11.11.2009 року, №0001442301/3 від 26.01.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4837473,61 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 26.10.2012 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко