Рішення № 2806122, 08.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.09 р. Справа № 9/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього товариства „ЮТЕМ-Індустрія”, м.Донецьк

про стягнення 60 690грн.04коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Богданов Г.Г. – представник (за довіреністю №08/1047 від 03.12.2008р.);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього товариства „ЮТЕМ-Індустрія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 60 690грн.04коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 51 491грн.38коп., пені в розмірі 7 747грн.28коп. та інфляційних витрат в розмірі 1 451грн.38коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт на поставку металоконструкції від 28.05.2008р., акти звірки взаєморозрахунків від 07.07.2008р. та від 01.09.2008р., претензію №01/855 від 07.10.2008р.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 18.11.2008р., 03.12.2008р., 23.12.2008р. заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно відомостей Управління Державної реєстрації Донецької міської ради №5889 від 28.11.2008р. Дочірнє товариство „ЮТЕМ-Індустрія”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

10.12.2008р. позивачем надана уточнена позовна заява №08/1071 від 10.12.2008р., відповідно з якою останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 60 615грн.65коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 51 491грн.38коп., пені в розмірі 7 672грн.89коп. та інфляційних витрат в розмірі 1 451грн.38коп.

Крім того, 08.01.2009р. позивач надав заяву б/н та дати, відповідно з якою він змінює підстави позову, а саме, просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично поставлену продукцію (згідно накладних та актів звірки) в розмірі 52 942грн.76коп. (з урахуванням інфляційних витрат).

Суд розглядає змінені позовні вимоги відповідно до заяви б/н та дати.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк та Дочірнім товариством „ЮТЕМ-Індустрія”, м.Донецьк досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 175 274грн.90коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-25 від 21.05.2008р., №РН-29 від 18.06.2008р., №РН-129 від 04.07.2008р. та відповідними податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем продукції за зазначеними накладними підтверджується підписом представника відповідача на вказаних накладних в графі „получил(а)”, у зв`язку з чим, суд вважає, що продукція прийнята відповідачем без заперечень.

Крім того, між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.07.2008р., з якого вбачається факт здійснення поставки за зазначеними вище видатковими накладними на суму 175 274грн.90коп. Акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств, що свідчить про визнання відповідачем факту поставки продукції за видатковими накладними №РН-25 від 21.05.2008р., №РН-29 від 18.06.2008р., №РН-129 від 04.07.2008р.

Як зазначено позивачем, на сплату отриманого товару останнім на адресу відповідача виставлені рахунки-фактури №СФ-251 від 21.05.2008р., №СФ-322 від 17.06.2008р., №СФ-350 від 04.07.2008р. (копії рахунків додані до матеріалів справи). Однак доказів вручення (направлення) зазначених рахунків відповідачу суду не представлено.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених видаткових накладних відповідачем.

Накладні мали всі суттєві умови, визначені законом для договорів поставки, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума, реквізити продавця. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В свою чергу, відповідно до п.2 ст.252 Цивільного кодексу України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Як зазначено позивачем, відповідач частково оплатив отриманий товар (що вбачається з наявних у справі актів звірки взаєморозрахунків станом на 07.07.2008р. та на 01.09.2008р., а також платіжного доручення №17150 від 10.09.2008р.) та на момент подання позовної заяви не здійснив остаточну оплату вартості отриманої продукції, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 51 491грн.38коп.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 51 491грн.38коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 51 491грн.38коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактичне отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк в частині стягнення заборгованості в розмірі 51 491грн.38коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 1 451грн.38коп. за період з вересня по жовтень 2008р.

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, що зазначена сума не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 451грн.38коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”, м.Донецьк до відповідача, Дочірнього товариства „ЮТЕМ-Індустрія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 52 942грн.76коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 51 491грн.38коп. та інфляційних витрат в розмірі 1 451грн.38коп. – задовольнити.

Стягнути з Дочірнього товариства „ЮТЕМ-Індустрія” (за адресою: вул.П`ятницького, 155, м.Донецьк, 83018; поштова адреса: вул.Политбойцов, 1, м.Донецьк, 83054; р/р 26006301661560 в філії Путилівського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334914, код ЄДРПОУ 20577109, ІПН 205771010160) на користь Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” (за адресою: вул.Артема, 1-Б, м.Донецьк, 83086, р/р 26000201361001 в Краматорській філії АБ „Брокбізнесбанк” м.Краматорськ, МФО 377078, код ЄДРПОУ 00192206) суму основного боргу в розмірі 51 491грн.38коп., інфляційні витрати в розмірі 1 451грн.38коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 529грн.42коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102грн.94коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 08.01.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.