Рішення № 2806106, 09.01.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.09 Справа № 18/205

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан ЛТД», м. Івано-Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ

про стягнення 2131,78 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Циганок Г.А. за дов. від 05.01.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1249,54 грн. по оплаті вартості продукції (соєвого білку «Протеаль»), поставленої відповідачу за договором від 21.01.2008 № 24-37-2008, та штрафних санкцій в сумі 882,24 грн. за прострочення платежів.

Заявою від 24.12.2008 позивач збільшив розмір пені до 931,53 грн. збільшивши період нарахування пені.

Відповідач листом від 09.01.2009 № 7 вказав, що він 08 січня 2009 р. основний борг в сумі 1249,54 грн. сплатив позивачу в повному обсязі; проти штрафних санкцій відповідач заперечує обґрунтовуючи це сплатою основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу товарів від 21.01.2008 № 24-37-2008, укладеному між сторонами за позовом, позивач 15.02.2008 та 14.03.2008 поставив відповідачу продукцію –соєвий білок «Протеаль»на загальну суму 16040 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, був зобов’язаний оплатити позивачу вартість продукції протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленої продукції своєчасно та в повному обсязі не виконав, його борг на дату пред’явлення позову складав 1249,54 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Після пред’явлення позову відповідач у добровільному порядку погасив борг перед позивачем в сумі 1249,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 08.01.2009 № 4443 (оригінал вказаного платіжного доручення залучено до матеріалів справи).

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення боргу в сумі 1249,54 грн., підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Разом з цим, відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.5. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Однак, розмір заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.12.2008 № 75гс) –931,53 грн. не відповідає вимогам закону.

Позивачем первісно (у позовній заяві) були заявлені до стягнення штрафні санкції в сумі 882,24 грн. за період: з 15.04.2008 по 24.10.2008, тобто за 192 дні.

Заявою від 24.12.2008 позивач збільшив розмір пені до 931,53 грн. збільшивши період нарахування пені ще на 21 день.

Проте, згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що інше не встановлено ні законом, ні договором, нарахування штрафних санкцій за прострочення відповідачем виконання зобов'язання повинно було припинитися 14.10.2008, тобто через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно, штрафні санкції повинні були розраховуватися не за 213 днів, а за 183 дні (6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано).

У позовній заяві наведено обґрунтований розрахунок штрафних санкцій за винятком останньої позиції, де замість 36 днів прострочення слід застосувати 27 днів (тоді загальна кількість днів прострочення буде відповідати вимогам закону –183 дні).

Розрахунок:

1249,54 грн. (борг) х 24% (подвійна ставка НБУ) : 366 (днів у році) х 27 (днів прострочення) = 23,62 грн.

З урахуванням вказаного розрахунку останньої позиції (виконаного судом) та обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій за попередніми позиціями (розрахунок наведено у позовній заяві) підлягають до стягнення штрафні санкції в сумі 876,28 грн.

В решті вимог про стягнення штрафних санкцій (заявлено до стягнення штрафні санкції в сумі 931,53 грн.) слід відмовити в зв’язку з необґрунтованістю розрахунку цих санкцій.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 99,45 грн. (пропорційно розміру (97,5 %) задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,05 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача в зв’язку з тим, що борг був сплачений відповідачем після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ, вул. Кримська, 3, ідентифікаційний код 32691220, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан ЛТД», м. Івано-Франківськ, вул. Довженко, 26, ідентифікаційний код 30015464, штрафні санкції в сумі 876,28 грн., витрати на державне мито в сумі 99,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,05 грн.; наказ видати.

3. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 1249,54 грн.

4. В решті позову відмовити.

09 січня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 січня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко