Рішення № 28059827, 30.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/3443/12

пр. № 2/2608/3342/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Намазової Г.Л., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_2 суми збитків, завданих внаслідок ДТП 11.01.2009 р., в розмірі 28336 грн. 46 коп., суми заваданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суми завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., судових витрат по справі, а саме: витрат на судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., витрат на банківські послуги в сумі 4, 29 грн., витрат на нотаріальні послуги в сумі 170 грн.; на користь ОСОБА_1 сплаченої суми за автотоварознавче дослідження експертну оцінку автомобіля в сумі 600 грн., суми вартості встановленого освітлення, яке було пошкоджено, в розмірі 900 грн., судових витрат по справі, а саме: витрат на судовий збір в сумі 331 грн., витрат на банківські послуги 10 грн., витрат на нотаріальні послуги в сумі 200 грн.

При цьому, посилаються на те, що 12.11.2011 р. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Новодарницька-вул. Севастопольська сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений її, ОСОБА_2, автомобіль „Форд", д/н НОМЕР_1, яким керував він, ОСОБА_1 По звіту №1923 про належну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту складає 49649 грн. 81 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Форд Сьера», д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 28336 грн. 46 коп. Кошти на ремонт автомобіля не були відшкодовані, що повинно бути проведено за рахунок відповідача ОСОБА_3 Також не було відшкодовано пошкодження встановленого освітлення «Ксенон»в сумі 900 грн. Сплачена сума за автотоварознавче дослідження автомобіля складає 600 грн., послуги евакуатора доставки пошкодженого автомобіля становлять 215 грн. Відшкодуванню на користь його, ОСОБА_1, підлягають судовий збір 331 грн., банківські послуги 10 грн., витрати за вчинення нотаріальних дій 200 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн.; відшкодуванню на користь її, ОСОБА_2, підлягають судовий збір 214 грн., банківські послуги 4, 29 грн., витрати за вчинення нотаріальних дій 170 грн. Крім того, внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля була спричинена моральна шкода в розмірі 2000 грн. та 1000 грн. Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована, вони вимушені були звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що автомобіль «Фольксваген Шаран», д/н НОМЕР_2, належить ОСОБА_4, а його довіритель керував вказаним автомобілем за згодою і прямою вказівкою ОСОБА_5, який вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 26.06.2004 р., як особа, якій надано право керування даним транспортним засобом. 12.11.2011 р. він, керуючи вказаним автомобілем, їхав у справах ОСОБА_5, фактично виконуючи свої трудові обов'язки перед цією фізичною особою. Довіреність йому на право керування автомобілем не видавалась.

Третя особа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, судові повістки повертаються назад до суду з поштового відділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання третьої особи, - «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі вказаної третьої особи.

Притягнуте до участі в справі в якості третьої особи Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації подало заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника вказаної третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2011 р. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Новодарницька-вул.Севастопольська сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_1, який керував автомобілем „Фород, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, і ОСОБА_3, який керував автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача по справі ОСОБА_2 "Форд", д/н НОМЕР_1, був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Форд», д/н НОМЕР_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується копією постанови судді Дарницького райсуду м.Києва від 11.01.2012 р. про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накладення на нього штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №571331 від 12.11.2011 р. відносно ОСОБА_3 (а.с.8, 110).

Тому, при ситуації, коли ОСОБА_3 постанову про визнання його винним у скоєнні ДТП не оскаржував, погодившись з постановою судді, постанова набрала законної сили, отже він повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем по справі ОСОБА_2 за заподіяну їй шкоду у зв*язку з пошкодженням автомобіля.

Критично суд відноситься до посилань представника відповідача ппро перебування під час ДТП ОСОБА_3 в трудових відносинах з ОСОБА_5, який був вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 26.06.2004 р., як особа, якій надано право кервання автомобілем «Фольксваген Шаран», д/н НОМЕР_2, бо належного підтвердження цьому не має, доказі цьому відсутні. Інвалід війни 11 групи ОСОБА_4 був забезпечений вказаним автомобілем як гуманітарним вантажем безкоштовно, з правом передачі керування ОСОБА_5, як помічнику, і після смерті ОСОБА_4 в порушення Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999, користувався зазначеним автомобілем без законних підстав, що вбачається з відповіді та доказів, наданих третьою особою по справі Головним управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (а.с.70, 91-96, 121-128).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Показання свідка ОСОБА_6, заявленого представником відповідача, не мають суттєвого значення для розгляду справи, бо вказана особа сторони по справі не знає і про спірні правовідносини свідку невідомо.

Тому, саме винна особа ОСОБА_3 повинен нести цивільно-матеріальну відповідальність перед ОСОБА_2 за пошкодження її автомобіля під час ДТП.

Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача ОСОБА_2 внаслідок його пошкодження, складає 28336 грн. 46 коп. (а.с.9-26).

Тому, саме така сума матеріальних збитків-28336 грн. 46 коп., підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 відповідачем відповідно до правил ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України.

Таким чином, коли автомобіль позивача ОСОБА_2 отримав пошкодження, позивачу ОСОБА_2 нанесена реальна матеріальна шкода, то її позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків є обгрунтованими.

Суд погоджується з обранням способу відшкодування шкоди, обраним позивачем ОСОБА_2, що є її правом, і котрий є найбільш доцільнишим, виходячи з обставин справи, коли автомобіль відновлюється, на що потрібна затрата грошових коштів.

Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1200 грн., яку суд оцінює, виходячи з заподіяних позивачу ОСОБА_2 моральних переживань, тривалості часу неможливості користування автомобілем у повному обсязі, незручностей для позивача в повсякденному житті, пов*язаних з пошкодженням автомобіля, потраченим часом для захисту своїх майнових прав.

Суд не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості встановленого освітлення в розмірі 900 грн., оскільки матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого автомобіля, визначений спеціалістом у звіті №1923 від 18.11.2011 р. на підставі всіх виявлених пошкоджень автомобіля «Форд Сьера», д/н НОМЕР_1, у їх сукупності, що відображено у акті огляду автомобіля та висновку, й крім того, ОСОБА_1 не є володільцем автомобіля «Форд», що був пошкоджений під час ДТП, і докази придбання вищевказаного освітлення у власність ОСОБА_1 з боку останнього не надано (а.с. 15-21).

Суд вважає, що моральна шкода з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є недоведеною і не підтвердженою по настанню для нього негативних наслідків морального (немайнового) характеру, коли він не є власником пошкодженого автомобіля, а лише керував ним під час дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є власником пошкодженого під час ДТП автомобіля «Форд Сьера», д/н НОМЕР_1, а власником цього автомобіля є ОСОБА_2, і позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у вигляді вартості встановленого освітлення в розмірі 900 грн., моральної шкоди не підлягають задоволенню, то не можуть бути задоволені і його вимоги про стягнення судового збору в сумі 331 грн., банківських витрат в сумі 10 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., витрат на нотаріальні послуги в сумі 200 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь понесені витрати на банківські послуги в сумі 4, 29 грн., витрати на нотаріальні послуги в сумі 170 грн., т.я. довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 20.03.2012 р. не розкриває, за які саме нотаріальні послуги було сплачено 170 грн. з боку ОСОБА_2 і у зв'язку з чим, а сплава 4, 29 грн. як банківська послуга взагалі не підтверджена відповідним банківським документом і така витрата по закону не відноситься до судових витрат (а.с.50).

В силу ст. 88 ЦПК України, виходячи з об'єму задоволених позовних вимог по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 497 грн. 96 коп. (283, 36 грн.+214, 60 грн.), що складається з судового збору, сплаченого при подачі позову до суду по вимогам про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується відповідними квитанціями.

Враховуючи, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1, то не можуть бути стягнуті на його користь з відповідача й понесені ним судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 28336 грн. 46 коп., моральну шкоду в сумі 1200 грн., судові витрати по справі в сумі 497 грн. 96 коп., а всього 30034 гривні 42 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя