Рішення № 2805898, 17.12.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2008 р. Справа № 11/123

За позовом ТзОВ «Бізнес Вин»с.Молога Білгород-Дністровського району Одеської області

до відповідача: ТзОВ «Літа Холдінг»м.Рівне

про стягнення 1 541 429 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сидорчук П.В., представник (довір.№322 від 25.11.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Бізнес Вин»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Літа Холдінг»1 541 429 грн. 04 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений згідно укладеного договору товар.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив таке. 29 червня 2006р. ТзОВ «Бізнес Вин»та ТзОВ «Літа Холдінг»уклали договір дистриб’юції №76 від (далі - Договір), за умов якого Продавець передає, а Дистриб’ютор при-ймає і оплачує виноробну продукцію (далі - товар). Поставка товару за Договором здійснюється відповідно до розділу 5 Договору шляхом передачі товару Продавцем Дистриб’ютору і оформлення видаткової накладної/товарно-транспорт-ної накладної виданої на ім’я Дистриб’ютора з точною вказівкою кількості, асортименту та ціни товару, товарної нак-ладної, податкової накладної.

Товар вважається зданим (переданим) Продавцем і прийнятим Дистриб’ютором з моменту підписання предс-тавниками сторін видаткової накладної/товарно-транспортної накладної (п.3.3.Договора).

Загальна вартість прийнятого Дистриб’ютором згідно видаткових та товарно-транспортних накладних товару складає 4 139 669 грн. 43 коп., оплачена Відповідачем лише частково у сумі 2 626 074 грн. 89 коп., що призвело до утворення станом на 12.12.2008р. заборгованості перед Позивачем на загальну суму - 1 513 624 грн. 54 коп.

Остаточний термін оплати за Договором (п.4.6) наступає протягом 30 днів з моменту отримання товару. Пок-ликаючись на положення стст. 526, 530 ЦК України, - Позивач просить позов задоволити.

Відповідач-ТзОВ «Літа Холдінг»у відзиві на позов зазначив, що вважає вимоги Позивача необгрунтованими, непідтвердженими, без належних доказів і такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, Відповідач зауважив, що за своєю суттю договір купівлі-продажу відрізняється від дистриб’юцій-ного, який укладено сторонами, оскільки за дистрибуційним договором товар переходить у власність дистриб’ютора з моменту його оплати у повному обсязі, що підтведжується п.8.1 договору. Згідно видаткових накладних на отримання товару від Позивача, підставою отримання товару є договір дистрибьюції №76 від 29.07.2006р., за умовами пункту 4.6. якого –дитрибьютор (відповідач) зобов'язаний здійснювати оплату переданого товару через 30 днів кожні наступні 10 днів за реалізований товар третім особам. Якщо останній день оплати припадає на неробочий день, то оплата здійснює-ться в перший наступний за ним робочий день.

Відповідач вважає, що обов’язок оплати товару виникає лише у випадку реалізації товару третім особам і По-зивачу належить подати суду докази того, що Відповідачем здійснено реалізацію третім особам того товару, по якому пред’явлено позовні вимоги.

Разом з тим, Відповідач повідомляє, що товар ним не реалізовано, а третіми особами неоплачено, у Відповіда-ча немає права власності на нього, що виключає обов’язок його оплати.

Відповідач розмірковує, –оскільки, матеріали справи не містять доказів факту реалізації дистриб’ютером ори-маного від Позивача згідно накладних товару і момент оплати за умовами договору не наступив –провадження у справі підлягає припиненню з підстав п.11 ст.80 ГПК України –в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів. В судове засідання 17.12.2008р. Відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був пові-домлений у встановленому порядку.(арк.справи 63).

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Бізнес Він»-продавець та ТзОВ «Літа Холдінг»-дистриб’ютор 29.06.2006р. уклали договір дистриб’-юції №76 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 2, 4 Договору поставки –продавець передає у власність дистриб’-ютора, а дистриб’ютор приймає та оплачує товар та приймає зобов’язання по розповсюдженню та реалізації товару на умовах, передбачених Договором. Товаром є виноробна продукція з торговою маркою “Преміум він”, “Тарутінскіє віна”, “Коньячок”, який надається право Дисриб’ютеру реалізовувати на території Рівненської та Тернопільської облас-тей. Дитрибьютор зобов’язаний оплачувати переданий йому товар через 30 днів кожні наступні 10 днів за реалізований товар третім особам.(пункт 4.6); дистриб’ютор несе відповідальність за загибель чи пошкодження товару з моменту його отримання, датою передання-отримання товару вважається дата, зазначена у товарно-транспортній накладній. (пункт 4.7). Строк дії Договору до 31.12.2006р., пролонгується на рік в разі відсутності заперечень, у випадку невико-нання зобов’язань –Договір діє до їх повного виконання.(п.9.11 Договору). Договір поставки підписано директорами ТзОВ «Бізнес Він»та ТзОВ «Літа Холдінг», скріплено відбитками печаток сторін.(т.2, арк.справи 109-111).

Сторони 01.01.2008р. уклали додаткову угоду та додаткову угоду №2, якими змінили платіжні реквізити та адреси сторін.(т.2, арк.справи 112-113).

Встановлено, що протягом 30 червня 2006р. –24 вересня 2008р. ТзОВ «Бізнес Він»передало, а ТзОВ «Літа Холдінг»через своїх представників Мельник Н.В., Щур Л.М., Тимощук Л.Г. та Юхимчук А.А. прийняло алкогольні напої в асортименті на загальну суму 4 139 669 грн. 43 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб та від-битками печатки ТзОВ «Літа Холдінг»на накладних та товарно-транспортних накладних, іншими матеріалами справи. (т.1, арк.справи 7-143; т.2, арк.справи 1-108).

За отриманий товар Відповідач розрахувався частково: частково повернув товар та перерахував кошти на загальну суму 2 626 074 грн. 89 коп. Таким чином, станом на 12.12.2008р. залишок заборгованості складав 1 513 624 грн. 54 коп., що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 117-124).

Пропозиція сплати 1 513 624 грн. 54 коп. заборговаості по розрахунках, яка вбачається з претензії №1 від 17.10.2008р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(т.2, арк.справи 114-116).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочи-нів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб'єк-тами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання... Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут... оптова торгівля; роздрібна торгівля... та інша допоміжна дія-льність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередкову-ється господарськими договорами поставки,... купівлі-продажу, міни (бартеру)... та іншими договорами.

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприєм-ницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подіб-ним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому, заперечення Відповідачем позовних вимог із підстав, зазначених у відзиві від 17.12.2008р. не варті уваги суду, як надумані і безпідставні з наступних мотивів.

Чинне законодавство, зокрема Розділ ІІІ Цивільного кодексу України - не передбачає такогу виду зобов’язань як Договір дистриб’юції. Укладений сторонами 29.06.2006р. Договір дистриб’юції має характер договору поставки, ос-кільки передбачає неспівпадіння строків передачі товару із строками його оплати. Відмінністю Договору дистриб’юції від звичайного договору поставки є додаткове зобов’язання покупця-дистриб’ютора по розповсюдженню та реалізації товару певної торгової марки на території Рівненської та Тернопільської областей.

Оскільки, ТзОВ «Літа Холдінг»згідно накладних та товарно-транспортних накладних прийняло від ТзОВ «Бізнес Вин»товар –незалежно від того, як сторони назвали договір,–між ними існують договірні правовідносини поставки (купівлі-продажу) і відповідні зобов’язання одного перед другим в силу закону. Зазначена у пункті 8.1 Догово-ру умова про перехід товару у власність дистриб’ютора з моменту його оплати –не варта уваги, оскільки супречить п.1.1 Договору, яким передбачено передача товару у власність дистриб’ютора.

Крім того, закон не пов’язує обов’язку оплати з подальшою долею товару, прийнятого на підставі товаро-роз-порядчого документу; ст.692 ЦК України передбачає зобов’язання покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-лений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Тому твердження Відповідача, що отриманий товар на суму 1 513 624 грн. 54 коп. не реалізований третім особам не варте уваги.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлен-ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором 30-тиденний термін, ні після направлення вимоги оплати, ні після порушення господарським судом провадження у справі №11/123 – Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –коштів не сплатив.

Вимога Позивача стверджується Договором, додатковими угодами, довіреностями, накладним, товарно-транс-портними накладними, претензією та платіжними документами Відповідача і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 1 513 624 грн. 54 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 513 624 грн. 54 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслі-док його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Холдінг», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 112-А (код 33167320) на користь Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Бізнес Вин», яке знаходиться у с.Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, вул.Комсомольсь-ка,260 (код 33080423) 1 513 624грн. 54коп. заборгованості по розрахунках за отрима-ний товар, 15 260грн. 50коп. по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформа-ційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "08" січня 2009 р..