Ухвала суду № 28054829, 18.12.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), суддів - Дідика В.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора - Варги Ю.Ю., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2012.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Єврокар», на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного акціонерного товариства «Єврокар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно постанови від 26.04.2012 приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину в матеріалах, зібраних за результатами позапланової виїзної документальної перевірки, проведеної Ужгородської МДПІ спільно з ДПС у Закарпатській області в зв'язку з оскарженням акту від 21.02.2012 № 147/23-0/30913130 про результати іншої - планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Єврокар» у питаннях дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2012, а підставою - відображені в акті позапланової виїзної документальної перевірки дані про те, що службові особи ПАТ «Єврокар» у цей період ухилися від сплати податків на суму 2 783 739 грн. 20 коп.: податку на прибуток в сумі 588 506 грн. шляхом безпідставного віднесення до валових витрат сум, сплачених АТ «Express Slovakia Medzinarodna preprava, a.s.» за повернення порожніх вагонів; податку на прибуток в сумі 1 880 878 грн. за рахунок віднесення до валових витрат сплачених відсотків за кредитними договорами, кошти за якими використані не в господарській діяльності, а для надання безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ «РІК», ЗАТ «Атолл Холдінг»; податку з доходу нерезидента в сумі 314 355 грн. 20 коп. шляхом ненарахування при фактичних виплатах доходу нерезиденту.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова слідчого суперечить вимогам ст. 94 та ч.3 ст. 98 КПК України, оскільки винесена по факту ухилення від сплати податків з посиланням на акт перевірки, в якому зазначені конкретні особи, відповідальні за фінансово-господарську діяльність ПАТ «Єврокар», але який не містить даних про умисний характер діянь цих осіб та заподіяну ними державі шкоду. Зазначає також, що відображені в акті перевірки дані про ухилення від сплати податків, на які посилається слідчий як на підстави для порушення кримінальної справи, не вказані в постанові конкретно і не могли вважатись встановленими, оскільки повідомлення - рішення № 18/22-0/30913130 і № 19/22-0/30913130 від 10.04.2012, прийняті на підставі цього акту, 20.04.2012 були оскаржені ПАТ «Єврокар» до ДПС у Закарпатській області. Строк розгляду скарги Товариства рішенням ДПС у Закарпатській області № 720/10/10-244 від 28.04.2012 був продовжений до 23.06.2012, отже зазначені повідомлення - рішення станом на 26.04.2012 законної сили не набули. Що стосується пояснень ревізорів - інспекторів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, на які також послався слідчий у постанові, то вони відображають тільки їх суб'єктивну, не перевірену за процедурою адміністративного оскарження, думку з питань, викладених в акті перевірки і тому підстави для порушення кримінальної справи не складають. Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що на момент порушення кримінальної справи ПАТ «Єврокар» мало переплату по податках і зборах на 26 253 591 грн. 58 коп..

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2012 цю скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.10.2012 за апеляцією ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2012 скасовано, а провадження за скаргою надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Винесена за результатом нового розгляду провадження за скаргою ОСОБА_1 постанова судді від 13.11.2012 мотивована тим, що слідчий, розглянувши акт № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012, пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2, акти №№ 147/23-0/30913130 від 21.02.2012, 55/23-1/32784477 від 20.01.2012 та інші документи, які в подальшому надані і суду, обґрунтовано послався на безпосереднє виявлення ним ознак злочину як на законний привід до порушення кримінальної справи, а на дані про виявлення Ужгородською МДПІ порушень службовими особами ПАТ «Єврокар» вимог податкового законодавства, які містяться в цих документах - як на законні підстави до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В апеляції зазначається, що суд першої інстанції не додержав вимог закону щодо обов'язковості встановлення достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, та перевірки законності джерел їх отримання. Вказується, що станом на 26.04.2012 та 13.11. 2012 факт ухилення від сплати податків посадовими особами ПАТ «Єврокар» установленим не був, оскільки акт перевірки сам по собі правових наслідків для платника податків не створює, процедура розгляду скарги на прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення закінчена не була, отже грошове зобов'язання залишалось неузгодженим. Вказується також, що акт перевірки вимог податкового законодавства № 55/23-1/32784477 від 20.01.2012, не стосується діяльності ПАТ «Єврокар», що на підставі акту перевірки № 147/23-0/30913130 від 21.02.2012 податкове повідомлення - рішення не приймалось, тому слугувати законними джерелами доказів вони не можуть і висновки суду першої інстанції про законність джерел отримання даних про наявність ознак злочину є безпідставними. Окрім цього, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність у зібраних матеріалах даних про суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 212 КК України, в діянні службових осіб Товариства. З цих підстав апелянт просить постанову судді скасувати і винести нову, якою скасувати і постанову про порушення кримінальної справи від 26.04.2012.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає постанову судді законною, а апеляцію - безпідставною, перевірив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно частин 15, 16 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами її розгляду суд виносить постанову залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону суд виконав у повному обсязі.

Як убачається з постанови суду і протоколу судового засідання, суд дослідив подані в порядку ч.6 ст.236-8 КПК України матеріали, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, думку прокурора і дійшов правильного висновку про відповідність постанови про порушення справи від 26.04. 2012 року вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України .

Передбачений частиною третьою ст. 212 КК України злочин полягає в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, якщо це діяння призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Фактичні дані, наведені в постанові слідчого, вказують на наявність ознак такого злочину в діяннях, відомості про які містяться в джерелах: акті № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012, поясненнях ревізорів - інспекторів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, актах №№ 147/23-0/30913130 від 21.02.2012, 55/23-1/32784477 від 20.01.2012 та витребуваних слідчим документах. Законність цих джерел судом перевірена, підстав для сумніву в їх законності на час порушення кримінальної справи не було і в скарзі ОСОБА_1 не наведено. Постанова суду першої інстанції від 13.11.2012 містить належно вмотивовані висновки з приводу результатів перевірки матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, наявності в них конкретних і достатніх для прийняття такого рішення підстав, зокрема тих, на які посилається слідчий у постанові від 26.04.2012, судження щодо законності джерел їх отримання та причин відкидання доводів скарги.

Посилання у скарзі на те, що на момент порушення кримінальної справи ПАТ «Єврокар» мало переплату по податках і зборах, відповідальності службових осіб цього підприємства за діяння, зазначені в постанові слідчого, в разі їх доведеності, не виключає.

Доводи апеляції про недоведеність факту ухилення від сплати податків посадовими особами ПАТ «Єврокар», недопустимість актів перевірок та пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як доказів, відсутність у зібраних матеріалах даних про суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 212 КК України, в діянні службових осіб ПАТ «Єврокар» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються питань, які досліджуються і перевіряються на наступних стадіях кримінального процесу і не підлягають оцінці на стадії порушення кримінальної справи.

Апеляційна вимога про скасування постанови про порушення кримінальної справи не розглядається апеляційним судом ще й тому, що виходить за межі його повноважень.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2012, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області від 26.04.2012 про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного акціонерного товариства «Єврокар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Судді: