Рішення № 28054061, 12.12.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/15613/12 провадження № 22-ц/0390/1985/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів -Мудренко Л.І., Русинчука М.М.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача - Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк(далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № VО00GA00000081 від 04.05.2007 року відповідач отримав кредит у сумі 334 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % з кінцевим терміном повернення 04.05.2017 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2012 року має заборгованість 244 653,77 доларів США, з яких 201018,03 доларів США заборгованість за кредитом, 13 327,79 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1 800 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом, 28 507,95 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідачем 04.05.2007 року укладено договір іпотеки № VO00GA00000081, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 195,40 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 і належать відповідачу на праві власності. Просить суд звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Волинській області та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VO00GА00000081 від 04.05.2007 року в сумі 27 565,94 доларів США, з яких сума кредиту - 9 308,51 доларів США, нараховані відсотки -7 712,65 доларів США, нарахована пеня - 9 944,78 доларів США, комісія -600,00 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 195,40 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луцьк Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності.

Реалізацію предмета застави провести у спосіб передбачений ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 гривень, на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

В решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "Приватбанк" просить змінити це рішення і викласти резолютивну частину в іншій редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Волинській області, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення -частковій зміні з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 4.05.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VO00GА00000081, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в сумі 334 000,00 доларів США на строк до 04 травня 2017 року у вигляді непоновлюваної кредитної лінії. ОСОБА_2 зобов'язувався використати кредит за призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та винагороду. 07.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок загальною площею 195,4 кв.м., житловою 95,6 кв.м., з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотека за даним договором також поширюється на земельну ділянку, загальною площею 0,8500 гектара, на якій розташований будинок з надвірними будівлями і спорудами, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з цільовим призначенням земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,2500 га, ведення особистого підсобного господарства 0,6000 га. ОСОБА_2 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № VO00GА00000081 від 04.05.2007 року не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 244 653,77 доларів США, з яких заборгованість за кредитом -201 018,03 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом -13 327,79 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом -1 800,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -28 507,95 доларів США. 01.06.2012 року за вихідним № Э.VO.0.0.0.0/1-2080 позивач направляв відповідачу вимогу-попередження про усунення порушень кредитного договору, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення (а.с.17-18). Дана вимога-попередження залишена відповідачем без задоволення.

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: кредитним договором № VO00GА00000081від 04.05.2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 334 000,00 доларів США на строк до 04 травня 2017 року (а.с. 10-12); іпотечним договором, згідно з яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 195,4 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, загальною площею 0,8500 гектара, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 13-16); розрахунком заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 23.07.2012 року становить 244 653,77 доларів США, з яких заборгованість за кредитом -201 018,03 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом -13 327,79 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом -1 800,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -28 507,95 доларів США(а.с.7-8); вимогою-попередженням, з якої вбачається, що ОСОБА_2 попереджався про усунення порушень кредитного договору, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення (а.с.17-18).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов у частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, в резолютивній частині рішення при зазначенні розміру заборгованості за кредитним договором суд допустив помилку в зазначенні сум заборгованості, які не відповідають сумам, зазначеним в мотивувальній частині рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не зазначив в рішенні яким шляхом здійснити продаж предмету іпотеки та не зазначив початкової ціни предмету іпотеки про що просив позивач у позовній заяві та покликається в апеляційній скарзі, а тому резолютивну частину рішення слід доповнити фразою про початкову ціну реалізації предмета іпотеки відповідно до пункту 13 договору іпотеки від 07.05.2007 року, яка становить 1919000 грн. (а.с.14).

Також не відповідає вимогам закону вказівка суду в резолютивній частині рішення про те, що "реалізацію предмета застави провести у спосіб передбачений ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки вказаний закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а стаття 26 цього закону передбачає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

За таких обставин рішення суду в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Щодо позовної вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання Державної міграційної служби у Волинській області, то суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 109 Житлового Кодексу Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно вимог ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів про осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку АДРЕСА_1. Таким чином суд не може ухвалити рішення щодо виселення невідомих осіб. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.19), докази про проживання останнього в іпотечному будинку в матеріалах справи відсутні. Також, з матеріалів справи вбачається, що вимога банку особам, які зареєстровані та проживають у житловому будинку АДРЕСА_1. про добровільне звільнення житлового будинку, на який звернено стягнення, не надсилалась.

Отже, рішення суду в частині виселення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо рішення суду в частині виселення не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року в частині задоволених позовних вимог змінити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VO00GA00000081 від 04.05.2007 року в сумі 244653,77 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 201018,03 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом -13327,79 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1800 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 28507,95 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 195,40 кв. м та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та наданням банку всіх повноважень, необхідних для продажу предмета іпотеки, з початковою ціною 1919000(один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати в сумі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять)грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :