Постанова № 28060397, 28.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3189/2012 Провадження №33/0390/328/2012 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Бубало О.О, з участю прокурора Шевчука В.М., а також ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, одруженого, директора ТзОВ «ДН Транс»на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 599,04 гривень та з конфіскацією в дохід держави 2 телевізорів "Panasonic TX-L47ETW5", загальною вартістю 17 599,04 гривень, за те, що він 24 вересня 2012 року близько 20 год. 40 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну, через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», не задекларував за встановленою формою два телевізори "Panasonic TX-L47ETW5", загальною вартістю 17599,04 гривень, які перевозив в салоні свого автомобіля і які були виявлені працівниками митниці під час митного контролю шляхом проведення огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях інкримінованих складів адміністративних правопорушень. В обгрунтування посилається на те, що він з дружиною придбали по одному телевізору на базарі в Німеччині по ціні 350 Євро за кожний, які в наступному ввозили на митну територію України, використовуючи спрощену форму митного контролю «зелений коридор», оскільки вважали, що вартість перевезеного ним товару не перевищувала неоподатковувану норму. Перед початком огляду повідомили працівників митниці, що перевозять два телевізори.

Заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, прокурора, який просив постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1525/20502/2012 від 24 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2, встановлено, що він 24 вересня 2012 року автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заїхав на смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», де у нього при огляді було виявлено два телевізори "Panasonic TX-L47ETW5", загальною вартістю 17599,04 гривень, що перевищує неоподатковану норму переміщення товару через митний кордон України, порушивши при цьому порядок проходження митного контролю, передбачений ст. 366 МК України та не задекларував за встановленою формою зазначені предмети, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України.

Однак в даному протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З даного протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу, не звернув на це увагу, а у своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_2 слідуючи смугою спрощеного митного контролю «зеленим коридором», не задекларував за встановленою формою два телевізори "Panasonic TX-L47ETW5", так як відповідно до ч. 6 ст. 366 МК України, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації.

Вважаю, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 Євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч. 2 цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Норма цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в'їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вартість кожного з телевізорів, які він ввозив на митну територію України складає 350 Євро, до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, останній ні в ході проходження митного контрою, ні при складанні протоколу про порушення митних правил, ні при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, не надав будь-яких документів, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 53 МК України, які підтвердили б заявлену ним митну вартість двох телевізорів "Panasonic TX-L47ETW5".

В ході ж проведення митними органами товарознавчої експертизи була визначена вартість вилучених у ОСОБА_2 двох телевізорів "Panasonic TX-L47ETW5", яка складає 17 599,04 гривень, що по курсу НБУ станом на 24.09.2012 року складає 1695,26 Євро.

Враховуючи, що ОСОБА_2, обравши за формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», переміщував при цьому товари в обсягах, що перевищують еквівалент 500 Євро - неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 366 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_2 два телевізори "Panasonic TX-L47ETW5" повернути останньому після відповідного їх митного оформлення.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук