Ухвала суду № 28050994, 31.08.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/3651/12 31.08.2012 31.08.2012 31.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 -ц-1490/2467/12 Суддя суду 1-ї інстанції Бібік М.В.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Суслик Є.В.,

за участі: заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трактор марки Бєларус - 82.1, заводський номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, 2006 року випуску, без подачі позовної заяви. При цьому, в заяві заявник посилався на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання раніше ухваленого рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - ухвала суду від 17 травня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на обумовлений трактор.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що така заява підлягає розгляду судом та розглянувши її по суті постановив оскаржувану ухвалу.

Однак з таким висновком погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню лише права інтелектуальної власності.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, порушив вищевказані вимоги чинного процесуального законодавства, оскільки при постановленні такої ухвали не врахував, що будь-які клопотання осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і про забезпечення позову (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), можуть розглядатися судом тільки якщо в провадженні суду знаходиться справа та по даній справі відкрито провадження.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяв про забезпечення позову, а тому, відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року скасувати, а заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: