Ухвала суду № 28049454, 05.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Київ К-16635/10

Вищий адміністративний суд України складі колегії суддів:

Головуючий:Нечитайло О.М.Судді: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області

на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 р.

у справі №14/249

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів

до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області,

за участю третьої особи, - Державної акціонерної компанії «Хліб України»,

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України»Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (далі -відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 р., позовні вимоги задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2007 р. №0003422310/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач надав письмові заперечення на касаційну скаргу відповідача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів її необґрунтованості та просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення -без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Представниками податкового органу була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт від 28.08.2007 р. №54/23-10/00951876.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. №678 «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році», ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а саме -не нараховано та не сплачено частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, у розмірі 56 710,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2007 р. №0003422310/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем частина прибутку (доходу) у розмірі 65 444,60 грн. (у т.ч. за основним платежем -56 710,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -8 734,60 грн.).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», передбачено, що господарські організації -державні, в тому числі казенні підприємства та їх об'єднання і дочірні підприємства, а також акціонерні, холдингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірні підприємства сплачують до Державного бюджету України частину прибутку (доходу) в розмірі 50% чистого прибутку (доходу) у 2006 р. та в розмірі 15% чистого прибутку (доходу) у 2007 р.

Порядок, розміри та механізм здійснення господарськими організаціями (державними) відрахувань частини прибутку (доходу) відповідно до ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. №678 «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами-фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році».

Із матеріалів справи, а саме - із статуту ДАК «Хліб України», вбачається, що засновником компанії є держава у особі Кабінету Міністрів України, що свідчить про те, що частка, яка належить державі у статутному фонді цієї компанії становить 100%.

Згідно статуту позивача, єдиним його засновником і акціонером є ДАК «Хліб України»і саме вона уповноважена управляти майном цього дочірнього підприємства як єдиний акціонер, і до компетенції якої входить визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статут, організація, реорганізація та ліквідація дочірнього підприємства та інше, і у статутному фонді позивача відсутня частка, яка належить державі.

Відповідно до п.11 Порядку подання фінансової звітності, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. №419, підприємства, які мають дочірні підприємства, крім фінансових звітів про власні господарські операції, подають консолідовану фінансову звітність.

Як вбачається із матеріалів справи, Положенням про сплату частини прибутку дочірніми підприємствами ДАК «Хліб України», яке затверджено рішенням Правління ДАК «Хліб України»від 05.10.2006 р., протокол №150, передбачено, що дочірні підприємства ДАК «Хліб України»здійснюють відрахування до ДАК «Хліб України»частини прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності, а ДАК «Хліб України» подає у встановлені чинним законодавством строки консолідовану фінансову звітність та сплачує до Державного бюджету України передбачену ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст.63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»частину прибутку (доходу) у порядку, у розмірах та у строки, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006р. №678 «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами-фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році».

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ДАК «Хліб України»подає консолідовану звітність за результатами власної фінансово-господарської діяльності з урахуванням результатів діяльності своїх дочірніх підприємств, яким є позивач, і як державне підприємство є єдиним платником частини прибутку за результатами господарської діяльності, до яких входять результати господарської діяльності дочірніх підприємств цієї компанії, яким, у тому числі, є позивач і результати фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства, у частині обліку отриманого прибутку враховуються у консолідованому балансі ДАК «Хліб України».

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що протягом перевіряємого періоду з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. ДАК «Хліб України»у встановлений чинним законодавством спосіб та строки подавала консолідовану фінансову звітність за результатами господарської діяльності компанії, до яких увійшли також результати господарської діяльності дочірніх підприємств компанії, у тому числі позивача.

З огляду на викладене, судові інстанції дійшли обґрунтованих висновків, що позивач у даній адміністративній справі не є платником відрахувань частини прибутку (доходу) до Державного бюджету України, сплата якого передбачена ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст. 63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006р. «Про відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році».

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що у податкового органу не було правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки результати фінансово-господарської діяльності позивача у частині обліку отриманого прибутку враховуються у консолідованому балансі ДАК «Хліб України», а само підприємство не є платником частини прибутку (доходу) сплата якого передбачена ст.67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та ст.63 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення -залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2009 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 р. у справі №14/249 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М. СуддіЛанченко Л.В. Пилипчук Н.Г.