Ухвала суду № 28049244, 11.12.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6070/12

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

15 листопада 2012 року позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів відповідача, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 23.05.2012 р. по 29.05.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за березень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 256/22/05471879 від 06.06.2012 року.

В ході перевірки виявлене та відображене в акті перевірки порушення позивачем вимог пп.14.1.191 ст.14, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу, шляхом завищення суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів на суму 6481 грн.

На підставі висновків перевірки, викладених в акті №256/22/05471879 від 06.06.2012 року, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0000412301 від 25.06.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 6481,00 грн., та нараховано штрафну санкцію в сумі 3240,50 грн.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак рішеннями ДПС у Хмельницькій області №9631/10/10-218 від 18.07.2012 р. та ДПС України №877/0/61-12/10-2115 від 27.08.2012 р. скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Полонський гірничий комбінат", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000412301 від 25.06.2012 року слугував висновок податкового органу про безпідставне збільшення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання зі сплати ПДВ та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму коригування розміру податкових зобов'язань, зменшених на підставі повернення попередньої оплати за надані товари (послуги).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зі змісту ст.192 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, зокрема при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Встановлено, що внаслідок повернення попередньої оплати за надані товари (послуги) в сумі 32407 грн. позивач здійснив коригування податкового зобов'язання з ПДВ в бік його зменшення на 6481 грн., що відображено в розрахунку податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року. З урахуванням коригування, позивач в розділі І даної декларації вказав податкові зобов'язання в сумі 105832 грн.

З урахуванням, задекларованого в розділі ІІ податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, податкового кредиту в сумі 404613 грн. позивач в розділі ІІІ даної декларації визначив від'ємне значення в сумі 298781 грн., що включене до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки відповідач підтвердив правомірність вказаного коригування податкових зобов'язань, а жодних зауважень щодо суми податкового кредиту, вказаної у розділі ІІ декларації з ПДВ за лютий 2012 року, відповідач не навів, що свідчить про правомірність та обґрунтованість сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ.

З огляду на вказані обставини, відсутні підстави вважати, що різниця між вірно визначеними сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту є завищеною на суму корегування податкового зобов'язання в бік його заниження на 6481 грн., що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу в цій частині та протиправність, прийнятого на їх підставі, рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне по суті рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.