Ухвала суду № 28048934, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 2-а/1570/8933/11

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Домусчі С.Д.

- Турецької І.О.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Російсько-Української паливної компанії «Рута і К»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Російсько-Українська паливна компанія «Рута і К» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0022701501 від 21.10.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 175 904 грн. за звітний період ІІ кварталу 2011 року.

В обгрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про безпідставне включення підприємством до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємного значення І кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення 2010 року, є помилковими, оскільки Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв до 01.04.2011 року дозволяв включення до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження, став акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 04.10.2011 року №6966/15-01/30128556.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 54.1 ст.54 та п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України та наказу ДПА України від 28.02.2011 р. №114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в результаті чого позивачем невірно заповнені ряд.04,06,06.6,07 декларації та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 175 904грн.

На думку податкового органу, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток відбулося у результаті того, що позивач до складу інших витрат по рядку 06 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року мав право включити лише суму від'ємного значення оподаткування І кварталу 2011 року без урахуванням від'ємного значення попередніх податкових періодів.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011 року №0022701501, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 175 904 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу є необґрунтованими та базуються на невірному тлумаченні підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення»Податкового Кодексу України без урахування загальновизнаного принципу права щодо дії нормативно-правових актів в часі, якій закріплений у ст.58 Конституції України та тлумачення якому дане в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Прикінцевих положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абзацу 5 п. 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач при складанні декларації з податку на прибуток у І кварталі 2011 року керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, порядок обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року регулювався ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що таке включення суперечить положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Особливості, встановлені пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, полягали в обмеженні врахування у складі валових витрат у порядку статті 6 Закону сум від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. До складу валових витрат платника податку на прибуток за III квартал 2010 року підлягало включенню лише 20 відсотків від'ємного значення, що утворилося станом на 1 січня 2010 року (після набрання зазначеною нормою законної сили).

Абзацом 2 даної норми визначено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, до складу валових витрат першого кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - як ті, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, так і ті суми від'ємного значення, що виникли протягом 2010 року.

Відповідно до пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, в свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2011 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскарженого судового рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Російсько-Української паливної компанії «Рута і К»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст ухвали виготовлено 14.12.2012 року).

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

С.Д.Домусчі.