Ухвала суду № 28048905, 13.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р.Справа № 2-а/1570/2019/11

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представника апелянта -Василенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про скасування податкового повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі про скасування податкового повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковим органом протиправно позбавлено позивача права на включення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту звітних періодів з посиланням на факт несплати контрагентом ПП «Рейсмет Юг» до бюджету даних сум ПДВ.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі №0000881520/0 від 29 липня 2010 року, №0000891520/0 від 29 липня 2010 року, №0009841520/1 від 06 жовтня 2010 року, №0009851520/1 від 06 жовтня 2010 року, №0010111520/2 від 28 грудня 2010 року, №0010121520/2 від 28 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Одесі в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25.01.1995 року виконавчим комітетом Одеської міської ради за №1556145 0000 038669 зареєстровано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ідентифікаційний код 19349403 (а.с.214, том 1) яке є платником податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі 23.07.2010 року проведена невиїзна позапланована перевірка декларації з податку на додану вартість ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»(код ЄДРПОУ 19349403) за січень червень 2010 року.

За результатами даної перевірки складений акт від 23.07.2010 року №453/15-2/19349403/173, в якому зазначено що в порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»завищено податковий кредит з ПДВ за січень червень 2010 року на загальну суму 55802,83 грн.

На підставі акту перевірки від 23.07.2010 року №453/15-2/19349403/173, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000881520/0 від 29 липня 2010 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 13995,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000891520/0 від 29 липня 2010 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 53303,23 грн., в тому числі за основним платежем 41808,21 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 11495,02 грн.

В ході процедури адміністративного оскарження СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийняті податкове повідомлення-рішення №0009841520/1 від 06 жовтня 2010 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 13988,00 грн. (а.с.11, том 1) та податкове повідомлення-рішення №0009851520/1 від 06 жовтня 2010 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 53228,87 грн., в тому числі за основним платежем 41740,61 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 11488,26 грн.

ДПА в Одеській області, рішенням про результати розгляду повторної скарги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»№45583/10/25-0007 від 14.12.2010 року частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0009841520/1 від 06 жовтня 2010 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ в частині 6063,76 грн. та податкове повідомлення-рішення №0009851520/1 від 06 жовтня 2010 року в частині донарахованого ПДВ у сумі 18285,49 грн. та застосованої штрафної санкції у сумі 9142,74 грн.

На підставі зазначеного рішення ДПА в Одеській області №45583/10/25-0007 від 14.12.2010 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийняті податкове повідомлення-рішення №0010111520/2 від 28 грудня 2010 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 7924,24 грн. (а.с.9, том 1) та податкове повідомлення-рішення №0010121520/2 від 28 грудня 2010 року, яким ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 25800,64 грн., в тому числі за основним платежем 23455,12грн. та штрафні (фінансові) санкції - 2345,52 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2003 року між ДП «Одеський морський торгівельний порт»(в якості орендодавця) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»(в якості орендаря), укладено договір оренди рухомого державного майна КД 4283 з додатковою угодою, який попередньо 05.09.2003 року узгоджений Міністерством транспорту України .

Згідно цього договору орендодавець передав орендарю в строкове цільове платне користування рухоме майно, яке знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання у господарській діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торгівельного порту. Перелік об'єктів, що входять до орендованого наведений у додатку №1 до договору , а орендар відповідно до рахунків від 07.08.2010 року , від 07.07.2010 року , від 07.05.2010 року та платіжних доручень від 14.06.2010 року , від 17.05.2010 року сплачував орендну плату за надане у користування майно.

У подальшому, для обслуговування наданого ДП «Одеський морський торгівельний порт»відповідно до договору КД 4283 від 08.09.2003 року майна, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» майна, 02.11.2009 року між ПП «Рейсмет Юг»(в якості продавця) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»(в якості покупця) укладено договір купівлі продажу №45/КП 2009.

На виконання даного договору ПП «Рейсмет Юг»продав ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»запчастини та експлуатаційні матеріали, а ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в порядку та на умовах зазначеного договору прийняло та оплатило кошти за отриманий товар.

ПП «Рейсмет Юг»на дату укладання договору купівлі продажу №45/КП 2009 від 02.11.2009 року та виписки податкових накладних за даним договором, у встановленому Законом порядку було зареєстровано як платник податку на додану вартість, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Рейсмет Юг»№100058041 .

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень став висновок податкового органу, зазначений в акті перевірки від 23.07.2010 року №453/15-2/19349403/173, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»відповідно до додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень червень 2010 року включило до складу податкового кредиту з ПДВ по контрагенту ПП «Рейсмет Юг»у розмірі 55802,83 грн. За результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України по деклараціям за квітень червень 2010 року встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями ПП «Рейсмет Юг» та податковим кредитом ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»в сумі 31449,34 грн.

Від Роздільнянської МДПІ Одеської області відповідачем було отримано акт від 01.07.2010 року №26/23-00 про неможливість проведення перевірки ПП «Рейсмет Юг»в зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено.

Дослідивши обставини справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту податок на додану вартість за січень червень 2010 року на загальну суму 55802,83 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно пп.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.10.2. Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна є документом який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, враховуючи те що, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»сплатило своєму контрагенту - ПП «Рейсмет Юг»податок на додану вартість, та невиконання контрагентом позивача зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету своєчасно не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість шляхом формування податкового кредиту.

Також слід зазначити, що та обставина, що ПП «Рейсмет Юг»не знаходиться за юридичною адресою не повинна була перевірятися ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД»при отриманні податкових накладних, оскільки адреса, зазначена у податкових накладних, співпадала з адресою, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію ПП «Рейсмет Юг»та свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Рейсмет Юг».

Після отримання податкових накладних від ПП «Рейсмет Юг»у позивача виникло право на податковий кредит, як того вимагає п.7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначені податкові накладні містять всі необхідні реквізити, відповідно до п.7.2.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ суму 55802,83 грн., вищезазначені податкові накладні відповідно до податкового законодавства є підставою для формування позивачем валового доходу, валових витрат, податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ за договором купівлі продажу №45/КП 2009 від 02.11.2009 року, тому повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеса №0000881520/0 від 29 липня 2010 року, №0000891520/0 від 29 липня 2010 року, №0009841520/1 від 06 жовтня 2010 року, №0009851520/1 від 06 жовтня 2010 року, №0010111520/2 від 28 грудня 2010 року, №0010121520/2 від 28 грудня 2010 року обґрунтовано судом першої інстанції визнані протиправними та скасовані.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2012 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.