Ухвала суду № 28047374, 06.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/6320/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне торгово-виробниче підприємство «МПК-КОНТАКТ»звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним і скасувати у повному обсязі рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30192548), яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) вчинити певні дії - прийняти рішення про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) вчинити певні дії - направити до Державної податкової адміністрації України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) відомості про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) вчинити певні дії - відновити дію Свідоцтва №100218132 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №131082, видане Приватному торгово-виробничому підприємству «МПК-КОНТАКТ», зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24) вчинити певні дії - визнати як податкову звітність направлені Приватним торгово-виробничим підприємством «МПК-КОНТАКТ»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30192548) податкові декларації з податку на додану вартість за: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2010 року, січень, лютий березень місяці 2011 року, податкові декларації з податку на прибуток за: І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, за 2010 рік, відобразивши відповідні відомості в особовому рахунку Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ».

В обґрунтування позову посилається на те, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є незаконним, у зв'язку із відсутністю передбачених чинних законодавствам України заходів, які повинні передувати такому анулюванню. Крім того зазначає, що чинні на момент здійснення правовідносин нормативно - правові акти України не передбачають підстав для відмови в прийнятті податкової декларації або її невизнання, а містить лише вимоги до її заповнення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне торгово-виробниче підприємство «МПК-КОНТАКТ»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне торгово-виробниче підприємство «МПК-КОНТАКТ» (код ЄДРПОУ 30192548) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, свідоцтво № 100218132 серія НБ № 131082 (дата реєстрації платником ПДВ 17.11.1998 року), та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

05 квітня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в електронному вигляді отримано відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК - КОНТАКТ» за місцезнаходженням, дата внесення запису 04 квітня 2011 року № запису18.

В цей же день ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення № 454/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК - КОНТАКТ», у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, посилаючись на підпункт «ж»пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Підпунктом «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії реєстратора щодо внесення запису про відсутність юридичної особи - Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК - КОНТАКТ» за адресою: АДРЕСА_1 позивачем оскаржені не були.

Правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту «ж»пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу як на момент виникнення спірних відносин сторін справи, так і на момент розгляду спору в суді.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлені визначення термінів, зокрема: «місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені». Згідно зі Статутом Відповідача місцем знаходження Підприємства є адреса органу або особи, які відповідно до Статуту виступають від його імені. Керівником підприємства є ОСОБА_1, який фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Отже посилання апелянта на те, що запит про здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства № 8/117 від 12.03.2011 р. був виданий за іншою адресою є безпідставним.

Відповідно до п. 4.1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З 01.01.2011 року вступив в дію Податковий кодекс України, де пунктом 49.8 статті 49 передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у спірних податкових деклараціях з податку на додану вартість за: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2010 року, січень, лютий березень місяці 2011 року, з податку на прибуток за: І півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року, за 2010 рік зазначені не всі обов'язкові реквізити, а тому податковим органом правомірно не визнано останні податковою звітністю.

Виходячи з вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного торгово-виробничого підприємства «МПК-КОНТАКТ»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова