Постанова № 28046697, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Справа № 5013/1137/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Єременко Р.І., довіреність №11532/07 від 27.12.11;

від відповідача: ОСОБА_2 фіз. особа - підприємець, паспорт НОМЕР_1 від 22.10.96; ОСОБА_3, договір №б/н від 18.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року у справі №5013/1137/12

за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж, місто Світловодськ;

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, місто Світловодськ;

про стягнення 25423,82 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Кіровоградобленерго", структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 25423,82 гривень двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії в грудні 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перевищив договірні величини споживання електричної енергії у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється.

Рішенням господарського суду у справі №5013/1137/12 від 25 жовтня 2012 року (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

заява про коригування договірних величин споживання електричної енергії на розрахунковий період грудень 2011 року була подана відповідачем в невідповідний строк визначений у пункті 5.5 договору.

Доказів звернення до позивача в подальшому з подібною заявою відповідач суду не надав.

Здійснена відповідачем оплата автоматично не свідчить про проведення позивачем коригування рівня споживання електричної енергії у грудні 2011 року, при відсутності повідомлення позивача про проведене коригування.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення зробив висновки які не відповідають обставинам справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що позивач безпідставно вважає не звернення відповідача про проведення коригування.

16 листопада 2011 року відповідач звертався з заявою до позивача про проведення коригування і підстав для відмови у позивача не було.

Оскільки укладеним договором про постачання електричної енергії передбачено право позивача на відмову у коригуванні обсягів споживання електроенергії лише у випадку невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Станом на 16 листопада 2011 року відповідач не мав перед позивачем невиконаних зобов'язань (заборгованості), адже не було будь-яких неоплачених рахунків-фактур чи незадоволених претензій позивача.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 31 березня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №1179 про постачання електричної енергії у відповідності до якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе обов'язок оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору №1179 та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії з визначенням очікуваного споживання електричної енергії для кожної площадки вимірювання.

На грудень 2011 року договірна величина споживання для відповідача встановлена в розмірі 1500 кВт/год, що зафіксовано в додатку №2.

Фактично відповідачем спожито 16008 кВт/год, різниця становить 14508 кВт/год

16008 кВт/год - 1500 кВт/год = 14508 кВт/год/ на суму 25423,82 гривень /14508 кВт/год х 0,876200 гривень х 2 = 25423,82 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Доводи відповідача судова колегія вважає необхідним відхилити.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до пункту 1 додатку №1 "Порядок розрахунків" до Договору №1179, розрахунковим вважається період з 24 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважаються прирівняними.

Відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ встановлено, що споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.5 Договору №1179 визначено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду, зазначеного у додатку "Порядок розрахунків", звернутись з письмовою заявою до Постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Звернення розглядаються Постачальником відповідно до процедури, яка передбачена ПКЕЕ.

Крім того відповідно до пункту 4.4 ПКЕЕ визначено, що пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отриманням постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Таким чином, коригування договірної величини споживання електричної енергії може бути проведеним лише за наявності таких умов:

1. Попередньої оплати додатково заявлених обсягів споживання електричної енергії.

2. Подання заяви про коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду, але не пізніше ніж за п'ять робочих днів до його закінчення.

3. Виконання договірних зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Заява про коригування договірних величин споживання електричної енергії на розрахунковий період, грудень 2011 року, подана відповідачем 16 листопада 2011 року, тобто у розрахунковому періоді, листопад 2011 року, що є порушенням пункту 5.5 Договору №1179 та пункту 4.4 ПКЕЕ.

21 листопада 2011 року за №1875/08 відповідачу направлено повідомлення про відмову у коригуванні договірних величин на розрахунковий період грудень 2011 року, в зв'язку з тим, що заява подана не в розрахунковому періоді, в якому здійснюється коригування, поточний розрахунковий період, як передбачено ПКЕЕ.

У розрахунковому періоді, грудень 2011 року, відповідач не звертався до позивача із заявою про коригування договірних величин споживання електричної енергії та не здійснював відповідних оплат.

До того ж, резолюція керівника, на яку звертає увагу Скаржник, на заяві відповідача є тільки розпорядженням керівника виконавцю здійснити її розгляд у відповідності до процедури, яка передбачена Договором №1179 і Правилами.

Наявність резолюції керівника на заяві ні в якому разі не означає, що правочин вже вчинений в письмовій формі, так як ПКЕЕ і Договором №1179 передбачено, що заява про коригування договірних величин споживання розглядається Позивачем протягом п'яти робочих днів і за результатами її розгляду заявнику надсилається повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона, постачальник, зобов'язується надавати другій стороні, споживачеві, абонентові, енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач, абонент, зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

В пункті 4.2.2 договору передбачено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року у справі №5013/1137/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді І.М. Науменко

П.П. Павловський