Ухвала суду № 28046688, 13.12.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2012 Справа № 5013/384/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від від 18.06.12р.. у справі № 5013/384/12

За заявою державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про зміну способу виконання рішення суду від 18.06.2012р. по справі №5013/384/12

за позовом: державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (надалі - ДП "Кіровоградський ремонтний завод"), м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (надалі - ПАТ "Кіровоградобленерго"), м. Кіровоград

про скасування повідомлення (рішення),

та за зустрічним позовом: ПАТ "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: ДП "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про стягнення 33340,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.12р. та змінити спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №5013/384/12.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.12р. по справі № 5013/384/12 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким в задоволенні первісного позову про скасування повідомлення (рішення) ПАТ "Кіровоградобленерго" № 7007/46 від 13.12.2011 р. відмовлено, припинено провадження по справі в частині скасування повідомлення (рішення) ПАТ "Кіровоградобленерго" № 6768/46 від 05.12.2011 року; зустрічний позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" м. Кіровоград на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград, 33 340,38 грн. господарської санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, а також 1609,50 грн. судового збору.

В матеріалах справи відсутні будь-які ухвали, датовані 18.06.12р.

В разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення від 18.06.12р., строк його оскарження закінчився 28.06.12р. Клопотання про відновлення строку на оскарження зазначеного рішення до апеляційної скарги не додано.

До того ж, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну способу виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.12р. у справі №5013/384/12 винесена 29.11.12р., заявлена апеляційна скарга не містить вимог про скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.11.12р.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі не надано.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2012р. у справі № 5013/384/12 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №720 від 04.12.12р. з додатками, всього на 04 аркушах.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна