Рішення № 28046628, 13.12.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Справа № 5027/701/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж До приватного підприємця Панчука Петра Володимировича смт.Глибока Чернівецької області про розірвання договору Суддя Гушилик С.М. За участю представників:від позивача -Малофій Р.В. -представник (дов. № 290 від 01.02.2012р.) від відповідача -не з'явився СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося з позовом до приватного підприємця Панчука Петра Володимировича смт.Глибока Чернівецької області про розірвання договору № 1535/3 на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0.4кВ для сумісного підвішування від 13.09.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.09.2011 року між сторонами було укладено договір на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0.4кВ для сумісного підвішування № 1535/3, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання протягом терміну дії договору у відповідності до р.2.4 «Правил улаштування електроустановок»надавати в користування відповідачу власні опори повітряних ліній електропередачі напругою 0.4 кВ та 10кВ для підвішування волокно-оптичного кабелю, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити вартість витрат за користування ПЛ-0.4кВ та 10кВ. Кількість опор по додатковій угоді від 08.05.2012р. до договору сторони визначили - 153 шт. В порушення умов договору відповідач самовільно підключив на 103 опори більше. В зв'язку з тим, що відповідач грубо порушив умови договору позивач 10.09.2012 року звернувся до нього з пропозицією про розірвання даного договору. 14.09.2012 року відповідач надав відповідь про відмову від розірвання договору. Враховуючи, те що відповідач і надалі порушує умови договору позивач наполягає на розірванні договору у судовому порядку.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.10.2011 року.

Ухвалами суду від 22.10.2011 року та від 26.11.2012 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2012 року відповідач звернувся з письмовим клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, так як термін розгляду справи спливає, а йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та з'ясування всіх обставин. Представник позивача проти продовження терміну розгляду справи не заперечував.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року було задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи було відкладено на 13.12.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 13.12.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, натомість від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.

Враховуючи, те що розгляд справи неодноразово було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та його клопотанням про перенесення суд дійшов висновку, що такі його дії свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.5 ст.28 Господарського процесуального кодексу України підприємці можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через своїх представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівняною до нею довіреністю.

Таким чином, приватний підприємець не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі.

Крім того, відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення затягування строку вирішення спору, та звертаючи увагу на те, що судом вже було прийнято заяву сторін про продовження строку розгляду справи поза межами двомісячного строку на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького РЕМу та приватним підприємцем Панчуком П.В. було укладено договір на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0.4кВ для сумісного підвішування № 1535/3 (далі -договір).

Згідно з умовами цього договору позивач взяв на себе зобов'язання протягом терміну дії договору у відповідності до р.2.4 «Правил улаштування електроустановок»надавати в користування відповідачу власні опори повітряних ліній електропередачі напругою 0.4 кВ та 10кВ для підвішування волокно-оптичного кабелю, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити вартість витрат за користування ПЛ-0.4кВ та 10кВ (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що відповідач здійснює на території Глибоцького району підвішування у кількості 85 шт. на опорах ПЛ., які належать позивачу.

Додатковою угодою від 08.05.2012р. до договору сторони визначили збільшили кількість опор до 153 шт.

За умовами п.3.1 договору відповідач за послуги спільного підвішування на одній опорі повітряних ліній електропередачі виплачує позивачу 2,40 грн. за один календарний місяць. Оплата відповідачем проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого позивачем рахунку протягом 10 календарних днів з моменту отримання вказаного рахунку (п.п.3.2, 3.3. та 3.4 договору).

В розділі 4 договору сторони узгодили, що у випадку порушення умов договору винна сторона несе відповідальність визначену договором та чинним законодавством.

В пункті 2.5 договору сторони узгодили, що сторони щоквартально проводять обстеження ПЛ. із спільним підвішуванням ПЛ. (ОК) з метою визначення їх технічного стану у відповідності до вимог відомчих нормативних актів та з метою уточнення довжин за які перераховуються компенсаційні витрати. Дані обстеження оформляються відповідними актами.

Так 06.09.2012 року комісією при спільному обстеженні ліній електропередач для сумісної підвіски було виявлено порушення відповідачем умов договору та додаткової угоди до договору, зокрема відповідачем самовільно було підключено на 103 опори більше ніж було передбачено договором та додатковою угодою.

В зв'язку з тим, що відповідач грубо порушив умови договору позивач 10.09.2012 року звернувся до нього з пропозицією про розірвання даного договору. Однак 14.09.2012 року відповідач надав відповідь, з якої вбачається, що він заперечує проти розірвання договору.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідач доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач дійсно порушив умови договору в частині самовільного підключення на 103 опори більше ніж було передбачено пунктом 1.2 договору та додаткової угоди, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими позивачем та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір 1535/3 на компенсацію витрат за використання опор ПЛ-0.4кВ для сумісного підвішування від 13.09.2011 року укладений між ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького РЕМу та приватним підприємцем Панчуком Петром Володимировичем.

3. Стягнути з приватного підприємця Панчука Петра Володимировича смт.Глибока Чернівецької області, вул.Волгоградська, 19-а, (код 2607418035) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м.Чернівці, вул. Прутська, 23-а, (код 00130760) - 1073 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 14 грудня 2012 року

Суддя С.М. Гушилик