Рішення № 28046597, 10.12.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 19/5025/1092/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя

3. Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича м. Хмельницький

про визнання недійсними іпотечного договору №UAH/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UAН/201-2 від 25.04.2005р.

Представники сторін:

Позивача: Жданкіна Л.К. представник за довіреністю №1 від 1701.2011 р.

Відповідача 1: не з'явився

Відповідача 2:Петріванова Ю.О. -представник за довіреністю № 1087 від 21.06.2012 р.

Відповідача 3: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач, з врахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення розміру позовних вимог, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя та Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича м. Хмельницький про визнання недійсними іпотечного договору №UAH/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави № UAН/201-2 від 25.04.2005р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю Банком „Фінанси та Кредит" в особі філії Банка „Фінанси та кредит" ТОВ у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод".

В обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2005р. між ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" та ТОВ Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя (правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ") були укладені іпотечний договір №UAH/201-1 та договір застави № UAН/201-2. На думку позивача, дані договори суперечать вимогам цивільного законодавства, тому вони підлягають визнанню недійсними. Зокрема, зазначає, що ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" не мав права розпоряджатися майном, вказаним в оспорюваних договорах, та не міг передавати його у заставу чи іпотеку, оскільки не був власником даного майна. На підтвердження такого висновку вказує, що в ході ліквідаційної процедури ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" (далі -ЗАТ „ДунАЗ") 01.03.2004р. був проведений цільовий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ „ДунАЗ", переможцем якого визнано ВАТ „Чернівцісільмаш". 20.05.2004р. між ЗАТ „ДунАЗ" та ВАТ „Чернівцісільмаш" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу комплексу ЗАТ „ДунАЗ", що знаходився по вул. Леніна, 13 в м. Дунаївці Хмельницької області. В подальшому на підставі рішення спостережної ради ВАТ „Чернівцісільмаш" та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" (далі -ТОВ „ДунАЗ") від 29.05.2004р. було створено ТОВ „ДунАЗ", засновником якого виступило ВАТ „Чернівцісільмаш" і передало вищевказаний цілісний майновий комплекс за актом від 04.06.2004р. до статутного фонду ТОВ „ДунАЗ".

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 11/16/83-Н від 22.10.2004р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2006р., визнано недійсним аукціон з продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „ДунАЗ", що відбувся 01.03.2004р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 19/7244 від 05.04.2006р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ „ДунАЗ". Тому позивач вважає, що ЗАТ „ДунАЗ" відновило своє право власності на нерухоме майно, а ТОВ „ДунАЗ" не став його власником та не набув права передавати його в іпотеку.

Також вказує, що із змісту нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.05.2004р. та протоколу проведення цільового аукціону вбачається, що ВАТ „Чернівцісільмаш" придбало у ЗАТ „ДунАЗ" лише об'єкти нерухомого майна без переліку найменувань рухомого майна. Дане свідчить про відсутність правових підстав та документів для переходу права власності від ЗАТ „ДунАЗ" до ВАТ „Чернівцісільмаш", а відтак і до ТОВ „ДунАЗ".

В зв'язку з вказаними обставинами позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" у своєму відзиві, повноважний представник в судовому засіданні позов не визнає та вважає, що він не підлягає задоволенню. Зазначає, що з огляду на неодноразовий розгляд судами справ, пов'язаних із об'єктами нерухомого та рухомого майна, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських (колишня Леніна), 13, до моменту оформлення права власності на нерухоме та рухоме майно ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" було відомо, що вказане майно перебуває у заставі АТ „Банк „Фінанси та кредит". Тому відповідно до вимог ст. 23 Закону України „Про іпотеку" ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" набув статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. В зв'язку з такими обставинами ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Ухвалою суду від 15.10.2012 року повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя без розгляду. На вказану ухвалу позивачем за зустрічним позовом подано апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Іващук В.А. у своєму відзиві проти позову ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не заперечує. Зазначає, що на даний час ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" не ліквідовано і з державного реєстру не виключено у зв'язку з неможливістю зібрати збори акціонерів для прийняття відповідного рішення. Його повноваження як ліквідатора були припинені в момент затвердження мирової угоди господарським судом -23.06.2011р., і на даний час він не уповноважений вчиняти будь-які дії стосовно даного товариства. Зазначає, що при оформленні договору застави майна, що є предметом спору, банк не перевірив наявності майна та включив до переліку майно, яке було реалізоване ще в 2000-2004 роках, тобто до створення ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод". Крім того, на протязі дії договорів іпотеки та застави, банк не вживав ніяких заходів для погашення заборгованості по кредитах за рахунок майна ТОВ „ДунАЗ" та інших його активів, а також не здійснює даних заходів і зараз, оскільки на території заводу залишилась значна частина майна ТОВ „ДунАЗ", яке при підписанні мирової угоди нікому не передавалось.

Представник відповідача ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" в судове засідання не з'явився, письмового відзиву не подав, про причини неявки не повідомив. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Підпунктом 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Ухвали суду надсилались ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також на адресу ліквідатора. Ухвали повернулись до суду із відміткою поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Таким чином, ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.05.2002р. порушено провадження у справі № 13/85-Б про банкрутство ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" за заявою керівника боржника. Ухвалою від 22.12.2005р. затверджено поданий ліквідатором - арбітражним керуючим Синишиним О.А. звіт і ліквідаційний баланс, а боржника ліквідовано. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. вказану вище ухвалу від 22.12.2005р. скасовано, а справу № 13/85-Б передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.09.2006р. ухвалою суду по вказаній справі про банкрутство замінено арбітражного керуючого Синишина О.А. і призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Іващука В.А.

В період ліквідаційної процедури 01.03.2004р. товарною біржею „Подільська" проведено цільовий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" (протокол № 2 від 01.03.2004р.), переможцем якого визнано ВАТ „Чернівцісільмаш".

Згідно акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" від 07.04.2004 р. ліквідатором Синишиним О.А. передано, а представником від ВАТ „Чернівцісільмаш" прийнято майно цілісного майнового комплексу, загальною вартістю 1 810 000,00 грн. згідно з переліком, який є невід'ємною частиною акту. З вказаного переліку вбачається, що до переданого цілісного майнового комплексу ввійшли як об'єкти нерухомого, так і рухомого майна.

20.05.2004р. між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" та ВАТ „Чернівцісільмаш" укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно умов якого ВАТ „Чернівцісільмаш" придбало комплекс ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", що знаходиться в м.Дунаївці по вул.Леніна, 13, а саме адміністративно-побутовий комплекс; заводоуправління; МЦС; заготовча дільниця; ГРП, прохідна складу сипучих матеріалів; КНС; котельня; ковальсько-пресовий цех; автогараж; мазутосховище; механічний цех; розчинний вузол; ливарний цех; трансформаторна підстанція; компресорна; всього загальною площею 17 260,3 кв.м. за ціною 1 810 700 грн.

28.05.2004р. відбулось засідання спостережної ради ВАТ „Чернівцісільмаш", на якому було прийнято рішення виступити засновником ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" та передати до статутного фонду даного товариства цілісний майновий комплекс, загальною вартістю 1368854,92 грн., що розташований в м. Дунаївці по вул. Леніна, 13. На підставі рішення загальних зборів учасників (протокол №1/04 від 29.05.2004р.) створено ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" із статутним фондом в розмірі 1369854,92 грн.

На виконання рішення загальних зборів від 29.05.2004р. по акту приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу від 04.06.2004р., ВАТ „Чернівцісільмаш" передало, а ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" прийняло об'єкти нерухомого та рухомого майна загальною вартістю 1 368 854,92 грн. з метою формування цілісного майнового комплексу згідно з переліком (додаток №1 та додаток №2).

Згідно розділу 4 статуту ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал у розмірі 1 368 854,92 грн. виключно за рахунок вкладу ВАТ „Чернівцісільмаш" у вигляді цілісного майнового комплексу, що розташований в м. Дунаївці по вул.Леніна, 13.

25.04.2005 р. між ТОВ Банком "Фінанси та Кредит" в особі філії Банку „Фінанси та Кредит" ТОВ у Запорізькій області та ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 201-04-05 з додатковими угодами про відкриття кредитної лінії.

В забезпечення виконання кредитної угоди між тими ж сторонами укладено іпотечний договір № UAН/201-1 від 25.04.2005р., згідно умов якого ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" передав в заставу банку комплекс, що знаходиться в м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, з переліком об'єктів нерухомого майна у кількості 16 одиниць, та договір застави № UAН/201-2 від 25.04.2005р. про передачу в заставу основних засобів та обладнання у кількості 493 найменувань відповідно до додатку № 1 до договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 920843 від 04.10.2012р. ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" є правонаступником ТОВ Банку "Фінанси та Кредит". Філія „Запорізьке регіональне управління" ПАТ „Банк"Фінанси та Кредит" є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2004р. у справі №11/16/83-Н, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р., визнано недійсними торги з продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", які відбулися 01.03.2004 р. згідно протоколу № 2.

08.02.2011р. між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" та ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" придбало рухоме майно цілісного майнового комплексу „Дунаєвецького арматурного заводу" на загальну суму 1 328 489,00 грн. із кінцевим строком оплати до 05.03.2011р.

16.06.2011 року укладено мирову угоду у справі про банкрутство ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" у справі № 2/13/85-Б, яку затверджено ухвалою господарського Хмельницької області від 23.06.2011р. За умовами мирової угоди ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" передав ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в рахунок погашення грошових вимог об'єкти нерухомості, загальною площею 17 107,4 кв.м. Також п. 6 мирової угоди визначено, що інші зобов'язання ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" перед ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на суму 1 132 303,52 грн. обмінюються на зобов'язання ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" перед ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", що виникло на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 08.02.2011р.в сумі 1 128 489,00 грн. та у зв'язку з укладенням даної мирової угоди вважаються виконаними в повному обсязі.

Постановою Дунаєвецького районного суду від 23.09.2011р. у справі № 2-А-5614/2011р. зобов'язано КП „Інвентар бюро" Дунаєвецької ради провести державну реєстрацію права власності ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на нерухоме майно -комплекс, що розташований в м.Дунаївці по вул. Красинських, 13. На виконання даної постанови 06.10.2011р. за ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" зареєстровано право власності на вищевказаний комплекс.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою та іпотекою. Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняються у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Приписами ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права, а також майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Предметом застави також може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором. Статтею 11 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає іпотеку як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна при умові, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

25.04.2005р. для забезпечення виконання договору про відновлювальну кредитну лінію № 201-04-05 від 25.04.2005р. між ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Банку „Фінанси та Кредит" у Запорізькій області та ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" було укладено іпотечний договір №UAН/201-1 та договір застави № UAН/201-2.

Предметом вказаних договорів є нерухоме майно в кількості 16 об'єктів, що знаходиться за адресою: м.Дунаївці, вул. Леніна, 13, основні засоби та обладнання у кількості 493 найменувань, визначені в додатку № 1 до договору.

Із нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.05.2004 р. вбачається, що ВАТ „Чернівцісільмаш" придбало лише об'єкти нерухомого майна без переліку найменувань рухомого майна за тією ж ціною, що і придбано цілісний майновий комплекс на цільовому аукціоні 01.03.2004р. Таким чином, суд приходить до висновку, що ВАТ „Чернівцісільмаш" за вказаним договором придбало лише об'єкти нерухомого майна без об'єктів рухомого майна (основні засоби та обладнання), яке в подальшому стало внеском до статутного фонду ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод" та предметом спірного договору застави від 25.04.2005 р.

Таким чином, ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" взагалі не набув будь-якого права на рухоме майно, яке стало предметом договору застави, оскільки він не придбав таке майно, не сплатив за нього коштів з урахуванням оцінки протоколу цільового аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" № 2 від 01.03.2004 р. та договору купівлі-продажу від 20.05.2004 р. та не набув права власності на дане майно на інших підставах, встановлених законом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2004р. у справі №11/16/83-Н, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.10.2005р., визнано недійсними торги з продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", які відбулися 01.03.2004 р. згідно протоколу № 2.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.04.2006р. у справі №19/7244, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006р., визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2004р. комплексу ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", що знаходиться в місті Дунаївці по вулиці Леніна, 13 загальною площею 17 260,3 кв.м., укладений між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Синишина О.А. та ВАТ „Чернівцісільмаш".

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, ВАТ „Чернівцісільмаш" та, відповідно, і ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод" не набуло права власності на придбані на цільовому аукціоні об'єкти нерухомого майна. І на момент укладення іпотечного договору № UAН/201-1 від 25.04.2005р. іпотекодавець -ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод" не був власником нерухомого майна та відповідно не мав права укладати спірний договір іпотеки із передачею майна, яке належало іншому суб'єкту господарювання -ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод".

Таким чином, іпотечний договір №UAН/201-1 від 25.04.2005р. та договір застави № UAН/201-2 від 25.04.2005р. суперечать положенням ст. 5 Закону України „Про іпотеку" та ст. 11 Закону України „Про заставу", тому у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України дані договори підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

При цьому судом враховується, що ч. 3 ст. 215 ЦК України, ч. 5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з листом Вищого господарського суду України № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

З оспорюваних договорів іпотеки №UAН/201-1 та застави №UAН/201-2 від 25.04.2005р. вбачається, що позивач не є стороною даних договорів та не являється учасником кредитних відносин, в забезпечення яких вони укладені. В той же час на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2011р., укладеного між ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" та ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", позивач придбав рухоме майно цілісного майнового комплексу „Дунаєвецького арматурного заводу" на загальну суму 1 328 489,00 грн.

16.06.2011 року було укладено мирову угоду у справі про банкрутство ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" у справі № 2/13/85-Б, яку затверджено ухвалою господарського Хмельницької області від 23.06.2011р. За умовами мирової угоди ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" передав ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" в рахунок погашення грошових вимог об'єкти нерухомості, загальною площею 17 107,4 кв.м. Також п. 6 мирової угоди визначено, що інші зобов'язання ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод" перед ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на суму 1 132 303,52 грн. обмінюються на зобов'язання ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" перед ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод", що виникло на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 08.02.2011р.в сумі 1 128 489,00 грн. та у зв'язку з укладенням даної мирової угоди вважаються виконаними в повному обсязі.

Постановою Дунаєвецького районного суду від 23.09.2011р. у справі № 2-А-5614/2011р. зобов'язано КП „Інвентар бюро" Дунаєвецької ради провести державну реєстрацію права власності ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на нерухоме майно -комплекс, що розташований в м.Дунаївці по вул. Красинських, 13. На виконання даної постанови 06.10.2011р. за ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" зареєстровано право власності на вищевказаний комплекс.

Таким чином, накладені банком обтяження на рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, перешкоджають останньому в повній мірі реалізувати своє право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, зокрема, право розпорядження майном на власний розсуд. Крім того, у разі звернення банком стягнення на предмет іпотеки та застави, позивач взагалі буде позбавлений свого права власності.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було заявлено даний позов, оскільки він є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням договорів іпотеки №UAН/201-1 та застави №UAН/201-2 від 25.04.2005р.

Також при розгляді справи судом враховується, що згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зважаючи на відсутність заяв сторін про застосування строку позовної давності, господарським судом не досліджуються обставини можливого пропуску позивачем строку позовної давності та поважності причини такого пропуску, якщо таке ним і можливо було допущено.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод", то відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України на нього належить покласти обов'язок по відшкодуванню витрат позивача на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область м. Дунаївці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці, публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" м. Запоріжжя, закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича м.Хмельницький про визнання недійсними іпотечного договору №UAH/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави №UAH/201-2 від 25.04.2005р. задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір №UAH/201-1 від 25.04.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банком „Фінанси та Кредит" в особі філії Банка „Фінанси та кредит" ТОВ у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод".

Визнати недійсним договір застави № UАН/201-2 від 25.04.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банком „Фінанси та Кредит" в особі філії Банка „Фінанси та кредит" ТОВ у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. Леніна, 13, код 32875218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул.Красінських, 13, код 34544034) судовий збір в розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 13.12.2012 року.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Дунаївці, вул. Красінських, 13)

3 -відповідачу 1(м.Дунаївці, вул. Леніна, 13)

4 -відповідачу 2 (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, 39)

5 -відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 13/1, кв. 92)