Рішення № 28046273, 13.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12 Справа № 29пд/5014/2489/2012

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства

«Краснодонвугілля», м. Краснодон

Луганської області,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача

за первісним позовом: Міністерство енергетики та вугільної

промисловості України, м. Київ,

про внесення змін до зведеного акту

інвентаризації об'єктів ЦМК до договору

оренди державного майна

та за зустрічним позов: Публічного акціонерного товариства

«Краснодонвугілля», м. Краснодон

Луганської області,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області,

м. Луганськ,

про зобов'язання виключити зі складу ЦМК

спірні об'єкти та визнати частково

недійсним договір оренди.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача за первісним

позовом, відповідача за

зустрічним позовом: Гавриш Ю.К., заступник начальника відділу

контрольно -ревізійної роботи, аудиту та

юридичного забезпечення, довіреність № 17-08

від 06.04.2012;

від відповідача за

первісним позовом,

позивача за зустрічним

позовом: Сторчевий О.М., начальник юридичного відділу

з господарсько -правових питань, довіреність

№ 125 від 02.09.2011;

Кініченко Б.В., начальник юридичного управління,

довіреність № 83 від 11.05.2011;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 02.10.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі -РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»(далі -ПАТ «Краснодонвугілля», відповідача у справі) з вимогами:

- зобов'язати відповідача внести зміни до зведеного акту інвентаризації об'єктів цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, який складено 25.07.2012 та інвентаризаційні описи основних засобів від 12.07.2012 № 3, № 13, від 10.07.2012 № 1, підтвердивши фактичну наявність об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Позивач з посиланням на статтю 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови пункту 10.2 договору оренди від 24.10.2006 № 002727/09 обґрунтовує позовні вимоги недоцільним та безпідставним виключенням відповідачем трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг) із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» (далі -ПАТ «Краснодонвугілля») відповідач у справі проти позову заперечує та до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов з вимогами:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати договір оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 № 2269-XII не можуть бути об'єктами оренди автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємству до першого розгалуження їх за межами території цих підприємств. Саме з цих підстав автодороги, інвентарні номери яких 16000127, 16000102 та 16000246, не можуть бути внесені до зведеного акту інвентаризації цілісного майнового комплексу.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що на автомобільні дороги відсутні правовстановлюючі документи, як то: технічні паспорти чи будь - яка інша технічна документація.

Отже, наявність спірних автомобільних доріг не підтверджується документально, що є підставою для виключення їх із складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Зустрічний позов прийнято судом до розгляду ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2012.

23.11.2012 до канцелярії господарського суду від позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом, надійшов зустрічний позов (уточнені вимоги) від 20.11.2012 № 12/269 в наступній редакції:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати пункт 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним та неукладеним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву позивача, суд, враховуючи правила статті 22 ГПК України, якою встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, задовольняє її частково з наступних підстав.

Розгляд справи по суті розпочався, тому у позивача відсутнє право змінювати предмет позову.

Вимога позивача -визнання пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним та неукладеним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) є новою вимогою.

В решті уточнення до пункту 2 зустрічного позову приймаються судом як конкретизація вимоги.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача за зустрічним позовом:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246);

- визнати пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 недійсним в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Позивач за первісним позовом подав відзив від 09.11.2012 № 10-08-05647 на зустрічну позовну заяву, в якому вважає вимоги ПАТ «Краснодонвугілля»необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за їх недоведеністю. Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу того, що об'єкти - автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) є саме тими об'єктами, що зазначені в пункті 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Технічні паспорти або інша технічна документація на вказані об'єкти відсутня.

На думку РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача за зустрічним позовом, відсутні підстави виключати з інвентаризаційних описів об'єкти за відсутності на них технічних паспортів. В такому випадку виготовлюються нові документи.

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом -Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, відзиви на первісний та зустрічний позов, а також витребувані судом документи не надало, втретє з невідомих причин не забезпечило участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялося належним чином. Отримання ухвал суду третьою особою підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Третій особі надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань третя особа не надала.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 24.10.2006 укладено договір оренди державного майна № 002727/09, відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, як Орендодавець передає, а відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, як Орендар, приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»(далі - майно), що розташований за адресою: Луганська область, м. Краснодон, квартал 10, буд.1.

Склад і вартість майна визначені згідно акту оцінки майна, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Луганській області № 326 від 15.09.2006, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2006. Вартість майна, що передається в оренду, становить 9 510 427,00 грн. (а.с.7-14,т.1).

Орендоване майно передано відповідачу за актом прийому -передачі від 24.10.2006 (а.с.10,т.1).

До акту прийому -передачі складено відомість (перелік) основних фондів ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», що передаються в оренду та є додатком № 1 до цього акту та договору № 002727/09 від 24.10.2006 (а.с.11-13,т.1)

У відомості основних фондів, що передаються в оренду, зазначені також асфальтовані дороги: за порядковим № 39 -асфальтована дорога інв. № 102, залишковою вартістю 887 624,85 грн., за порядковим № 45 -асфальтова дорога інв. № 127, залишковою вартістю 815 000,02 грн., за порядковим № 82 -автодорога інв. № 246, залишковою вартістю 369 619,27 грн.

Відповідно до пункту 11.1 договору оренди, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 24.10.2006 по 24.09.2007 включно.

Договором № 3 від 22.06.2009 до пункту 11.1 договору оренди були внесені зміни. З моменту укладання цього договору, договір оренди вважається укладеним строком на 2 роки, що діє з 24.10.2006 (а.с.14,т.1).

Термін дії договору оренди закінчується 23.10.2012.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки, тому для продовження договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

20.06.2012 РВ ФДМУ по Луганській області, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, прийнято наказ № 640 «Про проведення інвентаризацій на здійснення оцінки ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», вирішено здійснити переоцінку ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду ПАТ «Краснодонвугілля»за договором № 002727/09 від 24.10.2006, станом на 30.06.2012 та створено комісію з інвентаризації ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»до складу якої увійшли посадові особи ПАТ «Краснодонвугілля»та РВ ФДМУ по Луганській області (а.с.16,т.1).

22.06.2012 РВ ФДМУ по Луганській області, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, за листом № 11-06-03055 ПАТ «Краснодонвугілля», відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом, направлено вказаний наказ та повідомлено останнього про закінчення 23.10.2012 строку дії договору оренди № 002727/09 від 24.10.2006, а також про необхідність для продовження його дії проведення оцінки майна та його інвентаризації (а.с.15,т.1).

Листом від 30.07.2012 № 1/4-2668 ПАТ «Краснодонвугілля», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, надало до РВ ФДМУ по Луганській області результати інвентаризації ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання». В матеріалах інвентаризації існують розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг), інвентарні номери яких №№ 16000127, 16000102, 16000246.

Орендар не включив в інвентаризаційні описи та зведений акт інвентаризації вказані об'єкти, мотивуючи відсутність на них технічної інвентаризації. Таким чином, за результатами проведення інвентаризації встановлено нестача трьох об'єктів орендованих основних засобів.

При щорічних перевірках використання орендованого майна, Орендарем - РВ ФДМУ по Луганській області, надавалися матеріали інвентаризації орендованого майна, в яких вказані об'єкти були присутні. Остання перевірка була здійснена у грудні 2011 року.

РВ ФДМУ по Луганській області листом від 10.08.2012 № 07-06-03973 звернулося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як органу управління орендованим майном, виклавши зазначену вище ситуацію.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в листі від 20.08.2012 № 03/12-3428 повідомило, що вважає недоцільним проведення переоцінки вказаного ЦМК без врахування трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг), оскільки зазначене призведе до порушення цілісності майнового комплексу (а.с.30,т.1).

РВ ФДМУ по Луганській області листом від 29.08.2012 № 11-06-04199 звернулось до ПАТ «Краснодонвугілля», в якому запропонувало провести інвентаризацію орендованого ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»у повному складі, з врахуванням вищезазначених трьох автомобільних доріг (а.с.31,т.1).

Проте, листом від 07.09.2012 № 1/12-3061 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом відмовився від задоволення вказаних вимог (а.с.32,т.1), що і стало підставою для звернення позивача з первісним позовом до господарського суду.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, проти заявлених вимог за первісним позовом заперечує з підстав викладених у зустрічному позові.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, проти вимог зустрічного позову заперечує з підстав викладених вище у відзиві на зустрічний позов (а.с.105,т.1).

Під час розгляду справи позивачем за первісним позовом подані докази, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- акту перевірки наявності та умов збереження і використання державного нерухомого майна -автомобільних доріг від 15.11.2012;

- інвентарної картки № 160 з додатком;

- інвентарної картки № 154 з додатком;

- інвентарної картки № 200 з додатком;

- договору № 1 від 29.11.2006;

- договору № 2 від 01.04.2008;

- договору № 4 від 21.11.2011;

- договору № 5 від 16.12.2011.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

В акті перевірки від 15.11.2012, зокрема, зазначено, що автодорога інвентарний № 16000246 в наявності, знаходиться в м. Краснодон, зі слів матеріально -відповідальної особи Барковської Л.М. та при візуальному огляді автодорога безпосередньо примикає до будівлі АПК СП «Краснодонвуглепостачання»ПАТ «Краснодонвугілля». Характеристика автодороги -асфальтобетонне покриття на щебеневій основі, стан незадовільний, маються вибоїни та розколи. Згідно з інвентарною карткою № 200 обліку основних засобів довжина дороги складає 800 м. Зі слів Барковської Л.М. конкретні граничні межі автодороги інвентарний № 16000246 їй не відомі.

Асфальтована дорога інвентарний № 16000102 в наявності, знаходиться в м. Краснодон, зі слів матеріально - відповідальної особи Резника С.М. та при візуальному огляді асфальтована дорога знаходиться за територією складу ГЗМ СП «Краснодонвуглепостачання» ПАТ «Краснодонвугілля». Характеристика автодороги - асфальтобетонне покриття на щебеневій основі, стан незадовільний, маються вибоїни та розколи. Згідно з інвентарною карткою № 154 обліку основних засобів довжина дороги складає 2800 м. Зі слів Резника С.М. конкретні граничні межі автодороги інвентарний № 16000102 йому не відомі.

Автодорога інвентарний № 16000127 в наявності, знаходиться в м. Краснодон, зі слів матеріально -відповідальної особи Будасова С.М. та при візуальному огляді автодорога безпосередньо примикає до території БсВМ СП «Краснодонвуглепостачання»ПАТ «Краснодонвугілля». Характеристика автодороги - асфальтобетонне покриття на щебеневій основі, стан незадовільний, маються вибоїни та розколи. Згідно з інвентарною карткою № 160 обліку основних засобів довжина дороги складає 3750 м. Зі слів Будасова С.М. конкретні граничні межі автодороги інвентарний № 16000127 йому не відомі.

Луганська обласна рада на вимогу суду подала письмові пояснення від 11.12.2012 № 10/10-2696, в яких, зокрема, зазначила, що не володіє будь -якими відомостями щодо виду та класифікації спірних доріг. Вказані письмові пояснення залучені до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, надав копію листа № 9-06/2584 від 07.12.2012 Служби автомобільних доріг у Луганській області, в якому зазначено, що автодороги інв № 16000246 та інв. № 16000102 до складу мережі автомобільних доріг загального користування не входить та на балансі Служби не перебувають.

Щодо автодороги інв. № 16000127 довжиною 3750 м повідомила, що у вказаному напрямку (від автодороги Краснодон -Огульчанськ до с. Дружне Краснодонського району) вздовж складів вибухових матеріалів проходить автодорога С130401 (Краснодон -Огульчанськ - Дружне), яка входить до складу мережі автомобільних доріг загального користування та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Луганській області.

Відстань від початку автодороги С-130401 до з'їзду до складу становить 1,7 км, відстань від з'їзду до складів до с. Дружне становить 3 км.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, надав копії запитів № 12/279 від 11.12.2012 до міського голови м. Краснодон та № 12/277 від 10.12.2012 на адресу УЖКГ Краснодонського міськвиконкому, а також копію схеми руху автобусів за маршрутом № 145, відповіді на них не надав.

Будь -яких клопотань сторони у справі суду не надали.

Враховуючи те, що строк розгляду справи встановлений статтею 69 ГПК України закінчується, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди державного майна № 002727/09 від 24.10.2006 та регулюються положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).

Предметом договору оренди державного майна № 002727/09 від 24.10.2006, на підставі якого заявлено первісний позовом, є державне майно - цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК) ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», що розташований за адресою: Луганська область, м. Краснодон, квартал 10, буд.1.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

У пункті 1.1 цього договору оренди зазначено, що склад і вартість майна визначені згідно акту оцінки майна, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Луганській області № 326 від 15.09.2006, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.07.2006. Вартість майна, що передається в оренду, становить 9 510 427,00 грн., вказані документи залучені до матеріалів справи.

За результатами інвентаризації складено відомості основних фондів ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», із якої вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) увійшли також асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000127), автодорога (інв. № 16000246).

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 в частині об'єктів оренди -зазначених вище автодоріг, оскільки вважає, що вказані дороги безпідставно включені до ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», оскільки наявність цих доріг не підтверджена жодним документом, технічні паспорти чи будь - які інші технічні документи на ці дороги відсутні.

Крім того, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на пункт 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважає, що вказані дороги не можуть бути об'єктом оренди.

Проте, доводи позивача за зустрічним позовом викладені в обґрунтування заявлених вимог не знайшли підтвердження за матеріалами справи.

По -перше, спірні автодороги обліковувалися на балансі ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»згідно інвентарних карток обліку основних засобів №№ 160,154, 200 з додатками до них, в яких міститься коротка характеристика цих об'єктів оренди (а.с.15-22,т.2).

По-друге, наявність цих доріг підтверджена результатами інвентаризації майна ЦМК станом на 31.07.2006 при укладенні договору оренди державного майна № 002727/09 від 24.10.2006, оцінкою майна ЦМК, інвентаризаційними описами основних засобів станом на 01.11.2011 (а.с.27-29,т.1), а також актом перевірки наявності та умов зберігання і використання державного майна -автомобільних доріг, складеному 15.11.2012 під час розгляду цієї справи.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на те, що вказані автомобільні дороги не можуть бути об'єктом оренди на підставі пункту 2 статті 4 «Про оренду державного та комунального майна». Згідно з вказаною нормою не можуть бути об'єктами оренди автомобільні дороги, крім тих, що належать підприємствам до першого розгалуження їх за межами території цих підприємств.

Проте, позивач за зустрічним позовом не надав доказів на підтвердження того, що спірні автодороги не можуть бути об'єктами оренди.

Відсутність технічних паспортів або іншої документації на спірні автодороги є порушенням порядку обліку основних засобів та не може бути підтвердженням того, що ці автодороги не можуть бути об'єктом оренди.

При відсутності цих документів, відповідно до пункту 16 Положення про інвентаризації майна державного підприємства, що приватизуються (корпоратизуються), необхідно скласти та оформити належним чином нові.

Статтею 5 Закону України «Про автомобільні дороги»визначено види автомобільних доріг, а саме:

- автомобільні дороги загального користування;

- вулиці і дороги міст та інших населених пунктів;

- відомчі (технологічні) автомобільні дороги;

- автомобільні дороги на приватних територіях.

Відповідно до статті 10 цього Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Управління вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів, відповідно до статті 17 вказаного Закону, здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у луганській області від 07.12.2012 № 9-06/2584 автодороги інв № 16000246 та інв. № 16000102 до складу мережі автомобільних доріг загального користування не входить.

Інформація щодо автодороги С130401 не містить висновків по те, що ця автодорога є саме спірною автодорогою за інв. № 16000127.

Крім того, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, що є органом управління орендованим майном, листом від 20.08.2012 за № 03/12-3428 повідомило, що переоцінка ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»без врахування трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг) призведе до порушення ЦМК.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів підтвердження статусу спірних автодоріг, як доріг, що не можуть бути об'єктами оренди, та, що ці дороги не входять до ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання».

Враховуючи викладене суд вважає вимоги зустрічного позову про визнання недійсним пункту 1.1 договору оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09 в частині оренди об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246) необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлено вимоги:

- зобов'язати РВ ФДМ України по Луганській області, позивача за первісним позовом у справі, виключити зі складу цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

Вказані вимоги не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 073 грн. 00 коп. сплачений позивачем за подання зустрічного позову покладається на нього.

Розглянувши вимоги за первісним позовом, суд вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Враховуючи те, що оцінка ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»зроблена більше як три роки тому та те, що 23.10.2012 закінчувався строк дії договору оренди № 002727/09 від 24.10.2006 цього ЦМК позивачем за первісним позовом прийнято наказ № 640 «Про проведення інвентаризацій на здійснення оцінки ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання»(а.с.16,т.1).

Для виконання цього наказу створено відповідну комісію з інвентаризації ЦМК.

За результатами проведеної інвентаризації до зведеного акту не включено три об'єкти орендованих основних засобів (автомобільні дороги), щодо яких заявлено первісний позов, з причин, як зазначено у пункті 3 зведеного акту від 25.07.2012, відсутності технічної документації та фактичної їх наявності.

Відповідно до пункту 16 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, при інвентаризації основних засобів перевіряється наявність технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, що здані або прийняті підприємством в оренду, на зберігання та у тимчасове користування.

При відсутності цих документів необхідно скласти і оформити належним чином нові.

Отже, відсутні підстави виключати з інвентаризаційних описів об'єкти, якщо на них немає технічного паспорту. В цьому випадку виготовляються нові документи.

Як зазначено вище автодороги інв. №№ 16000127, 16000102, 6000246 обліковуються на підставі інвентарних карток з додатками до них, фактична їх наявність підтверджується сумісною перевіркою, за результатами якої складено акт від 15.11.2012. Докази списання цих об'єктів відсутні, як і відсутні докази, що ці автодороги не можуть бути об'єктами оренди.

РВ ФДМУ по Луганській області, позивач за первісним позовом, враховуючи правила статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»направило лист до органу управління орендованим майном про можливість переоцінки ЦМК ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», яке листом від 20.08.2012 за № 03/12-3428 повідомило про недоцільність проведення такої переоцінки, оскільки виключення трьох об'єктів орендованих основних засобів (автомобільних доріг) призведе до порушення ЦМК.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 073 грн. 00 коп. сплачений позивачем за подання первісного позову покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

3. Первісний позов задовольнити повністю.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», вул. Комсомольська, буд.5, м. Краснодон Луганської області, 94404, ідентифікаційний код 32363486, внести зміни до зведеного акту інвентаризації об'єктів цілісного майнового комплексу ліквідованого ДВАТ «Краснодонське управління матеріально -технічного постачання», переданого в оренду за договором оренди державного майна від 24.10.2006 № 002727/09, який складено 25.07.2012 та інвентаризаційні описи основних засобів від 12.07.2012 № 3, № 13, від 10.07.2012 № 1, підтвердивши фактичну наявність об'єктів -автодорога (інв. № 16000127), асфальтована дорога (інв. № 16000102), автодорога (інв. № 16000246).

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», вул. Комсомольська, буд.5, м. Краснодон Луганської області, 94404, ідентифікаційний код 32363486 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, пл. Героїв ВВВ, буд.3-А, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 13398493 витрати з оплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -18.12.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко