Рішення № 28046032, 12.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/4847-2012 12.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 366 850,79 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Куркотова Є.Б.

суддя Жагорнікова Т.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Лазаренко Ю.Г., довіреність № 112 від 02.04.2012 р.

від відповідача: Гречченко Г.В., довіреність 38 від 24.01.2012 р.

Ящук В. І., довіреність № 205 від 07.05.2012 р.

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 366 850,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з умовами Договору № 04777/5-04 від 27.08.2004 р. (далі -Договір), внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 349 025,66 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 349 025,66 грн. - основного боргу, 6 059,60 грн. -інфляційних втрат, 11 765,63 грн. -3% річних, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 47 337,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/4847-2012, розгляд справи призначено на 16.05.2012 р.

16.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи на виконання вимог ухвали від 13.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4847-2012.

У судове засідання 16.05.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 13.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4847-2012 позивач виконав частково.

Представники відповідача у судове засідання 16.05.2012 р. з'явилися. Вимоги ухвали від 13.04.2012р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4847-2012 відповідач виконав.

У зв'язку з частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4847-2012, розгляд справи відкладено на 06.06.2012 р.

24.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.

31.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи.

05.06.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

06.06.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання 06.06.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 13.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4847-2012 позивач виконав частково.

Представники відповідача у судове засідання 06.06.2012 р. з'явилися, представник відповідача подав клопотання щодо надання інформації Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»було поставлено судом на обговорення, за результатом якого суд задовольнив зазначене клопотання.

Клопотання відповідача щодо надання інформації Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»судом задоволено.

У судовому засіданні 06.06.2012 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 06.06.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник позивача частково виконав вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/4847-2012, а також у зв'язку із задоволенням судом клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», клопотання відповідача щодо надання інформації Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», а також клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, для дослідження дійсних обсягів наданих послуг позивачем та їхньої вартості з постачання питної води та водовідведення за Договором 20.06.2012 р. судом було призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, витрати за проведення якої було покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. провадження у справі

№ 5011-71/4847-2012 було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням у справі судової бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист директора Київського НДІ судових експертиз Рувіна О.Г. з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жижонок Т.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено.

18.10.2012 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 5011-71/4847-2012 без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю оплати вартості робіт судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. провадження у справі № 5011-71/4847-2012 було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 31.10.2012 р. за заявою судді Нечая О.В. від 31.10.2012 р. про визначення складу колегії суду розгляд справи № 5011-71/4847-2012 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Куркотова Є.Б., Жагорнікова Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2012 р. справу прийнято до провадження колегії. Розгляд справи призначено на 29.11.2012 р.

28.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 29.11.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 31.10.2012 р у справі № 5011-71/4847-2012. Вимоги ухвали від 31.10.2012 р у справі № 5011-71/4847-2012 позивач виконав.

Представники відповідача у судове засідання 29.11.2012 р. з'явилися.

29.11.2012 р. у судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 29.11.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 12.12.2012 р.

10.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про доповнення до матеріалів справи.

10.12.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення по суті спору.

12.12.2012 р. представником третьої особи були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 12.12.2012 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 12.12.2012 р. з'явились, надали свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.2012 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») (далі -позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна житло - сервіс»(далі -відповідач, абонент) було укладено Договір № 04777/5-04 від 27.08.2004 р. на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір), відповідно якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі -Правила користування; станом на дату звернення до суду з позовом Правила втратили чинність), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 р. за № 403/6691 (далі -Правила приймання).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги -доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору Постачальник доводить абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента (п. 2.2.2. Договору).

Як вбачається з п. 3.3.4. Договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих йому постачальником послуг на умовах цього Договору.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.08.2011р. по 01.01.2012 р. на загальну суму 9 063 873,31 грн. за кодами 4-1350, 4 -1351, 4- 1352, 4- 1353, 4- 1354, 4-1651, 4 -1652, 4 -1653, 4 -1654, 4 -1655, 4 -1656, 4 -1657, 4 -1658, 4 -1659, 4 -1660, 4 -41350, 4 -41351, 4 -41352, 4 -41353, 4 -41354.

Відповідачем було частково оплачено надані йому послуги, тому станом на день подання позивачем позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 366 850,79 грн.

З вищезазначеного розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги в частині холодного водопостачання складає 1 353 807,71 грн., в свою чергу, заборгованість відповідача за гаряче водопостачання складає 995 217,95 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності з розділом 21 Правил користування.

Згідно з п.3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопо стачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мініс терства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів, фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості холодної води, яка була поставлена позивачем для підігріву, задоволенню не підлягають, оскільки умови договору, укладеного між сторонами, передбачають постачання позивачем відповідачу питної води, і не містять зобов'язань відповідача оплачувати вартість води, що буде постачатись йому на теплові пункти для підігріву, які не знаходяться на його обліку, а матеріали справи не містять належних доказів наявності на балансі відповідача теплових пунктів та/або котелень, з яких здійснюється постачання гарячої води.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши чинне законодавство України в сфері надання житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про те, що не існує такого виду комунальних послуг, як „питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води".

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Суд також враховує, що Договір не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води та оплати її вартості, відповідно договори, які б регулювали відносини між сторонами щодо постачання холодної питної води, яка використовується для приготування гарячої, суду надані не були.

Таким чином, позивачем не доведено, що ним були встановлені з відповідачем відповідні відносини щодо постачання води, яка використовується для виготовлення гарячої води.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. В свою чергу, постачання теплової енергії (теплопостачання) -це господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Зазначене поняття регламентоване ст. 1 Закону України "Про теплопостачання".

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (ч. 3 ст. 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.п. 2, 6 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання. Послуги повинні відповідати з централізованого постачання гарячої води - вимогам щодо якості і тиску води, температури гарячої води, а також розрахунковим нормам витрати води у точці розбору.

З наведених норм вбачається, що чинне законодавство України не розділяє послугу з постачання споживачам гарячої води (гарячого водопостачання) на окремі частини з постачання окремо теплової енергії та окремо холодної води, а встановлює, що енерговиробник та/або енергопостачальник виробляє та постачає гарячу воду (яку законодавець також називає енергією). Постачання холодної води для приготування гарячої є окремою послугою, що повинна, в якості сировини, надаватись підприємству, яке має можливість та безпосередньо виробляє гарячу воду.

Тобто, саме гаряча вода є товаром, продуктом енерговиробника та/або енергопостачальника, яку отримує споживач, при цьому саме енерговиробник та/або енергопостачальник споживає холодну воду для вироблення гарячої води.

Отже, приймаючи до уваги наведене та зважаючи на те, що позивачем безпідставно включено до розрахунку основного боргу надані послуги з постачання холодної води для її підігріву суд визнає недоведеним факт наявності у відповідача боргу у розмірі 995 217,95 грн., а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З представлених розрахунків позивача, які додані до позовної заяви, вбачається, що позивачем нараховано відповідачу заборгованість за послуги із постачання як холодної питної води, так і за послуги з постачання питної води, що іде на підігрів.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу, який виник внаслідок нарахування позивачем плати за послуги з постачання холодної води для виготовлення гарячої води по кодам 4-41350, 4-41351, 4-41352, 4-41353, 4-41354 в розмірі 995 217,95 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах №№ 67/2568, 67/2753, 67/3006, 26/4471.

Що стосується заборгованості відповідача в розмірі 1 353 807,71 грн., щодо надання послуг з холодного водопостачання, то суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку ( п. 3.1. Правил користування).

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил користування).

Згідно до п. 3.9 Правил користування рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Отже, із зазначеного вище вбачається, що позивачем абонентам відкривається відповідно до одного договору лише один рахунок.

Відповідачем було подано до суду відзив, яким відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня. Проте, суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами факт відсутності заборгованості перед позивачем.

Отже, з урахуванням викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1 353 807,71 грн.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних та інфляційних втрат.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру зазначених показників та встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3 % річних в розмірі 9 729, 28 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4 389,24 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 367 926,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло - сервіс»(02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, будинок 14-А, ідентифікаційний код: 32772152) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код: 03327664) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 353 807 (один мільйон триста п'ятдесят три тисячі вісімсот сім) грн. 71 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп., 3 % річних в розмірі 9 729 (дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 358 (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 54 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Є.Б. Куркотова

Суддя Т.О. Жагорнікова