Рішення № 28045293, 11.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р. Справа № 15/5005/8107/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-Техноцентр", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

про стягнення заборгованості за поставку товару в розмірі 32 044,21 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Слободяник В.В. - директор наказ № 12К від 12.12.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за поставку товару в розмірі 32 044,21 грн., із яких: 30 486,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, 1 292,61 грн. - пеня, 265,60 грн. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 166 від 05.03.2012 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що не отримав від Позивача рахунки та податкові накладні, які є підставою для оплати товару, в зв'язку з чим у Відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати отриманого товару.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 11.12.2012 не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість представника в іншому судовому засіданні у місті Київ.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятість представника Відповідача не позбавляє сторону обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

В судовому засіданні 11.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки №166.

Згідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Відповідача товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, вказується в специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару зазначаються в специфікаціях (Додатках) до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, позивач зобов'язується поставити відповідачу товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікації (Додаток) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000 в чинній редакції

Позивач зобов'язується поставити товар відповідачу у строки, визначені п. 3.3. цього Договору (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється позивачем згідно п. 3.1. цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) відповідача. У письмовому підтвердженні (заявці) відповідач вказує графік поставки, містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації (Додаток) до цього Договору. Дострокова поставка товару позивачем допускається тільки за згодою сторін.

Перехід права власності на товар, що поставляється відбувається в момент підписання видаткової накладної обома сторонами (п. 3.5. Договору).

Як зазначено в п. 4.1. Договору, загальна вартість товару за цим Договором складає суму партій товару по всіх Специфікаціях (Додатків) до цього Договору.

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказується в специфікаціях (Додатках) до Договору. Ціна і загальна вартість кожної партії Товару, зазначена в 4.2 Договору встановлюється у національній валюті України гривні і не підлягає зміні. (п. п. 4.2., 4.3. Договору).

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

В п. 4 Специфікації № 2 та № 3 до Договору зазначено про те, що розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі права власності на товар відповідачу на підставі рахунку, накладної та податкової накладної, оформленої згідно ст. 187, 201 Податкового кодексу.

На виконання умов Договору, згідно специфікацій № 2 від 04.04.2012 та № 3 від 10.05.2012 (а.с.а.с. 13-14), за рахунками фактури № 184 від 16.05.2012, № 194 від 18.05.2012, № 198 від 21.05.2012 (а.с.а.с.16,19,21) Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 30 486 грн.

Факт поставки продукції за вказаними вище рахунками, підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 194, № 198, та видатковою накладною № 184, які складені 22.05.2012 року без будь-яких зауважень щодо якості, та комплектності товару, в тому числі й щодо документації, яка згідно п. 3.4. Договору передається разом з товаром.

До матеріалів справи додано докази, з яких вбачається, що після пред'явлення позову до суду відповідачем частково сплачена заборгованість в розмірі 28 560 грн. (а.с. 46-47), в зв'язку з чим, провадження у справі в зазначеній частині вимог підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, на час вирішення спору, заборгованість Відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 1926 грн. 00 коп.

Доказів сплати заборгованості в сумі 1926 грн. 00 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.5. Договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) сторони погодили, що у разі порушення Покупцем термінів оплати фактично поставленого товару, Покупець зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня

На підставі зазначених вище умов договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 30.05.2012р. по 12.09.2012р. в розмірі 1 292 грн. 61 коп. ( а.с.4).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з Відповідача 3% річних в сумі - 265 грн. 60 коп. за період прострочення з 30.05.2012 по 12.09.2012 ( а.с.4).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позов підлягає задоволенню частково в сумі 3 484 грн. 21 коп., із яких: 1 926,00 грн. - заборгованість за поставлений товар, 1 292,61 грн. - пеня, 265,60 грн. - 3% річних.

З огляду на надані суду докази погашення Відповідачем суми основного, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 28 560 грн. 00 коп. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Доводи Відповідача щодо неотримання ним від Позивача рахунків на оплату товару та податкових накладних, які є підставою для оплати товару, в зв'язку з чим у нього не виникло зобов'язання щодо оплати отриманого товару, судом до уваги не приймаються, адже під час прийняття товару, та складання відповідних актів приймання-передачі та видаткової накладної, будь-яких зауважень з приводу не передання вказаних документів, відповідачем висловлено не було, при цьому, за умов п. 3.6. Договору, при невідповідності вказаних вище документів, відповідач мав право відмовитися від прийняття товару .

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Сума сплаченого позивачем судового збору, пропорційно розміру позовних вимог, в частині яких провадження у справі припинено, підлягає поверненню з державного бюджету, згідно ст. 7 Закон України „Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-Техноцентр" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4, корп. 4. к. 112, код ЄДРПО 19089304) 1 926 грн. 00 коп. - заборгованість за поставлений товар, 1 292 грн. 61 коп. пені, 265 грн. 60 коп. три проценти річних, 175 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-Техноцентр" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4, корп. 4. к. 112, код ЄДРПО 19089304) з держбюджету судовий збір в розмірі 1 434 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 171 від 14.09.2012

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 17.12.2012